Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы К.Л. по доверенности Н.Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск ОСАО "Ингосстрах" к К.Л., К.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 221 261 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к К.Л., К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2009 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Г.А.Л. Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно акта осмотра от 19.02.2009 г. в результате залива данной квартиры N <...> по вине ответчиков был причинен ущерб. Признав залив страховым случаем ОСАО "Ингосстрах" выплатило Г.А.Л. страховое возмещение в размере 221 261 руб. 88 коп. Основываясь на нормах ст. ст. 1064, 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в сумме 221 261 руб. 88 коп., а также сумму госпошлины в размере 5 412 руб. 62 коп.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.Л. и К.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.Л. и К.В. по доверенности И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Инвест Проект" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчицы К.Л. по доверенности Н.Е.А., ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, сделанную судом, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы К.Л. по доверенности Н.Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом и подтверждено материалами дела, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Г.А.Л. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Ответчик К.В. в настоящее является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>, которая расположена этажом выше, то есть над застрахованной квартирой.
11.02.2009 г. из вышерасположенной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, собственником которой на тот момент являлась К.Л., произошел залив квартиры N <...>, расположенной этажом ниже, принадлежащей Г.А.Л.
Согласно акту обследования б/н от 19.02.2009 г., утвержденного комиссией ООО "Инвест Проект" в составе ведущего инженера, сантехника, залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, по причине нарушения системы водоснабжения к стиральной машине.
При разрешении спора суд проверил доводы стороны ответчиков, утверждавшей, что вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца не имеется и обоснованно их отверг.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчиков и представленное ими заключение, приведены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Актом осмотра поврежденного имущества от 18.02.2009 г., составленным ОСАО "Ингосстрах" установлено: жилая комната общей площадью 40 кв. м - следы протечек на гипсокартонном потолке, трещины по потолку, подтеки на стенах; коридор площадью 9 кв. м - следы протечек на гипсокартонном потолке, отслоение л/к покрытия стен, следы протечек на стенах; кухня площадью 15 кв. м - следы протечек на гипсокартонном потолке, отслоение л/к слоя, трещины на потолке. Возможно скрытые дефекты.
В соответствии с актом о страховом случае N <...>, данный случай был признан страховым. По заявлению Г.А.Л., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 221 261 руб. 88 коп. Сумма ущерба, выплаченная Г.А.Л., подтверждается сметой и актом обследования квартиры.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 965, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств своей невиновности в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.
Ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры. Ответственность за вред, причиненный в связи с использованием стиральной машины также лежит на собственнике.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации выплаченным истцом, несет К.Л., являвшаяся собственником квартиры на момент причинения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей 62 копейки.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с локальной сметой, которой руководствовался истец при выплате страхового возмещения, ответчица по-прежнему вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в их подтверждение не представила. Также ответчица не представила доказательств, опровергающих выводы суда о ее виновности в причиненном ущербе, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы К.Л. по доверенности Н.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27437
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27437
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы К.Л. по доверенности Н.Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск ОСАО "Ингосстрах" к К.Л., К.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 221 261 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к К.Л., К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2009 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Г.А.Л. Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно акта осмотра от 19.02.2009 г. в результате залива данной квартиры N <...> по вине ответчиков был причинен ущерб. Признав залив страховым случаем ОСАО "Ингосстрах" выплатило Г.А.Л. страховое возмещение в размере 221 261 руб. 88 коп. Основываясь на нормах ст. ст. 1064, 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в сумме 221 261 руб. 88 коп., а также сумму госпошлины в размере 5 412 руб. 62 коп.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.Л. и К.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.Л. и К.В. по доверенности И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Инвест Проект" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчицы К.Л. по доверенности Н.Е.А., ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, сделанную судом, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы К.Л. по доверенности Н.Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом и подтверждено материалами дела, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Г.А.Л. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Ответчик К.В. в настоящее является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>, которая расположена этажом выше, то есть над застрахованной квартирой.
11.02.2009 г. из вышерасположенной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, собственником которой на тот момент являлась К.Л., произошел залив квартиры N <...>, расположенной этажом ниже, принадлежащей Г.А.Л.
Согласно акту обследования б/н от 19.02.2009 г., утвержденного комиссией ООО "Инвест Проект" в составе ведущего инженера, сантехника, залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, по причине нарушения системы водоснабжения к стиральной машине.
При разрешении спора суд проверил доводы стороны ответчиков, утверждавшей, что вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца не имеется и обоснованно их отверг.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчиков и представленное ими заключение, приведены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Актом осмотра поврежденного имущества от 18.02.2009 г., составленным ОСАО "Ингосстрах" установлено: жилая комната общей площадью 40 кв. м - следы протечек на гипсокартонном потолке, трещины по потолку, подтеки на стенах; коридор площадью 9 кв. м - следы протечек на гипсокартонном потолке, отслоение л/к покрытия стен, следы протечек на стенах; кухня площадью 15 кв. м - следы протечек на гипсокартонном потолке, отслоение л/к слоя, трещины на потолке. Возможно скрытые дефекты.
В соответствии с актом о страховом случае N <...>, данный случай был признан страховым. По заявлению Г.А.Л., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 221 261 руб. 88 коп. Сумма ущерба, выплаченная Г.А.Л., подтверждается сметой и актом обследования квартиры.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 965, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств своей невиновности в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.
Ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры. Ответственность за вред, причиненный в связи с использованием стиральной машины также лежит на собственнике.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации выплаченным истцом, несет К.Л., являвшаяся собственником квартиры на момент причинения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей 62 копейки.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с локальной сметой, которой руководствовался истец при выплате страхового возмещения, ответчица по-прежнему вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в их подтверждение не представила. Также ответчица не представила доказательств, опровергающих выводы суда о ее виновности в причиненном ущербе, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы К.Л. по доверенности Н.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)