Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.Л. Кукушкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Н. - З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2013 г., которым удовлетворено ходатайство истца муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Костромской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Н., К. запрещено совершать любые действия по отчуждению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Н., К. запрещено самостоятельно либо с привлечением иных лиц вести строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы обратилось в суд к Н., К. об обязании произвести за свой счет снос объекта недвижимого имущества, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что по выданному разрешению на реконструкцию индивидуального жилого дома ведется строительство многоквартирного жилого дома. Так, на строящемся объекте размещено объявление о продаже квартир в данном доме, возведены 3 этажа дома, на каждом этаже повторяются лоджии, всего в доме 12 лоджий, расположенных на торцевых фасадах здания по 6 лоджий с каждой стороны. Территория, на которой расположен земельный участок, относится к участку культурного слоя. Согласно проекту-заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному департаментом государственного имущества и культурного наследия, наименование объекта определено как индивидуальный жилой дом, также указывается, что возводимое здание по объему должно соответствовать окружающей исторической застройке. Кроме того, по договору аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома.
01.08.2013 г. в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, запрета ответчикам Н., К. совершать любые действия по отчуждению данного объекта, а также самостоятельно либо с привлечением иных лиц вести строительство объекта по данному адресу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Н. - З. просит определение судьи от 01 августа 2013 г. отменить. При этом указывает, что проводимое строительство самовольным не является, производится в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома, утверждение о строительстве многоквартирного жилого дома безосновательно. Также запрет на окончание строительства в строительный сезон приведет к тому, что незаконченный строительством дом будет находиться в неблагоприятных условиях в осенне-зимний период, что негативно отразиться на надежности и сохранности дома. Судом не учтены положения ст. 146 ГПК РФ о возможности предоставления истцом обеспечения возможных убытков ответчиков.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного на основании закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения, судья указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Такие обстоятельства, как проведение строительства в соответствии с выданным разрешением, отсутствие самовольного характера строительства, на что представитель ответчика ссылается в частной жалобе, относятся к предмету разрешаемого судом спора, подлежат проверке при рассмотрении гражданского дела по существу.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 146 ГПК РФ о возможности предоставления истцом обеспечения возможных убытков ответчиков, несостоятелен. Норма ст. 146 ГПК РФ предусматривает право судьи или суда, которые допускают обеспечение иска, потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. При этом обязанности судьи или суда потребовать от истца такого обеспечения законом не предусмотрено. Данная норма закрепляет право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1729
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-1729
Судья: О.Л. Кукушкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Н. - З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2013 г., которым удовлетворено ходатайство истца муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Костромской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Н., К. запрещено совершать любые действия по отчуждению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Н., К. запрещено самостоятельно либо с привлечением иных лиц вести строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы обратилось в суд к Н., К. об обязании произвести за свой счет снос объекта недвижимого имущества, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что по выданному разрешению на реконструкцию индивидуального жилого дома ведется строительство многоквартирного жилого дома. Так, на строящемся объекте размещено объявление о продаже квартир в данном доме, возведены 3 этажа дома, на каждом этаже повторяются лоджии, всего в доме 12 лоджий, расположенных на торцевых фасадах здания по 6 лоджий с каждой стороны. Территория, на которой расположен земельный участок, относится к участку культурного слоя. Согласно проекту-заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному департаментом государственного имущества и культурного наследия, наименование объекта определено как индивидуальный жилой дом, также указывается, что возводимое здание по объему должно соответствовать окружающей исторической застройке. Кроме того, по договору аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома.
01.08.2013 г. в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, запрета ответчикам Н., К. совершать любые действия по отчуждению данного объекта, а также самостоятельно либо с привлечением иных лиц вести строительство объекта по данному адресу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Н. - З. просит определение судьи от 01 августа 2013 г. отменить. При этом указывает, что проводимое строительство самовольным не является, производится в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома, утверждение о строительстве многоквартирного жилого дома безосновательно. Также запрет на окончание строительства в строительный сезон приведет к тому, что незаконченный строительством дом будет находиться в неблагоприятных условиях в осенне-зимний период, что негативно отразиться на надежности и сохранности дома. Судом не учтены положения ст. 146 ГПК РФ о возможности предоставления истцом обеспечения возможных убытков ответчиков.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного на основании закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения, судья указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Такие обстоятельства, как проведение строительства в соответствии с выданным разрешением, отсутствие самовольного характера строительства, на что представитель ответчика ссылается в частной жалобе, относятся к предмету разрешаемого судом спора, подлежат проверке при рассмотрении гражданского дела по существу.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 146 ГПК РФ о возможности предоставления истцом обеспечения возможных убытков ответчиков, несостоятелен. Норма ст. 146 ГПК РФ предусматривает право судьи или суда, которые допускают обеспечение иска, потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. При этом обязанности судьи или суда потребовать от истца такого обеспечения законом не предусмотрено. Данная норма закрепляет право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)