Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал": Постников М.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 35 от 25.04.2014, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми: Канцер А.Р., доверенность N СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверение;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2014 года
по делу N А50-16469/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми
о возложении обязанностей по содержанию транзитного трубопровода,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "УК - УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-111).
Истец, ООО "УК - УРАЛ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что 06 октября 2014 года ответчик направил истцу уведомление о вызове представителей для участия в комиссии 08 октября 2014 года в 10 час. 00 мин. по проведению осмотра и замера инженерных сетей, в том числе транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома по ул. Гусарова, 9 г. Перми. Представитель ответчика отказался производить осмотр и замеры транзитных сетей горячего водоснабжения, о чем был составлен акт от 08 октября 2014 года. В судебном заседании 10 октября 2014 года суд предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, произвести осмотр и замеры наружных инженерных сетей теплоснабжения от ЦТП N 17 по ул. Гусарова, 9/1 и транзитных сетей, проходящих по подвалу дома по ул. Гусарова, 9 г. Перми, а также произвести обследование состояния транзитного трубопровода. 16 октября 2014 года при проведении обследования установлено, что представители ООО "ПСК" явились без схем на наружные сети, а также то, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружена коррозия и отсутствует частично изоляция.
По мнению истца, факт нахождения спорных транзитных сетей водоснабжения и отопления в аварийном состоянии подтверждается актом от 16.10.2014. В ходе судебного заседания 23 октября 2014 года истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное, аварийное состояние данных транзитных сетей, замере сетей, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. 24 октября 2014 года истец составил акт о замере и осмотре инженерных сетей теплоснабжения, принадлежащих ООО "ПСК": начало - здание ЦТП-17 по ул. Гусарова, 9/1, конец - жилые дома по ул. Гусарова, 7, 9, 9/2, 11, 13; жилые дома по ул. Тбилисская, 17, 19, 23, 25, 27, 29; жилые дома по ул. Лодыгина, 44, 46/1, 46/2 и транзитных сетей проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми. В акте отражено, что в общую протяженность инженерных сетей, принадлежащих ООО "ПСК", входит участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми; установлено его аварийное состояние.
18 ноября 2014 года был составлен акт, подписанный представителями истца, Администрации города Перми, жильцом квартиры N 140, которым установлено, что транзитные сети горячего, холодного водоснабжения и отопления находятся в неудовлетворительном состоянии: установлены многочисленные хомуты, имеются свищи. Невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, подтверждается факсограммой N 232 от 09.09.2014 об отключении коммунальных ресурсов на ЦТП N 17 в связи с аварийной ситуацией на транзитной трубе в доме N 9 по ул. Гусарова г. Перми.
Принимая во внимание изложенное, доказанность факта нахождения транзитных участков инженерных сетей в пользовании ответчика, который как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, ООО "УК - УРАЛ" считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии факсограммы N 232 от 09.09.2014, копии отчетов об отправке от 09.09.2014, копий актов от 24.10.2014, 18.11.2014.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял доказательства, давал объяснения, однако копии указанных ранее документов в суд первой инстанции не представил, уважительных причин, исключающих возможность проведения осмотра транзитных сетей, проходящих по подвалу дома, находящегося в управлении ООО "УК - УРАЛ", до принятия судом решения по настоящему делу не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дополнительно представленные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
Представитель ответчика, ООО "ПСК", в судебном заседании 29.01.2015 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица (муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми) находя доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, исковые требования ООО "УК - УРАЛ" удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК - УРАЛ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2008 и заключенного договора управления N 35У от 16.10.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9 (л.д. 19-29).
Между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК - УРАЛ" (Абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 33-074В от 01.01.2009 (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Гусарова г. Перми.
Истец в исковом заявлении указал, что поставка горячей воды в указанный дом осуществляется от ЦТП N 17, принадлежащий ответчику, через сети, проходящие транзитом по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми. Ответчик транспортирует горячую воду на соседние многоквартирные дома N 7, 11, 13, по ул. Гусарова и N 17, 19 по ул. Тбилисская г. Перми. Тепловые сети для горячего водоснабжения, проходящие транзитом через подвал дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми, находятся в аварийном состоянии, вследствие чего постоянно течет горячая вода из мест порыва трубы. Водой размывается основание фундамента дома, происходит затопление каналов и камер теплотрассы ООО "ПСК", влажный воздух и пар нарушают санитарные нормы эксплуатации подвала и проживания жителей дома. Истец с помощью запорной арматуры вынужден перекрывать подачу горячей воды, вследствие чего без горячей воды остаются и жители соседних многоквартирных домов.
ООО "УК - УРАЛ", указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома 9 по ул. Гусарова, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта ненадлежащего содержания ООО "ПСК" спорного участка сетей горячего водоснабжения, нарушения прав истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 33-074В от 01.01.2009 поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9 и находящийся в управлении ООО "УК - УРАЛ".
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец не доказал факты ненадлежащего содержания ООО "ПСК" спорного участка транзитного трубопровода, нахождения его в аварийном состоянии, не представил доказательств нарушения своих прав бездействием ответчика, поставки ООО "ПСК" на объект истца энергоресурса ненадлежащего качества.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "ПСК" обязанности по содержанию сетей в технически исправном состоянии нарушены права истца как исполнителя коммунальных услуг и организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом (горячая вода поставляется ответчиком ненадлежащего качества, причиняется ущерб общедомовому имуществу). Суд первой инстанции правильно признал, что ООО "УК - УРАЛ" не представило доказательства обращения граждан к истцу как управляющей организации по поводу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, отсутствуют обращения самого истца к ресурсоснабжающей организации или в органы местного самоуправления в связи с некачественным оказанием услуги горячего водоснабжения; не представлены обязательные документы, предусмотренные действующим законодательством (Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), фиксирующие некачественное предоставление услуг.
Как следует из искового заявления, требования ООО "УК - УРАЛ" обусловлены аварийным состоянием трубопровода.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств нахождения трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома 9 по ул. Гусарова г. Перми в аварийном состоянии, подтверждающих факт невыполнения ООО "ПСК" своей обязанности содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.
Так, указание в акте обследования от 16.10.2014 (л.д. 96) на обнаружение коррозии на транзитном трубопроводе в доме 9 по ул. Гусарова, на отсутствие изоляции (частично) не свидетельствует о нахождении спорного трубопровода в аварийном состоянии. Иные акты осмотра или заключения специалистов в материалы дела не представлены, о наличии аварий и их устранении на транзитном трубопроводе истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
Неподтвержденное какими-либо документами указание администрации Свердловского района г. Перми в письме от 17.12.2013 N СЭД-01-26-у-210 (л.д. 30-32) на то, что транзитный трубопровод, проходящий в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9 включен в реестр проблемных жилых домов, имеющих аварийные участки транзитных сетей, доказательством, подтверждающих обоснованность исковых требований, расценено быть не может.
В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, не имеется оснований для принуждения ООО "ПСК" к исполнению требований законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии.
Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК - УРАЛ" не доказало обоснованность своих требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-16469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 17АП-17185/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16469/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 17АП-17185/2014-ГК
Дело N А50-16469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал": Постников М.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 35 от 25.04.2014, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми: Канцер А.Р., доверенность N СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверение;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2014 года
по делу N А50-16469/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми
о возложении обязанностей по содержанию транзитного трубопровода,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "УК - УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-111).
Истец, ООО "УК - УРАЛ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что 06 октября 2014 года ответчик направил истцу уведомление о вызове представителей для участия в комиссии 08 октября 2014 года в 10 час. 00 мин. по проведению осмотра и замера инженерных сетей, в том числе транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома по ул. Гусарова, 9 г. Перми. Представитель ответчика отказался производить осмотр и замеры транзитных сетей горячего водоснабжения, о чем был составлен акт от 08 октября 2014 года. В судебном заседании 10 октября 2014 года суд предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, произвести осмотр и замеры наружных инженерных сетей теплоснабжения от ЦТП N 17 по ул. Гусарова, 9/1 и транзитных сетей, проходящих по подвалу дома по ул. Гусарова, 9 г. Перми, а также произвести обследование состояния транзитного трубопровода. 16 октября 2014 года при проведении обследования установлено, что представители ООО "ПСК" явились без схем на наружные сети, а также то, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружена коррозия и отсутствует частично изоляция.
По мнению истца, факт нахождения спорных транзитных сетей водоснабжения и отопления в аварийном состоянии подтверждается актом от 16.10.2014. В ходе судебного заседания 23 октября 2014 года истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное, аварийное состояние данных транзитных сетей, замере сетей, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. 24 октября 2014 года истец составил акт о замере и осмотре инженерных сетей теплоснабжения, принадлежащих ООО "ПСК": начало - здание ЦТП-17 по ул. Гусарова, 9/1, конец - жилые дома по ул. Гусарова, 7, 9, 9/2, 11, 13; жилые дома по ул. Тбилисская, 17, 19, 23, 25, 27, 29; жилые дома по ул. Лодыгина, 44, 46/1, 46/2 и транзитных сетей проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми. В акте отражено, что в общую протяженность инженерных сетей, принадлежащих ООО "ПСК", входит участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми; установлено его аварийное состояние.
18 ноября 2014 года был составлен акт, подписанный представителями истца, Администрации города Перми, жильцом квартиры N 140, которым установлено, что транзитные сети горячего, холодного водоснабжения и отопления находятся в неудовлетворительном состоянии: установлены многочисленные хомуты, имеются свищи. Невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, подтверждается факсограммой N 232 от 09.09.2014 об отключении коммунальных ресурсов на ЦТП N 17 в связи с аварийной ситуацией на транзитной трубе в доме N 9 по ул. Гусарова г. Перми.
Принимая во внимание изложенное, доказанность факта нахождения транзитных участков инженерных сетей в пользовании ответчика, который как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, ООО "УК - УРАЛ" считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии факсограммы N 232 от 09.09.2014, копии отчетов об отправке от 09.09.2014, копий актов от 24.10.2014, 18.11.2014.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял доказательства, давал объяснения, однако копии указанных ранее документов в суд первой инстанции не представил, уважительных причин, исключающих возможность проведения осмотра транзитных сетей, проходящих по подвалу дома, находящегося в управлении ООО "УК - УРАЛ", до принятия судом решения по настоящему делу не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дополнительно представленные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
Представитель ответчика, ООО "ПСК", в судебном заседании 29.01.2015 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица (муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми) находя доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, исковые требования ООО "УК - УРАЛ" удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК - УРАЛ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2008 и заключенного договора управления N 35У от 16.10.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9 (л.д. 19-29).
Между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК - УРАЛ" (Абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 33-074В от 01.01.2009 (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Гусарова г. Перми.
Истец в исковом заявлении указал, что поставка горячей воды в указанный дом осуществляется от ЦТП N 17, принадлежащий ответчику, через сети, проходящие транзитом по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми. Ответчик транспортирует горячую воду на соседние многоквартирные дома N 7, 11, 13, по ул. Гусарова и N 17, 19 по ул. Тбилисская г. Перми. Тепловые сети для горячего водоснабжения, проходящие транзитом через подвал дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми, находятся в аварийном состоянии, вследствие чего постоянно течет горячая вода из мест порыва трубы. Водой размывается основание фундамента дома, происходит затопление каналов и камер теплотрассы ООО "ПСК", влажный воздух и пар нарушают санитарные нормы эксплуатации подвала и проживания жителей дома. Истец с помощью запорной арматуры вынужден перекрывать подачу горячей воды, вследствие чего без горячей воды остаются и жители соседних многоквартирных домов.
ООО "УК - УРАЛ", указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома 9 по ул. Гусарова, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта ненадлежащего содержания ООО "ПСК" спорного участка сетей горячего водоснабжения, нарушения прав истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 33-074В от 01.01.2009 поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9 и находящийся в управлении ООО "УК - УРАЛ".
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу дома N 9 по ул. Гусарова г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец не доказал факты ненадлежащего содержания ООО "ПСК" спорного участка транзитного трубопровода, нахождения его в аварийном состоянии, не представил доказательств нарушения своих прав бездействием ответчика, поставки ООО "ПСК" на объект истца энергоресурса ненадлежащего качества.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "ПСК" обязанности по содержанию сетей в технически исправном состоянии нарушены права истца как исполнителя коммунальных услуг и организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом (горячая вода поставляется ответчиком ненадлежащего качества, причиняется ущерб общедомовому имуществу). Суд первой инстанции правильно признал, что ООО "УК - УРАЛ" не представило доказательства обращения граждан к истцу как управляющей организации по поводу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, отсутствуют обращения самого истца к ресурсоснабжающей организации или в органы местного самоуправления в связи с некачественным оказанием услуги горячего водоснабжения; не представлены обязательные документы, предусмотренные действующим законодательством (Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), фиксирующие некачественное предоставление услуг.
Как следует из искового заявления, требования ООО "УК - УРАЛ" обусловлены аварийным состоянием трубопровода.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств нахождения трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома 9 по ул. Гусарова г. Перми в аварийном состоянии, подтверждающих факт невыполнения ООО "ПСК" своей обязанности содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.
Так, указание в акте обследования от 16.10.2014 (л.д. 96) на обнаружение коррозии на транзитном трубопроводе в доме 9 по ул. Гусарова, на отсутствие изоляции (частично) не свидетельствует о нахождении спорного трубопровода в аварийном состоянии. Иные акты осмотра или заключения специалистов в материалы дела не представлены, о наличии аварий и их устранении на транзитном трубопроводе истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
Неподтвержденное какими-либо документами указание администрации Свердловского района г. Перми в письме от 17.12.2013 N СЭД-01-26-у-210 (л.д. 30-32) на то, что транзитный трубопровод, проходящий в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9 включен в реестр проблемных жилых домов, имеющих аварийные участки транзитных сетей, доказательством, подтверждающих обоснованность исковых требований, расценено быть не может.
В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, не имеется оснований для принуждения ООО "ПСК" к исполнению требований законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии.
Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК - УРАЛ" не доказало обоснованность своих требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-16469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)