Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре А., рассмотрела 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года по иску К. к Д. о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем свободного доступа в квартиру, обязании освободить общий земельный участок от огорода.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца К. и ее представителя П., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д. и ее представителя Т., действующей на основании доверенности от (дата), полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к Д. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Дом является многоквартирным, состоящим из 5 квартир, принадлежащих различным собственникам. В период с (дата) по (дата) года Д. возвела пристрой к принадлежащей ей квартире N без оформления соответствующего разрешения и согласия собственников. Предупреждение администрации г. Оренбурга с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства ею проигнорировано. Считает, что указанные действия ответчика носят незаконный характер и нарушают ее права, поскольку пристрой возведен непосредственно во дворе многоквартирного дома, нарушает ее право пользования земельным участком, так как занимает его часть, уменьшает территорию двора, тем самым создает препятствия подъезда и прохода к ее квартире. Не согласовав пристрой с другими собственниками, ответчик нарушил требования закона.
Помимо незаконного пристроя, ответчик в одностороннем порядке, не имея разрешения иных собственников общего дома, самовольно занял часть общей дворовой территории с восточной стороны, примыкающей к земельному участку домостроения, расположенного по переулку (адрес), площадью *** кв. м под огород. При общей площади спорного земельного участка - *** кв. м, ответчик самовольно захватил часть общего земельного участка под пристрой к дому - *** кв. м и огород - *** кв. м.
Просила обязать Д. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, расположенным в границах участка ориентир жилой дом по адресу г. (адрес) общей площадью *** кв. м, за свой счет произвести снос самовольно возведенного пристроя к квартире N по указанному адресу; обязать ее не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком придомовой территории путем свободного доступа истца, членов ее семьи и принадлежащего истцу автотранспорта к входу в квартиру N указанного дома; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим земельным участком путем освобождения территории общего пользования от огорода площадью *** кв. м с восточной стороны общего двора, примыкающего к земельному участку домостроения, расположенного по переулку (адрес) Взыскать с Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истица К. и ее представитель П., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержали.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом, она незаконность решения обосновывает тем, что суд не учел, что ответчик Д. не согласовала возведение пристроя к квартире с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, что нарушает ее права по пользованию общим земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что К. и Д. являются собственниками квартир соответственно N и N расположенных в многоквартирном одноэтажном доме по адресу: (адрес). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м с целевым назначением ***. Из поэтажных планов, технического паспорта квартиры N, генеральных планов домовладения, пояснений сторон следует, что ответчик в (дата) году без разрешительной документации и согласия других собственников квартир дома возвел на данном участке пристрой литер ***, который присоединил к своей квартире. В результате возведения пристроя литер ***, изменилась общая площадь квартиры N с *** кв. м до *** кв. м, а также жилая с *** кв. м до *** кв. м, а также изменились технические характеристики всего многоквартирного дома.
Также согласно генеральному плану, пояснениям сторон в задней части домовладения часть земельного участка, площадью примерно *** кв. м ответчиком используется под огород для выращивания насаждений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о обязании ответчика снести пристрой, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам данного дома на праве общей долевой собственности, возведение спорного пристроя является самовольной реконструкцией, однако установление наличия признаков самовольности строения не является единственным и безусловным основанием для сноса самовольной постройки, для удовлетворения исковых требований о сносе строения истцу необходимо представить доказательства наличия своих материально-правовых интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки. Учитывая, что истицей заявлено о нарушении возведением пристроя ее прав на свободный доступ к квартире, суд, установив, что ширина прохода к квартире составляет не менее 5 метров, достаточная как для прохода, так и для проезда автотранспорта непосредственно к квартире истицы, а также, что дверь в квартиру истицы может свободно открываться, не усмотрел нарушений ее прав, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения ее требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что К. при приведении обстоятельств нарушения ее прав не ссылалась на фактическое уменьшение общего имущества дома (инженерные системы, общие строительные конструкции и т.д.), доказательств указанного обстоятельства не привела, а заявила об абстрактном уменьшении ее доли в общем имуществе путем невозможности пользоваться частью земельного участка, на котором располагается спорная постройка.
Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации)
По смыслу данной правовой нормы сохранение самовольной постройки с признанием права собственности на нее в судебном порядке возможно в том случае, если постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что возведение ответчиком пристроя литер *** к своей квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, является самовольной реконструкцией данного дома, являющегося объектом капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет со (дата) года, следовательно, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В силу п. 4 ч. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации)
В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получил согласие собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес)
Осуществленные ответчиком действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.
Учитывая, что занятие под пристрой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, не дававшего согласия на возведение пристроя, судебная коллегия полагает, что его требования о возложении обязанности на ответчика по сносу самовольно возведенного объекта должны быть удовлетворены.
Вывод суда, что возведение пристроя литер *** не привело к уменьшению общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме (ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации), а также не привело к уменьшению или изменению границ земельного участка под домом, что истец по сути привел лишь доводы о том, что пристрой препятствует ему в доступе в его квартиру, а доступ фактически имеется, так как ширина прохода не менее 5 метров достаточная для прохода и проезда, что удлинение пути к квартире на 6 - 8 метров не является достаточным основанием для удовлетворения иска и что пристройка не препятствует истцу свободно открывать и закрывать дверь в свою квартиру, и не ссылался на фактическое уменьшение общего имущества дома, а потому само по себе устройство пристроя свидетельствует только о наличии между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а не об уменьшении размера общего имущества или доли в нем и поэтому данный спор не может быть разрешен в рамках требований о сносе самовольной постройки, судебная коллегия находит не основанными на изложенных нормах материального права, установленных обстоятельств дела и сделанными без учета требований истца, содержащихся в иске, которые он обосновывает нарушением права собственности на общее имущество в результате самовольной реконструкции объекта путем возведения к многоквартирному жилому дому пристройки, затрагивающей земельный участок многоквартирного жилого дома, без получения на это необходимых разрешений, и не согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести самовольный пристрой не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия выносит в этой части новое решение.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения его прав и законных интересов, при отсутствии возможности устранения данного нарушения без сноса объекта, судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по сносу возведенного пристроя.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку удовлетворением требований об обязании ответчика снести самовольный пристрой, судебная коллегия восстановила положение истца, существовавшее до нарушения его права, то есть до возведения пристроя, то не усматривается необходимость удовлетворения его требований об обязании Д. обеспечить ей свободный доступ и проезд к входу ее квартиры, которые К., по сути, связывала с возведением данного пристроя, а не с иными какими-либо препятствиями.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, которые фактически подтверждены.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом объема оказанных юридических услуг, подтверждения их оплаты квитанцией от (дата) года, исходя из принципа разумности, судебная коллегия присуждает К. с Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К. к Д. о сносе самовольного пристроя литер *** к квартире (адрес) отменить и вынести новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований.
Обязать Д. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) обязав ее снести за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой литер *** площадью *** кв. м к квартире (адрес)
Взыскать с Д. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-1774/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-1774/2014
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре А., рассмотрела 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года по иску К. к Д. о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем свободного доступа в квартиру, обязании освободить общий земельный участок от огорода.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца К. и ее представителя П., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д. и ее представителя Т., действующей на основании доверенности от (дата), полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к Д. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Дом является многоквартирным, состоящим из 5 квартир, принадлежащих различным собственникам. В период с (дата) по (дата) года Д. возвела пристрой к принадлежащей ей квартире N без оформления соответствующего разрешения и согласия собственников. Предупреждение администрации г. Оренбурга с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства ею проигнорировано. Считает, что указанные действия ответчика носят незаконный характер и нарушают ее права, поскольку пристрой возведен непосредственно во дворе многоквартирного дома, нарушает ее право пользования земельным участком, так как занимает его часть, уменьшает территорию двора, тем самым создает препятствия подъезда и прохода к ее квартире. Не согласовав пристрой с другими собственниками, ответчик нарушил требования закона.
Помимо незаконного пристроя, ответчик в одностороннем порядке, не имея разрешения иных собственников общего дома, самовольно занял часть общей дворовой территории с восточной стороны, примыкающей к земельному участку домостроения, расположенного по переулку (адрес), площадью *** кв. м под огород. При общей площади спорного земельного участка - *** кв. м, ответчик самовольно захватил часть общего земельного участка под пристрой к дому - *** кв. м и огород - *** кв. м.
Просила обязать Д. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, расположенным в границах участка ориентир жилой дом по адресу г. (адрес) общей площадью *** кв. м, за свой счет произвести снос самовольно возведенного пристроя к квартире N по указанному адресу; обязать ее не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком придомовой территории путем свободного доступа истца, членов ее семьи и принадлежащего истцу автотранспорта к входу в квартиру N указанного дома; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим земельным участком путем освобождения территории общего пользования от огорода площадью *** кв. м с восточной стороны общего двора, примыкающего к земельному участку домостроения, расположенного по переулку (адрес) Взыскать с Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истица К. и ее представитель П., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержали.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом, она незаконность решения обосновывает тем, что суд не учел, что ответчик Д. не согласовала возведение пристроя к квартире с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, что нарушает ее права по пользованию общим земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что К. и Д. являются собственниками квартир соответственно N и N расположенных в многоквартирном одноэтажном доме по адресу: (адрес). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м с целевым назначением ***. Из поэтажных планов, технического паспорта квартиры N, генеральных планов домовладения, пояснений сторон следует, что ответчик в (дата) году без разрешительной документации и согласия других собственников квартир дома возвел на данном участке пристрой литер ***, который присоединил к своей квартире. В результате возведения пристроя литер ***, изменилась общая площадь квартиры N с *** кв. м до *** кв. м, а также жилая с *** кв. м до *** кв. м, а также изменились технические характеристики всего многоквартирного дома.
Также согласно генеральному плану, пояснениям сторон в задней части домовладения часть земельного участка, площадью примерно *** кв. м ответчиком используется под огород для выращивания насаждений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о обязании ответчика снести пристрой, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам данного дома на праве общей долевой собственности, возведение спорного пристроя является самовольной реконструкцией, однако установление наличия признаков самовольности строения не является единственным и безусловным основанием для сноса самовольной постройки, для удовлетворения исковых требований о сносе строения истцу необходимо представить доказательства наличия своих материально-правовых интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки. Учитывая, что истицей заявлено о нарушении возведением пристроя ее прав на свободный доступ к квартире, суд, установив, что ширина прохода к квартире составляет не менее 5 метров, достаточная как для прохода, так и для проезда автотранспорта непосредственно к квартире истицы, а также, что дверь в квартиру истицы может свободно открываться, не усмотрел нарушений ее прав, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения ее требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что К. при приведении обстоятельств нарушения ее прав не ссылалась на фактическое уменьшение общего имущества дома (инженерные системы, общие строительные конструкции и т.д.), доказательств указанного обстоятельства не привела, а заявила об абстрактном уменьшении ее доли в общем имуществе путем невозможности пользоваться частью земельного участка, на котором располагается спорная постройка.
Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации)
По смыслу данной правовой нормы сохранение самовольной постройки с признанием права собственности на нее в судебном порядке возможно в том случае, если постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что возведение ответчиком пристроя литер *** к своей квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, является самовольной реконструкцией данного дома, являющегося объектом капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет со (дата) года, следовательно, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В силу п. 4 ч. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации)
В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получил согласие собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес)
Осуществленные ответчиком действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.
Учитывая, что занятие под пристрой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, не дававшего согласия на возведение пристроя, судебная коллегия полагает, что его требования о возложении обязанности на ответчика по сносу самовольно возведенного объекта должны быть удовлетворены.
Вывод суда, что возведение пристроя литер *** не привело к уменьшению общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме (ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации), а также не привело к уменьшению или изменению границ земельного участка под домом, что истец по сути привел лишь доводы о том, что пристрой препятствует ему в доступе в его квартиру, а доступ фактически имеется, так как ширина прохода не менее 5 метров достаточная для прохода и проезда, что удлинение пути к квартире на 6 - 8 метров не является достаточным основанием для удовлетворения иска и что пристройка не препятствует истцу свободно открывать и закрывать дверь в свою квартиру, и не ссылался на фактическое уменьшение общего имущества дома, а потому само по себе устройство пристроя свидетельствует только о наличии между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а не об уменьшении размера общего имущества или доли в нем и поэтому данный спор не может быть разрешен в рамках требований о сносе самовольной постройки, судебная коллегия находит не основанными на изложенных нормах материального права, установленных обстоятельств дела и сделанными без учета требований истца, содержащихся в иске, которые он обосновывает нарушением права собственности на общее имущество в результате самовольной реконструкции объекта путем возведения к многоквартирному жилому дому пристройки, затрагивающей земельный участок многоквартирного жилого дома, без получения на это необходимых разрешений, и не согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести самовольный пристрой не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия выносит в этой части новое решение.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения его прав и законных интересов, при отсутствии возможности устранения данного нарушения без сноса объекта, судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по сносу возведенного пристроя.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку удовлетворением требований об обязании ответчика снести самовольный пристрой, судебная коллегия восстановила положение истца, существовавшее до нарушения его права, то есть до возведения пристроя, то не усматривается необходимость удовлетворения его требований об обязании Д. обеспечить ей свободный доступ и проезд к входу ее квартиры, которые К., по сути, связывала с возведением данного пристроя, а не с иными какими-либо препятствиями.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, которые фактически подтверждены.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом объема оказанных юридических услуг, подтверждения их оплаты квитанцией от (дата) года, исходя из принципа разумности, судебная коллегия присуждает К. с Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К. к Д. о сносе самовольного пристроя литер *** к квартире (адрес) отменить и вынести новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований.
Обязать Д. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) обязав ее снести за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой литер *** площадью *** кв. м к квартире (адрес)
Взыскать с Д. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)