Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ц.И.В. и третьего лица Ц.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 г. по исковому заявлению Ц.И.В. к К.С.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Ц.И.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником <...> доли нежилых помещений (<...>) общей площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания в установленном законом порядке, не смог выразить свое мнение относительно поставленных в повестке собрания вопросов, был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей организации, участвовать в утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от <...> общая площадь многоквартирного дома составляет <...> кв. м (<...>). В голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет <...> кв. м (<...>%). Учитывая площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, полагал, что его голос мог оказать значительное влияние на решения общего собрания собственников помещений. Истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома, ООО "МКС-Петрозаводск", ООО "Петрозаводская компания Выбор".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истец Ц.И.В. и третье лицо Ц.А.В.
Представитель истца П.Л.С. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания. В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ бюллетень голосования был направлен истцу лишь <...> в день окончания проведения голосования. Исходя из положений жилищного законодательства, заочное собрание может быть организовано после того, как было проведено очное собрание, но решения на котором, не были приняты по причине отсутствия кворума. Подготовка проведения голосования на общем собрании (очная форма) включает уведомление всех собственников помещений, и жилых, и нежилых, не менее чем за 10 дней до проведения собрания (либо под роспись, либо заказным письмом с уведомлением). В адрес истца никакого уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не направлялось. Судом сделан неправильный вывод о том, что инициатором проведения собрания предпринимались попытки к уведомлению истца о предстоящем собрании собственников через офис <...> Истец не является учредителем, директором, служащим данного общества, доверенность на имя Х.. по представлению интересов истца в разрешении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, не выдавалась.
Третье лицо Ц.А.В. просил в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что в общем собрании собственников помещений участие приняло менее <...>% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома. В нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в бюллетенях не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения. Также в материалах дела имеются бюллетени, не подписанные собственниками помещений, отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение бюллетеня заочного голосования до даты окончания его приема (до <...>), отсутствует дата подписания бюллетеня и отметка о его вручении инициатору собрания администрацией Петрозаводского городского округа. Учитывая допущенные нарушения полагает, что участие в голосовании приняло <...>% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание было не правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня. Расчет голосов, произведенный судом, исходя из сведений <...>, а также представленных только в судебном заседании иных документов, подтверждающих полномочия, является ошибочным, поскольку указанные в документах сведения должны быть представлены собственниками на момент проведения собрания. Обязанность, предусмотренную ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ответчик не исполнил, кроме того, уведомление о проведении собрания было им направлено истцу только <...>, когда протокол общего собрания был уже оформлен. Судом не учтено, что размещение уведомлений и принятых решений в подъездах дома также лишает собственников нежилых помещений возможности ознакомления с указанными уведомлениями и решениями. С учетом того, что в результате решения собрания собственников помещений изменился размер платы за содержание, управление и текущий ремонт, истцу причинены убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник квартиры N <...> и напротив привлечена <...> не являющаяся собственником помещений в указанном доме.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик и третьи лица собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, третье лицо Ц.А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель Ц.А.В. Е.И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МКС-Петрозаводск" Б.О.С., представитель Ф.Г.Н. - У.И.А., представитель Федотовой Е.П. - Ш.Д.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчица К.С.М., а также третьи лица Б.Н.Г., М.И.В., Д.Т.В., Г.О.П., Ж.А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб истца и третьего лица не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, Ц.И.В. и третье лицо Ц.А.В. имеют на праве общей долевой собственности (по <...> доли) нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>
<...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования по следующим вопросам: о смене управляющей организации и расторжении договора управления с ООО "МКС-Петрозаводск"; направлении в адрес ООО "МКС-Петрозаводск" коллективного заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом в течение 30 дней со дня оформления протокола общего собрания; выборе в качестве управляющей организации <...> поручении <...> проведения мероприятий по приемке технической и иной документации по управлению, в том числе расчетов по статье "капитальный ремонт"; заключении договора управления с <...> его условий и периода действия на основании предложенного проекта договора; размере платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; подсчете голосов по итогам данного собрания в очной (заочной) форме; размещении уведомлений о проведении последующих общих собраний в многоквартирном доме; размещении итогов голосования (протокола) данного и последующих общих собраний собственников; об утверждении места хранения протокола и сопутствующих документов общего собрания собственников. Голосование по вопросам повестки дня на собрании проводилось в порядке ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ посредством оформленных в письменной форме решений собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования в период с <...> ввиду того, что состоявшееся <...> общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.
Протокол общего собрания от <...> содержит сведения о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв. м, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% голосов.
Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет <...> кв. м. Судом первой инстанции произведен свой расчет голосов участников общего собрания, в соответствии с которым участие в собрании приняло <...>% голосов, что составляет <...> кв. м площади помещений указанного многоквартирного дома. Однако, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно учитывал голоса администрации Петрозаводского городского округа - <...> кв. м, так как в бюллетени голосования отсутствует дата голосования, доказательств, свидетельствующих о том, что данный собственник своевременно сдал бюллетень голосования, не представлено. Также не подлежат учету голоса по квартирам N <...> (<...> кв. м), N <...> (<...> кв. м), N <...> (<...> кв. м), N <...> (<...> кв. м), так как не представлено доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании, являются собственниками указанных помещений либо уполномочены собственниками на голосование. С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ судом правомерно учтены при подсчете голоса в бюллетенях, датированных до <...>, поскольку выражение собственниками помещений своего волеизъявления по вопросам, указанным в бюллетене для голосования, ранее срока начала голосования, не влияет на существо самого волеизъявления и не влечет исключение таких бюллетеней из числа действительных.
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие площадью <...> кв. м (<...> кв. м - <...> кв. м), что составляет <...>% от общего количества голосов. Кворум для проведения общего собрания имелся. Указанные различия в подсчете голосов с расчетом суда первой инстанции на существо спора и определение кворума не повлияли, в связи с чем, признаются не существенными.
Решение общего собрания по всем вопросам повестки принято большинством голосов, что подтверждается представленными суду бюллетенями заочного голосования, протоколом собрания собственников от <...>, листом регистрации подсчета голосов. При этом голосование истца и третьего лица с учетом размера его доли не могло повлиять на результаты голосования.
Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт правомочности общего собрания и действительности принятых на нем решений собственников нашел свое подтверждение в суде.
Ссылки истца и третьего лица о нарушении порядка уведомления о проведении собрания и об итогах общего собрания собственников многоквартирного дома обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принимал меры к уведомлению истца и третьего лица Ц.А.В. посредством передачи такой инстанции через арендатора нежилого помещения, и путем направления заказной корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушениях в оформлении бюллетеней голосования, об отсутствии указания в большинстве бюллетеней на документ, подтверждающий право собственности на помещение, судебная коллегия во внимание не принимает. Правомочия всех участников голосования были проверены судом, что учтено при подсчете голосов.
Ссылка истца в апелляционной жалобе об отсутствии кворума на общем собрании является несостоятельной, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе третьего лица о том, что размещение уведомлений и принятых решений в подъездах дома лишает собственников нежилых помещений возможности ознакомления с ними, судебная коллегия считает несостоятельным. Собственники нежилых помещений не лишены возможности получить ключи от дверей подъездов, либо поставить на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос по дополнительному извещению собственников нежилых помещений об уведомлениях и принимаемых решениях в многоквартирном доме.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств причинения убытков истцу и третьему лицу оспариваемым решением собственников многоквартирного дома, не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ц.И.В. и третьего лица Ц.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-968/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ц.И.В. и третьего лица Ц.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 г. по исковому заявлению Ц.И.В. к К.С.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Ц.И.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником <...> доли нежилых помещений (<...>) общей площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания в установленном законом порядке, не смог выразить свое мнение относительно поставленных в повестке собрания вопросов, был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей организации, участвовать в утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от <...> общая площадь многоквартирного дома составляет <...> кв. м (<...>). В голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет <...> кв. м (<...>%). Учитывая площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, полагал, что его голос мог оказать значительное влияние на решения общего собрания собственников помещений. Истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома, ООО "МКС-Петрозаводск", ООО "Петрозаводская компания Выбор".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истец Ц.И.В. и третье лицо Ц.А.В.
Представитель истца П.Л.С. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания. В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ бюллетень голосования был направлен истцу лишь <...> в день окончания проведения голосования. Исходя из положений жилищного законодательства, заочное собрание может быть организовано после того, как было проведено очное собрание, но решения на котором, не были приняты по причине отсутствия кворума. Подготовка проведения голосования на общем собрании (очная форма) включает уведомление всех собственников помещений, и жилых, и нежилых, не менее чем за 10 дней до проведения собрания (либо под роспись, либо заказным письмом с уведомлением). В адрес истца никакого уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не направлялось. Судом сделан неправильный вывод о том, что инициатором проведения собрания предпринимались попытки к уведомлению истца о предстоящем собрании собственников через офис <...> Истец не является учредителем, директором, служащим данного общества, доверенность на имя Х.. по представлению интересов истца в разрешении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, не выдавалась.
Третье лицо Ц.А.В. просил в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что в общем собрании собственников помещений участие приняло менее <...>% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома. В нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в бюллетенях не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения. Также в материалах дела имеются бюллетени, не подписанные собственниками помещений, отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение бюллетеня заочного голосования до даты окончания его приема (до <...>), отсутствует дата подписания бюллетеня и отметка о его вручении инициатору собрания администрацией Петрозаводского городского округа. Учитывая допущенные нарушения полагает, что участие в голосовании приняло <...>% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание было не правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня. Расчет голосов, произведенный судом, исходя из сведений <...>, а также представленных только в судебном заседании иных документов, подтверждающих полномочия, является ошибочным, поскольку указанные в документах сведения должны быть представлены собственниками на момент проведения собрания. Обязанность, предусмотренную ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ответчик не исполнил, кроме того, уведомление о проведении собрания было им направлено истцу только <...>, когда протокол общего собрания был уже оформлен. Судом не учтено, что размещение уведомлений и принятых решений в подъездах дома также лишает собственников нежилых помещений возможности ознакомления с указанными уведомлениями и решениями. С учетом того, что в результате решения собрания собственников помещений изменился размер платы за содержание, управление и текущий ремонт, истцу причинены убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник квартиры N <...> и напротив привлечена <...> не являющаяся собственником помещений в указанном доме.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик и третьи лица собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, третье лицо Ц.А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель Ц.А.В. Е.И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МКС-Петрозаводск" Б.О.С., представитель Ф.Г.Н. - У.И.А., представитель Федотовой Е.П. - Ш.Д.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчица К.С.М., а также третьи лица Б.Н.Г., М.И.В., Д.Т.В., Г.О.П., Ж.А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб истца и третьего лица не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, Ц.И.В. и третье лицо Ц.А.В. имеют на праве общей долевой собственности (по <...> доли) нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>
<...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования по следующим вопросам: о смене управляющей организации и расторжении договора управления с ООО "МКС-Петрозаводск"; направлении в адрес ООО "МКС-Петрозаводск" коллективного заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом в течение 30 дней со дня оформления протокола общего собрания; выборе в качестве управляющей организации <...> поручении <...> проведения мероприятий по приемке технической и иной документации по управлению, в том числе расчетов по статье "капитальный ремонт"; заключении договора управления с <...> его условий и периода действия на основании предложенного проекта договора; размере платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; подсчете голосов по итогам данного собрания в очной (заочной) форме; размещении уведомлений о проведении последующих общих собраний в многоквартирном доме; размещении итогов голосования (протокола) данного и последующих общих собраний собственников; об утверждении места хранения протокола и сопутствующих документов общего собрания собственников. Голосование по вопросам повестки дня на собрании проводилось в порядке ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ посредством оформленных в письменной форме решений собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования в период с <...> ввиду того, что состоявшееся <...> общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.
Протокол общего собрания от <...> содержит сведения о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв. м, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% голосов.
Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет <...> кв. м. Судом первой инстанции произведен свой расчет голосов участников общего собрания, в соответствии с которым участие в собрании приняло <...>% голосов, что составляет <...> кв. м площади помещений указанного многоквартирного дома. Однако, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно учитывал голоса администрации Петрозаводского городского округа - <...> кв. м, так как в бюллетени голосования отсутствует дата голосования, доказательств, свидетельствующих о том, что данный собственник своевременно сдал бюллетень голосования, не представлено. Также не подлежат учету голоса по квартирам N <...> (<...> кв. м), N <...> (<...> кв. м), N <...> (<...> кв. м), N <...> (<...> кв. м), так как не представлено доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании, являются собственниками указанных помещений либо уполномочены собственниками на голосование. С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ судом правомерно учтены при подсчете голоса в бюллетенях, датированных до <...>, поскольку выражение собственниками помещений своего волеизъявления по вопросам, указанным в бюллетене для голосования, ранее срока начала голосования, не влияет на существо самого волеизъявления и не влечет исключение таких бюллетеней из числа действительных.
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие площадью <...> кв. м (<...> кв. м - <...> кв. м), что составляет <...>% от общего количества голосов. Кворум для проведения общего собрания имелся. Указанные различия в подсчете голосов с расчетом суда первой инстанции на существо спора и определение кворума не повлияли, в связи с чем, признаются не существенными.
Решение общего собрания по всем вопросам повестки принято большинством голосов, что подтверждается представленными суду бюллетенями заочного голосования, протоколом собрания собственников от <...>, листом регистрации подсчета голосов. При этом голосование истца и третьего лица с учетом размера его доли не могло повлиять на результаты голосования.
Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт правомочности общего собрания и действительности принятых на нем решений собственников нашел свое подтверждение в суде.
Ссылки истца и третьего лица о нарушении порядка уведомления о проведении собрания и об итогах общего собрания собственников многоквартирного дома обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принимал меры к уведомлению истца и третьего лица Ц.А.В. посредством передачи такой инстанции через арендатора нежилого помещения, и путем направления заказной корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушениях в оформлении бюллетеней голосования, об отсутствии указания в большинстве бюллетеней на документ, подтверждающий право собственности на помещение, судебная коллегия во внимание не принимает. Правомочия всех участников голосования были проверены судом, что учтено при подсчете голосов.
Ссылка истца в апелляционной жалобе об отсутствии кворума на общем собрании является несостоятельной, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе третьего лица о том, что размещение уведомлений и принятых решений в подъездах дома лишает собственников нежилых помещений возможности ознакомления с ними, судебная коллегия считает несостоятельным. Собственники нежилых помещений не лишены возможности получить ключи от дверей подъездов, либо поставить на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос по дополнительному извещению собственников нежилых помещений об уведомлениях и принимаемых решениях в многоквартирном доме.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств причинения убытков истцу и третьему лицу оспариваемым решением собственников многоквартирного дома, не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ц.И.В. и третьего лица Ц.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)