Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): Романюк А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2014 года по делу N А50-21671/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, ООО "ЖСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.03.2014 N 270 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое постановление получено 21.07.2014; Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением от 30.07.2014; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу N А50-16304/2014 заявление ООО "ЖСК" оставлено без движения до 16.09.2014; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-16304/2014 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 20.10.2014; 16.10.2014 Общество направило в суд жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, устранив недостатки; определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу N А50-21671/2014 заявление ООО "ЖСК" от 16.10.2014 принято к производству суда. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан (вх. N СЭД-45-01-10-12635Д от 30.12.2013, л.д. 43) на основании распоряжения от 27.01.2014 N 270 (л.д. 44) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖСК" по вопросу соблюдения требований законодательства при содержании общего имущества жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 22.
По результатам проверки составлен акт проверки N 270 от 29.01.2014 (л.д. 47-49), в котором зафиксировано нарушение п.п. 4.2., 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), а именно: на фасаде на наружной торцевой стене дома обнаружены две вертикальные трещины по кирпичной кладке с раскрытием до 2 мм, маяки не установлены.
По данному факту Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "ЖСК" составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 270 (л.д. 52-53) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с п. 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу п. 4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Согласно п. 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "ЖСК" на основании договора управления от 19.08.2011 осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Матросова в г. Соликамске Пермского края (л.д. 78-88).
Факт нарушения ООО "ЖСК" вышеперечисленных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение Правил, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ООО "ЖСК" на то, что на трещину, выявленную на торцевой стороне здания, предыдущей управляющей компанией устанавливались контрольные маячки, изменения контролируемой трещины в части увеличения не выявлены, в связи с чем наблюдение за данной трещиной остановлено, а также ссылки на наличие на наличие паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при содержании жилого дома, поскольку в п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, прямо предусмотрено, что при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), необходимо организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом, а стабилизирующиеся трещины следует заделывать; между тем на момент проверки мер по устранению вертикальных трещин на торцевой стене дома управляющей организацией ООО "ЖСК" не принято, равно как не принято мер по систематическому наблюдению за ними с помощью маяков или других способов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЖСК" извещено надлежащим образом (л.д. 51), протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 составлен в присутствии директора ООО "ЖСК" Мухина Д.А. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО "ЖСК", при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56, 57).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобы о соблюдении срока на обжалование постановления судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности направлялось административным органом по юридическому адресу ООО "ЖСК": г. Соликамск, ул. Советская, 47-17, однако Обществом не получено (л.д. 60-62). В связи с чем согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму Инспекции от 24.06.2014 СЭД-45-02-13-153/6 (л.д. 63) оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности повторно направлено ООО "ЖСК" по адресу г. Соликамск, ул. Белинского, 11, указанному в качестве фактического и почтового адреса ООО "ЖСК" на официальных документах Общества (л.д. 7), и получено директором ООО "ЖСК" Мухиным Д.А. 30.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 64).
Следовательно, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в данном случае истек 14.07.2014. Вместе с тем, доказательств обращения заявителя в суд с настоящим требованием в пределах указанного срока не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае заявителем нарушен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, как в рамках дела N А50-16304/2014 (заявление ООО "ЖСК" от 30.07.2014), так и в рамках настоящего дела (заявление ООО "ЖСК" от 16.10.2014), поскольку утверждение заявителя о получении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности только 21.07.2014 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, иных доказательств о дате получения ООО "ЖСК" оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.
Поскольку ООО "ЖСК" не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не приведены доводы о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Обществом срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-21671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-1105/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-21671/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-1105/2015-АКу
Дело N А50-21671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): Романюк А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2014 года по делу N А50-21671/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, ООО "ЖСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.03.2014 N 270 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое постановление получено 21.07.2014; Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением от 30.07.2014; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу N А50-16304/2014 заявление ООО "ЖСК" оставлено без движения до 16.09.2014; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-16304/2014 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 20.10.2014; 16.10.2014 Общество направило в суд жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, устранив недостатки; определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу N А50-21671/2014 заявление ООО "ЖСК" от 16.10.2014 принято к производству суда. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан (вх. N СЭД-45-01-10-12635Д от 30.12.2013, л.д. 43) на основании распоряжения от 27.01.2014 N 270 (л.д. 44) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖСК" по вопросу соблюдения требований законодательства при содержании общего имущества жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 22.
По результатам проверки составлен акт проверки N 270 от 29.01.2014 (л.д. 47-49), в котором зафиксировано нарушение п.п. 4.2., 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), а именно: на фасаде на наружной торцевой стене дома обнаружены две вертикальные трещины по кирпичной кладке с раскрытием до 2 мм, маяки не установлены.
По данному факту Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "ЖСК" составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 270 (л.д. 52-53) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с п. 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу п. 4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Согласно п. 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "ЖСК" на основании договора управления от 19.08.2011 осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Матросова в г. Соликамске Пермского края (л.д. 78-88).
Факт нарушения ООО "ЖСК" вышеперечисленных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение Правил, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ООО "ЖСК" на то, что на трещину, выявленную на торцевой стороне здания, предыдущей управляющей компанией устанавливались контрольные маячки, изменения контролируемой трещины в части увеличения не выявлены, в связи с чем наблюдение за данной трещиной остановлено, а также ссылки на наличие на наличие паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при содержании жилого дома, поскольку в п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, прямо предусмотрено, что при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), необходимо организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом, а стабилизирующиеся трещины следует заделывать; между тем на момент проверки мер по устранению вертикальных трещин на торцевой стене дома управляющей организацией ООО "ЖСК" не принято, равно как не принято мер по систематическому наблюдению за ними с помощью маяков или других способов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЖСК" извещено надлежащим образом (л.д. 51), протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 составлен в присутствии директора ООО "ЖСК" Мухина Д.А. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО "ЖСК", при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56, 57).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобы о соблюдении срока на обжалование постановления судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности направлялось административным органом по юридическому адресу ООО "ЖСК": г. Соликамск, ул. Советская, 47-17, однако Обществом не получено (л.д. 60-62). В связи с чем согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму Инспекции от 24.06.2014 СЭД-45-02-13-153/6 (л.д. 63) оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности повторно направлено ООО "ЖСК" по адресу г. Соликамск, ул. Белинского, 11, указанному в качестве фактического и почтового адреса ООО "ЖСК" на официальных документах Общества (л.д. 7), и получено директором ООО "ЖСК" Мухиным Д.А. 30.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 64).
Следовательно, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в данном случае истек 14.07.2014. Вместе с тем, доказательств обращения заявителя в суд с настоящим требованием в пределах указанного срока не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае заявителем нарушен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, как в рамках дела N А50-16304/2014 (заявление ООО "ЖСК" от 30.07.2014), так и в рамках настоящего дела (заявление ООО "ЖСК" от 16.10.2014), поскольку утверждение заявителя о получении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности только 21.07.2014 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, иных доказательств о дате получения ООО "ЖСК" оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.
Поскольку ООО "ЖСК" не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не приведены доводы о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Обществом срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-21671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)