Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1173/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-12235/2014 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267; 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Коркинская, 58) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГА" (ОГРН 1067205000125, ИНН 7205016029; 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Шарнова, 20) о взыскании 107 253 руб. 37 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГА" - представитель Заметельская Ю.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2014 сроком действия до 21.10.2015); представитель Седельникова Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.02.2015 сроком действия десять лет);
- установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГА" (далее - ООО "Услуга", ответчик) о взыскании 107 253 руб. 37 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 исковые заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-12235/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Услуга" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 107 253 руб. 37 коп. неустойки, 4 217 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Услуга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-12235/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указывает на не обоснованность предъявления истцом платы за общедомовое водоотведение по нормативу, на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344), так как указанным нормативным актом с 01.06.2013 данный вид услуги отменен; нарушение норм материального права привело к неверному определению размера обязательства ответчика, исполненного несвоевременно, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены неправомерно; размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше размера обязательства потребителей таких услуг, в связи с чем взыскание неустойки на сумму долга, превышающую объем обязательств потребителей является неправомерным; взыскание с управляющей компании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается, так как данная мера ответственности применима к гражданам, несвоевременно оплатившим коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Услуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Водоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В настоящем случае ОАО "Водоканал" заявлено требование о взыскании с ООО "Услуга" 107 253 руб. 37 коп. неустойки.
Следовательно, исковое заявление ОАО "Водоканал" в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 30.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволяет в полном объеме представить доказательства по делу, привести доводы в свою защиту, не соответствует целям эффективного правосудия и не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Однако какие-либо конкретные мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены. Ответчиком не указано какие именно доказательства он намерен представить при явке в судебное заседание в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также не обоснована невозможность их представления в материалы дела без личного участия представителя в судебном заседании. При этом, статья 65 АПК РФ содержит требование о заблаговременном раскрытии доказательств до начала судебного заседания независимо от того в каком порядке рассматривается дело. И ООО "Услуга" даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, а также контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таковых ответчик не привел.
При этом, по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Услуга" (исполнитель) заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях N 2, 3 к настоящему договору) в объеме (приложение N 4, 5), установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются при выполнении условий настоящего Договора, а также при взаимных расчетах, руководствоваться: нормами гражданского законодательства РФ, нормами жилищного законодательства РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), нормативными правовыми актами Тюменской области и города Ишима по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды и иными законодательными актами, регулирующих отношения между сторонами по настоящему договору.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 38 от 01.09.2012 по оплате услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.01.2014 по 30.09.2014 в размере 107 253 руб. 37 коп.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами об оказании услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.
Возражений по объему и качеству коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате по односторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту некачественной и в ином объеме поставки коммунальных ресурсов. Доказательств того, что ресурсы поставлены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к необоснованному включению в стоимость поставленного коммунального ресурса по договору N 38 от 01.09.2012 платы за общедомовое водоотведение по нормативу, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344), так как указанным нормативным актом с 01.06.2013 данный вид услуги отменен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии в жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена исполнителем коммунальных услуг их потребителям - гражданам, а ресурсоснабжающей организацией - исполнителю коммунальных услуг.
Между тем, из содержания представленных в материалы дела актов об оказании услуг явствует, что при определении стоимости поставленного коммунального ресурса не была включена плата за общедомовое водоотведение по нормативу.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.
Иных возражений относительно определенной истцом стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком не приведено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Услуга" указывает, что договор не предусматривал денежной оплаты коммунального ресурса со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, фактически ответчик производит операции по переводу денежных средств, поступивших от населения.
При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
На основании пункта 3.2.10 договора N 38 от 01.09.2012 исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации за поданную воду, отведенные сточные воды в сроки и в размерах, определенных в договоре.
Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежная форма расчетов между сторонами не предусмотрена.
Напротив, из пунктов 3.2.10, 6.2 договора прямо следует обязанность производить оплату за коммунальный ресурс перечислением денежных средств по платежным поручениям.
То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых населению, при наличии заключенного договора с истцом, от обязанности производить оплату по договору ответчика не освобождает.
В свою очередь, установление в пункте 6.4 договора возможности исполнения исполнителем обязательств по оплате путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям является одним из способов исполнения обязательства, наряду с перечислением ответчиком истцу денежных средств.
Таким образом, из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязанности по оплате в соответствии с положениями пунктов 3.2.10, 6.2 договора. При этом условия, предусмотренные пунктом 6.4 договора, являются альтернативными и не исключают расчет за поставленную тепловую энергию денежными средствами.
Условия, определяющие размер и основание возникновения уступаемого права, период, за который оно уступается, в договор не включены, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий уступки права требования в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор уступки в отношении спорной задолженности сторонами не заключался. Обратного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить поставленный коммунальный ресурс возникла именно у ответчика в силу договора N 38 от 01.09.2012.
При этом, данная обязанность должна быть исполнена своевременно.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги не посредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В договоре N 38 от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства своевременной оплаты тепловой энергии не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Услуга" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги возникает в силу закона. Законом же (ЖК РФ) установлен как момент, по который может быть начислена неустойка - "по день фактической выплаты включительно", так и размер такой неустойки - "одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты".
Расчет пени на сумму 107 253 руб. 37 коп. с указанием периода и срока оплаты, дат фактической оплаты и периода просрочки, в материалах дела имеется (л.д. 21).
Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает верным.
В свою очередь, оспаривая обоснованность начисления пени, приведенные истцом в расчете сведения ответчик не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате в исковой период не представил.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 14 статьи 155 ЖК РФ на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, поскольку договор N 38 от 01.09.2012 был заключен между двумя юридическим лицами, в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.
Податель жалобы не учел, что на отношения между предпринятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "Услуга" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и предоставляющим коммунальные услуги потребителю, распространяется требование пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 2 названных Правил потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Установленные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 354 как подзаконном нормативном правовом акте, данный вывод не опровергает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено обоснованно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "Водоканал" о взыскании с ООО "Услуга" 107 253 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса по договору от N 38 от 01.09.2012.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-12235/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Услуга" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Услуга" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-12235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 08АП-1173/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12235/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 08АП-1173/2015
Дело N А70-12235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1173/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-12235/2014 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267; 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Коркинская, 58) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГА" (ОГРН 1067205000125, ИНН 7205016029; 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Шарнова, 20) о взыскании 107 253 руб. 37 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГА" - представитель Заметельская Ю.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2014 сроком действия до 21.10.2015); представитель Седельникова Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.02.2015 сроком действия десять лет);
- установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГА" (далее - ООО "Услуга", ответчик) о взыскании 107 253 руб. 37 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 исковые заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-12235/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Услуга" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 107 253 руб. 37 коп. неустойки, 4 217 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Услуга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-12235/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указывает на не обоснованность предъявления истцом платы за общедомовое водоотведение по нормативу, на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344), так как указанным нормативным актом с 01.06.2013 данный вид услуги отменен; нарушение норм материального права привело к неверному определению размера обязательства ответчика, исполненного несвоевременно, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены неправомерно; размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше размера обязательства потребителей таких услуг, в связи с чем взыскание неустойки на сумму долга, превышающую объем обязательств потребителей является неправомерным; взыскание с управляющей компании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается, так как данная мера ответственности применима к гражданам, несвоевременно оплатившим коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Услуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Водоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В настоящем случае ОАО "Водоканал" заявлено требование о взыскании с ООО "Услуга" 107 253 руб. 37 коп. неустойки.
Следовательно, исковое заявление ОАО "Водоканал" в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 30.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволяет в полном объеме представить доказательства по делу, привести доводы в свою защиту, не соответствует целям эффективного правосудия и не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Однако какие-либо конкретные мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены. Ответчиком не указано какие именно доказательства он намерен представить при явке в судебное заседание в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также не обоснована невозможность их представления в материалы дела без личного участия представителя в судебном заседании. При этом, статья 65 АПК РФ содержит требование о заблаговременном раскрытии доказательств до начала судебного заседания независимо от того в каком порядке рассматривается дело. И ООО "Услуга" даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, а также контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таковых ответчик не привел.
При этом, по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Услуга" (исполнитель) заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях N 2, 3 к настоящему договору) в объеме (приложение N 4, 5), установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются при выполнении условий настоящего Договора, а также при взаимных расчетах, руководствоваться: нормами гражданского законодательства РФ, нормами жилищного законодательства РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), нормативными правовыми актами Тюменской области и города Ишима по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды и иными законодательными актами, регулирующих отношения между сторонами по настоящему договору.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 38 от 01.09.2012 по оплате услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.01.2014 по 30.09.2014 в размере 107 253 руб. 37 коп.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами об оказании услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.
Возражений по объему и качеству коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате по односторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту некачественной и в ином объеме поставки коммунальных ресурсов. Доказательств того, что ресурсы поставлены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к необоснованному включению в стоимость поставленного коммунального ресурса по договору N 38 от 01.09.2012 платы за общедомовое водоотведение по нормативу, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344), так как указанным нормативным актом с 01.06.2013 данный вид услуги отменен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии в жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена исполнителем коммунальных услуг их потребителям - гражданам, а ресурсоснабжающей организацией - исполнителю коммунальных услуг.
Между тем, из содержания представленных в материалы дела актов об оказании услуг явствует, что при определении стоимости поставленного коммунального ресурса не была включена плата за общедомовое водоотведение по нормативу.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.
Иных возражений относительно определенной истцом стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком не приведено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Услуга" указывает, что договор не предусматривал денежной оплаты коммунального ресурса со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, фактически ответчик производит операции по переводу денежных средств, поступивших от населения.
При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
На основании пункта 3.2.10 договора N 38 от 01.09.2012 исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации за поданную воду, отведенные сточные воды в сроки и в размерах, определенных в договоре.
Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежная форма расчетов между сторонами не предусмотрена.
Напротив, из пунктов 3.2.10, 6.2 договора прямо следует обязанность производить оплату за коммунальный ресурс перечислением денежных средств по платежным поручениям.
То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых населению, при наличии заключенного договора с истцом, от обязанности производить оплату по договору ответчика не освобождает.
В свою очередь, установление в пункте 6.4 договора возможности исполнения исполнителем обязательств по оплате путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям является одним из способов исполнения обязательства, наряду с перечислением ответчиком истцу денежных средств.
Таким образом, из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязанности по оплате в соответствии с положениями пунктов 3.2.10, 6.2 договора. При этом условия, предусмотренные пунктом 6.4 договора, являются альтернативными и не исключают расчет за поставленную тепловую энергию денежными средствами.
Условия, определяющие размер и основание возникновения уступаемого права, период, за который оно уступается, в договор не включены, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий уступки права требования в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор уступки в отношении спорной задолженности сторонами не заключался. Обратного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить поставленный коммунальный ресурс возникла именно у ответчика в силу договора N 38 от 01.09.2012.
При этом, данная обязанность должна быть исполнена своевременно.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги не посредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В договоре N 38 от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства своевременной оплаты тепловой энергии не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Услуга" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги возникает в силу закона. Законом же (ЖК РФ) установлен как момент, по который может быть начислена неустойка - "по день фактической выплаты включительно", так и размер такой неустойки - "одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты".
Расчет пени на сумму 107 253 руб. 37 коп. с указанием периода и срока оплаты, дат фактической оплаты и периода просрочки, в материалах дела имеется (л.д. 21).
Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает верным.
В свою очередь, оспаривая обоснованность начисления пени, приведенные истцом в расчете сведения ответчик не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате в исковой период не представил.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 14 статьи 155 ЖК РФ на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, поскольку договор N 38 от 01.09.2012 был заключен между двумя юридическим лицами, в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.
Податель жалобы не учел, что на отношения между предпринятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "Услуга" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и предоставляющим коммунальные услуги потребителю, распространяется требование пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 2 названных Правил потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Установленные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 354 как подзаконном нормативном правовом акте, данный вывод не опровергает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено обоснованно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "Водоканал" о взыскании с ООО "Услуга" 107 253 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса по договору от N 38 от 01.09.2012.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-12235/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Услуга" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Услуга" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-12235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)