Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДомСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-132447/14,
принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-1160)
по иску ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к ООО "Воронежкапстрой"; ООО "ОТИС-Лифт", третье лицо: ООО "РАМИКС"
о взыскании убытков в размере 95.035 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: извещен, не явился
От ответчика: Алтухова О.А. по доверенности от 15.01.2015 г., извещен, не явился - ООО "ОТИС-Лифт"
От третьего лица: извещен, не явился - ООО "РАМИКС".
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" с исковым заявлением к ООО "Воронежкапстрой"; ООО "ОТИС-Лифт" о взыскании убытков в размере 95 035 руб.
Определением суда от 29.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАМИКС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания"ДомСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца, ответчика-ООО "ОТИС-Лифт" и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Воронежкапстрой" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что он понес убытки, связанные затратами на ремонт лебедки лифта NB7NC2394, расположенного в 1-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 17, корп. 2.
По мнению истца, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком ООО "Воронежкапстрой", как генподрядчиком по строительству указанного многоквартирного дома, а ООО "ОТИС Лифт", как поставщиком лифтового оборудования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7).
Таким образом, названные законодательные положения, регламентирую взаимоотношения сторон, одной из которых является застройщик (третье лицо), а другой - участник долевого строительства.
При этом, указанный Закон каких-либо положений, в рамках гарантийных обязательств, регламентирующих взаимоотношения между генеральным подрядчиком ООО "Воронежкапстрой" и участниками долевого строительства (истец) не содержит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами.
В рассматриваемом деле, требование истца направлены на возмещение расходов, связанных с ремонтом лифта, возникшим в процессе его эксплуатации, а не на возмещение вреда, причиненного истцу или его имуществу, возникшего в результате выявленных недостатков в работе лифта, в связи с чем применение ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ в настоящем деле не применимы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-132447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-1198/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132447/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-1198/2015
Дело N А40-132447/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДомСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-132447/14,
принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-1160)
по иску ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к ООО "Воронежкапстрой"; ООО "ОТИС-Лифт", третье лицо: ООО "РАМИКС"
о взыскании убытков в размере 95.035 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: извещен, не явился
От ответчика: Алтухова О.А. по доверенности от 15.01.2015 г., извещен, не явился - ООО "ОТИС-Лифт"
От третьего лица: извещен, не явился - ООО "РАМИКС".
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" с исковым заявлением к ООО "Воронежкапстрой"; ООО "ОТИС-Лифт" о взыскании убытков в размере 95 035 руб.
Определением суда от 29.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАМИКС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания"ДомСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца, ответчика-ООО "ОТИС-Лифт" и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Воронежкапстрой" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что он понес убытки, связанные затратами на ремонт лебедки лифта NB7NC2394, расположенного в 1-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 17, корп. 2.
По мнению истца, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком ООО "Воронежкапстрой", как генподрядчиком по строительству указанного многоквартирного дома, а ООО "ОТИС Лифт", как поставщиком лифтового оборудования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7).
Таким образом, названные законодательные положения, регламентирую взаимоотношения сторон, одной из которых является застройщик (третье лицо), а другой - участник долевого строительства.
При этом, указанный Закон каких-либо положений, в рамках гарантийных обязательств, регламентирующих взаимоотношения между генеральным подрядчиком ООО "Воронежкапстрой" и участниками долевого строительства (истец) не содержит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами.
В рассматриваемом деле, требование истца направлены на возмещение расходов, связанных с ремонтом лифта, возникшим в процессе его эксплуатации, а не на возмещение вреда, причиненного истцу или его имуществу, возникшего в результате выявленных недостатков в работе лифта, в связи с чем применение ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ в настоящем деле не применимы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-132447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)