Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По результатам межевания принадлежащего ответчикам земельного участка граница данного участка установлена в непосредственной близости к домовладению третьего лица, однако ранее она была отделена от домовладения проездом, в связи с чем подъезд к земельному участку и жилому дому истца также затруднен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Т.Ю.А., Т.Ф.Н. и Д. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года, которым исковые требования С.В. и самостоятельные требования третьего лица Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Т.Ю.А., Т.Ф.И., Д., их представителя Т.Ю.И., поддержавших апелляционные жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб С.В., ее представителя К., Х., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании общим проездом и обязании ответчика в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании им. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она владеет земельным участком по адресу <адрес>, в <адрес> и жилым домом по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери Б.. Земельный участок ответчика находится позади ее участка, а дом, в котором он является собственником <адрес>, расположен фасадом к проезду, который не имеет названия. Этот проезд заканчивался въездом в ее ворота, который сейчас забаррикадирован ответчиком. В прошлом году ответчик поставил машину к ее воротам, а теперь собирается строить гараж, в результате чего въехать и выехать с территории ее земельного участка будет невозможно, подъезд пожарной машины к дому будет также невозможен. Ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 304 ГК РФ, просит устранить нарушения ее прав как собственника имущества.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, предъявив их к Д., Т.Ф.Н., Т.Ю.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, администрации г. Костромы, Управлению Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, просила признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, признать недействительным землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать право собственности Д., Т.Ф.Н., Т.Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсутствующим, а сделку по регистрации этого права недействительной, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать ранее существующий проезд между участками по адресу: <адрес> (точки углов 2, 3, 18, 19 согласно кадастровой выписке) земельным участком общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц лица судом привлечены Х. и ОГУПЖКХ "Проектно-сметное бюро".
Третье лицо Х. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, предъявив их к Д., Т.Ф.Н., Т.Ю.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, администрации г. Костромы, Управлению Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Просила признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, признать недействительным землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать право собственности Д., Т.Ф.Н., Т.Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсутствующим, а сделку по регистрации этого права недействительной, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать ранее существующий проезд между участками по адресу: <адрес> (точки углов 2, 3, 18, 19 согласно кадастровой выписке) земельным участком общего пользования.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года постановлено:
Признать недействительным распоряжение Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Е., снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
Признать недействительным соглашение об определении долей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.А., Т.Ф.Н., несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, Д., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Т.Ю.А., Т.Ф.Н., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве за каждым, а также Д. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, погасив запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Д. освободить и не чинить С.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между домами по адресам: <адрес>, ведущим к въездным воротам на земельный участок по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С 1 апреля 2015 года Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, представитель которого, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что исходя из положений Земельного и Градостроительного кодексов РФ красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся в собственности юридических или физических лиц, и они подлежат включению в основную часть проекта планировки территории города. Границы участка должны быть удостоверены посредством проведения кадастровых работ. При постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> был представлен межевой план, в котором отсутствуют сведения о наличии красных линий. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, в котором отсутствуют данные о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, сведения о регистрации каких-либо ограничений тоже не имеется. С учетом того, что участок не является территорией общего пользования, на участке отсутствуют красные линии, запрет на его приватизацию отсутствует. Принимая решение, суд не установил статуса земельного участка, являющегося по заявлению истцов землями общего пользования. Таким образом, полагает, что ввиду отсутствия красных линий на кадастровом плане территории при утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду отсутствия сведений об отнесении части земельного участка к землям общего пользования, возможности доступа собственников земельного участка, расположенного по <адрес> своему земельному участку иным способом, кроме как по <адрес>, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> соответствует действующему законодательству.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы представитель истца С.В. - К. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе Т.Ю.А. и Т.Ф.Н. просят решение суда отменить полностью, принять новое решение. Полагают, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Правилами благоустройства территории г. Костромы, спорная территория является придомовой территорией, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих в нем лиц. Жители <адрес>, являясь добросовестными собственниками, несут бремя расходования на содержание общего имущества и поддерживают проезд в пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, на схеме земельного участка отдельно выделена охранная зона газопровода, которая проходит по территории проезда. Таким образом, считают, что проезд правомерно включен в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, так как является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом наличие охранной зоны газопровода не позволяет собственникам земельного участка огораживать и перегораживать проезд. Также ссылается на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, между тем третьим лицом Х. не было представлено доказательств того, что кто-либо препятствует ей проходить и проезжать на свой земельный участок. Также судом не был рассмотрен вопрос оформления сервитута на спорный проезд, что предусмотрено п. 5 ст. 36 ЖК РФ. В результате того, что суд не учел данные обстоятельства, жители <адрес> лишены права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.Ю.А. и Т.Ф.Н. представитель истца С.В. - К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорная часть земельного участка отображена как охранная зона газопровода, таким образом, она имеет обременение с правом доступа неограниченного круга лиц. Однако требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось, т.е. истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, при проведении межевания земельного участка по <адрес>, проведено согласование границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами смежных земельных участков, возражений ни от кого не поступало. Полагает не основанным на законе требование С.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным проездом, поскольку судом было достоверно установлено, что доступ к земельному участку истицы ранее осуществлялся с <адрес>, который в последующем был ликвидирован самой же истицей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. представитель истца С.В. - К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельства дела.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Т.Ю.А. и Т.Ф.Н. третье лицо с самостоятельными требованиями Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы, принесенные на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года, директор Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области С.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>, и жилого дома по указанному адресу в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.
Жилой дом по <адрес>, в <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> по данному адресу, находятся в собственности Х.
Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Квартира N общей площадью <данные изъяты>.м в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве каждому: Т.Ю.А., Т.Ф.Н., ФИО5, ФИО4.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении межевания земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию Т.Ю.А. кадастровым инженером Е. было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам межевания северо-западная граница этого участка по точкам 4,3.2,1,19,18 была установлена непосредственно с домовладением N по <адрес> в <адрес>, хотя раньше была отделена от этого домовладения проездом. С собственником этого домовладения Х. данная граница не согласовывалась, поскольку участок по адресу: <адрес> уже стоял на уточненном кадастровом учете.
Распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы N р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет за номером N как принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ определены доли собственников квартир <адрес> в <адрес> на земельный участок под многоквартирным жилым домом кадастровый номер N доля Д. установлена в размере <данные изъяты>, доли каждого Тополь - по <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности на этот участок зарегистрировано в Росреестре по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации N.
Удовлетворяя заявленные требования о признании результатов межевания и схемы участка недействительными и остальные производные от них требования, суд исходил из того, что границы вновь сформированного под многоквартирным домом участка не соответствуют сложившимся границам и порядку пользования, в связи с чем нарушены права Х. на доступ к принадлежащему ей домовладению, не имеющему иного выхода и подъезда к улице нежели через проезд, проходивший между ее домовладением и многоквартирным домом <адрес>.
Судебная коллегия находит этот вывод суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, его не опровергающими.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не был сформирован на 1 марта 2005 года, то при его формировании и определении границ необходимо было руководствоваться нормами градостроительного и земельного законодательства.
На момент составления межевого плана участка действовала ст. 36 ЗК РФ, согласно которой в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Местоположение границ земельного участка и его площадь должны определяться с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости
Согласно п. 4.2.3 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.
В соответствии с п. 2.9 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды.
Аналогичные положения содержатся в п. 3.59 руководства по проектированию городских улиц и дорог, а также содержались в п. 2 СНиП 2-60-75. Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов.
Как видно из представленной копии межевого дела, ранее между домами <адрес> проходил проезд, обеспечивающий доступ к двум этим домам, под этим проездом пролегают и общие для этих двух домов коммуникации. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, составленной в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
Предоставление данного проезда в собственность только собственников помещений многоквартирного <адрес> нарушает существовавшие с момента застройки территории права собственников <адрес> по доступу к своему дому как самих собственников дома, так и иных лиц (работников почты, противопожарной службы, медицинской работников, гостей и т.д.). Действительно, как указывают ответчики, вопрос доступа к дому можно разрешить путем установления частного сервитута, однако в силу п. 6 ст. 23 ЗК РФ такой сервитут является платным. Таким образом, отнесение земельного участка, который до этого времени находился в общем пользовании, только к одному из домов, нарушает права собственников другого дома, поскольку влечет для него дополнительные расходы и ограничения, чего не было изначально, при приобретении истцом Х. дома, а также не предполагалось при его строительстве. То есть это обстоятельство собственники <адрес> не могли даже предусмотреть.
Доводы жалобы о том, что в отношении спорного проезда уже установлен публичный сервитут, не имеют под собой оснований, поскольку наличие охранной зоны коммуникаций не во всех случаях влечет за собой установление сервитута.
То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости и на схеме расположения участка проезд не обозначен красными линиями, также не может влечь за собой нарушение прав Х. на пользование им.
В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта планировки территории нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур. Из этого следует, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов местного самоуправления, и направлена, в том числе, на выделение элементов существующей структуры. Поскольку существующий проезд компетентными органами своевременно выявлен и обозначен не был, само по себе это обстоятельство не может влечь за собой нарушения прав граждан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты межевания земельного участка многоквартирного <адрес>, а также схему расположения этого участка, утвержденную распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными.
Поскольку на основании результатов межевания данный участок был поставлен на кадастровый учет именно в оспоренных и признанных недействительными границах и с указанием большей, чем этот необходимо площади, включающей в себя площадь проезда, суд обоснованно аннулировал содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об этом участке (его площади и границах), а также признал недействительными соглашение об определении долей в отношении спорного земельного участка, и отсутствующим право общей долевой собственности Т.Ю.А., Т.Ф.Н. несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве за каждым, а также Д. на <данные изъяты> доли в праве на этот участок, погасив запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае неточных формулировок, а также неясности решения в ходе его исполнения, участники исполнительного производства вправе обратиться в суд за соответствующим разъяснением.
Поскольку суд пришел к выводу, что включение проезда в состав земельного участка <адрес> в <адрес> является незаконным, а проезд предназначен для пользования неограниченным кругом лиц, он обоснованно обязал ответчиков не чинить препятствий С.В. в пользовании этим проездом. В иной части требования С.В. оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года оставить без изменения апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Т.Ю.А., Т.Ф.Н. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-904
Требование: О признании незаконным распоряжения органа кадастрового учета, недействительным - землеустроительного дела, отсутствующим - права собственности на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета участок, признании проезда земельным участком общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По результатам межевания принадлежащего ответчикам земельного участка граница данного участка установлена в непосредственной близости к домовладению третьего лица, однако ранее она была отделена от домовладения проездом, в связи с чем подъезд к земельному участку и жилому дому истца также затруднен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-904
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Т.Ю.А., Т.Ф.Н. и Д. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года, которым исковые требования С.В. и самостоятельные требования третьего лица Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Т.Ю.А., Т.Ф.И., Д., их представителя Т.Ю.И., поддержавших апелляционные жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб С.В., ее представителя К., Х., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании общим проездом и обязании ответчика в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании им. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она владеет земельным участком по адресу <адрес>, в <адрес> и жилым домом по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери Б.. Земельный участок ответчика находится позади ее участка, а дом, в котором он является собственником <адрес>, расположен фасадом к проезду, который не имеет названия. Этот проезд заканчивался въездом в ее ворота, который сейчас забаррикадирован ответчиком. В прошлом году ответчик поставил машину к ее воротам, а теперь собирается строить гараж, в результате чего въехать и выехать с территории ее земельного участка будет невозможно, подъезд пожарной машины к дому будет также невозможен. Ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 304 ГК РФ, просит устранить нарушения ее прав как собственника имущества.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, предъявив их к Д., Т.Ф.Н., Т.Ю.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, администрации г. Костромы, Управлению Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, просила признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, признать недействительным землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать право собственности Д., Т.Ф.Н., Т.Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсутствующим, а сделку по регистрации этого права недействительной, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать ранее существующий проезд между участками по адресу: <адрес> (точки углов 2, 3, 18, 19 согласно кадастровой выписке) земельным участком общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц лица судом привлечены Х. и ОГУПЖКХ "Проектно-сметное бюро".
Третье лицо Х. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, предъявив их к Д., Т.Ф.Н., Т.Ю.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, администрации г. Костромы, Управлению Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Просила признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, признать недействительным землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать право собственности Д., Т.Ф.Н., Т.Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсутствующим, а сделку по регистрации этого права недействительной, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать ранее существующий проезд между участками по адресу: <адрес> (точки углов 2, 3, 18, 19 согласно кадастровой выписке) земельным участком общего пользования.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года постановлено:
Признать недействительным распоряжение Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Е., снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
Признать недействительным соглашение об определении долей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.А., Т.Ф.Н., несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, Д., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Т.Ю.А., Т.Ф.Н., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве за каждым, а также Д. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, погасив запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Д. освободить и не чинить С.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между домами по адресам: <адрес>, ведущим к въездным воротам на земельный участок по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С 1 апреля 2015 года Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, представитель которого, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что исходя из положений Земельного и Градостроительного кодексов РФ красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся в собственности юридических или физических лиц, и они подлежат включению в основную часть проекта планировки территории города. Границы участка должны быть удостоверены посредством проведения кадастровых работ. При постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> был представлен межевой план, в котором отсутствуют сведения о наличии красных линий. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, в котором отсутствуют данные о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, сведения о регистрации каких-либо ограничений тоже не имеется. С учетом того, что участок не является территорией общего пользования, на участке отсутствуют красные линии, запрет на его приватизацию отсутствует. Принимая решение, суд не установил статуса земельного участка, являющегося по заявлению истцов землями общего пользования. Таким образом, полагает, что ввиду отсутствия красных линий на кадастровом плане территории при утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду отсутствия сведений об отнесении части земельного участка к землям общего пользования, возможности доступа собственников земельного участка, расположенного по <адрес> своему земельному участку иным способом, кроме как по <адрес>, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> соответствует действующему законодательству.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы представитель истца С.В. - К. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе Т.Ю.А. и Т.Ф.Н. просят решение суда отменить полностью, принять новое решение. Полагают, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Правилами благоустройства территории г. Костромы, спорная территория является придомовой территорией, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих в нем лиц. Жители <адрес>, являясь добросовестными собственниками, несут бремя расходования на содержание общего имущества и поддерживают проезд в пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, на схеме земельного участка отдельно выделена охранная зона газопровода, которая проходит по территории проезда. Таким образом, считают, что проезд правомерно включен в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, так как является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом наличие охранной зоны газопровода не позволяет собственникам земельного участка огораживать и перегораживать проезд. Также ссылается на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, между тем третьим лицом Х. не было представлено доказательств того, что кто-либо препятствует ей проходить и проезжать на свой земельный участок. Также судом не был рассмотрен вопрос оформления сервитута на спорный проезд, что предусмотрено п. 5 ст. 36 ЖК РФ. В результате того, что суд не учел данные обстоятельства, жители <адрес> лишены права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.Ю.А. и Т.Ф.Н. представитель истца С.В. - К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорная часть земельного участка отображена как охранная зона газопровода, таким образом, она имеет обременение с правом доступа неограниченного круга лиц. Однако требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось, т.е. истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, при проведении межевания земельного участка по <адрес>, проведено согласование границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами смежных земельных участков, возражений ни от кого не поступало. Полагает не основанным на законе требование С.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным проездом, поскольку судом было достоверно установлено, что доступ к земельному участку истицы ранее осуществлялся с <адрес>, который в последующем был ликвидирован самой же истицей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. представитель истца С.В. - К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельства дела.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Т.Ю.А. и Т.Ф.Н. третье лицо с самостоятельными требованиями Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы, принесенные на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года, директор Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области С.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>, и жилого дома по указанному адресу в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.
Жилой дом по <адрес>, в <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> по данному адресу, находятся в собственности Х.
Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Квартира N общей площадью <данные изъяты>.м в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве каждому: Т.Ю.А., Т.Ф.Н., ФИО5, ФИО4.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении межевания земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию Т.Ю.А. кадастровым инженером Е. было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам межевания северо-западная граница этого участка по точкам 4,3.2,1,19,18 была установлена непосредственно с домовладением N по <адрес> в <адрес>, хотя раньше была отделена от этого домовладения проездом. С собственником этого домовладения Х. данная граница не согласовывалась, поскольку участок по адресу: <адрес> уже стоял на уточненном кадастровом учете.
Распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы N р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет за номером N как принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ определены доли собственников квартир <адрес> в <адрес> на земельный участок под многоквартирным жилым домом кадастровый номер N доля Д. установлена в размере <данные изъяты>, доли каждого Тополь - по <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности на этот участок зарегистрировано в Росреестре по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации N.
Удовлетворяя заявленные требования о признании результатов межевания и схемы участка недействительными и остальные производные от них требования, суд исходил из того, что границы вновь сформированного под многоквартирным домом участка не соответствуют сложившимся границам и порядку пользования, в связи с чем нарушены права Х. на доступ к принадлежащему ей домовладению, не имеющему иного выхода и подъезда к улице нежели через проезд, проходивший между ее домовладением и многоквартирным домом <адрес>.
Судебная коллегия находит этот вывод суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, его не опровергающими.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не был сформирован на 1 марта 2005 года, то при его формировании и определении границ необходимо было руководствоваться нормами градостроительного и земельного законодательства.
На момент составления межевого плана участка действовала ст. 36 ЗК РФ, согласно которой в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Местоположение границ земельного участка и его площадь должны определяться с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости
Согласно п. 4.2.3 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.
В соответствии с п. 2.9 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды.
Аналогичные положения содержатся в п. 3.59 руководства по проектированию городских улиц и дорог, а также содержались в п. 2 СНиП 2-60-75. Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов.
Как видно из представленной копии межевого дела, ранее между домами <адрес> проходил проезд, обеспечивающий доступ к двум этим домам, под этим проездом пролегают и общие для этих двух домов коммуникации. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, составленной в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
Предоставление данного проезда в собственность только собственников помещений многоквартирного <адрес> нарушает существовавшие с момента застройки территории права собственников <адрес> по доступу к своему дому как самих собственников дома, так и иных лиц (работников почты, противопожарной службы, медицинской работников, гостей и т.д.). Действительно, как указывают ответчики, вопрос доступа к дому можно разрешить путем установления частного сервитута, однако в силу п. 6 ст. 23 ЗК РФ такой сервитут является платным. Таким образом, отнесение земельного участка, который до этого времени находился в общем пользовании, только к одному из домов, нарушает права собственников другого дома, поскольку влечет для него дополнительные расходы и ограничения, чего не было изначально, при приобретении истцом Х. дома, а также не предполагалось при его строительстве. То есть это обстоятельство собственники <адрес> не могли даже предусмотреть.
Доводы жалобы о том, что в отношении спорного проезда уже установлен публичный сервитут, не имеют под собой оснований, поскольку наличие охранной зоны коммуникаций не во всех случаях влечет за собой установление сервитута.
То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости и на схеме расположения участка проезд не обозначен красными линиями, также не может влечь за собой нарушение прав Х. на пользование им.
В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта планировки территории нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур. Из этого следует, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов местного самоуправления, и направлена, в том числе, на выделение элементов существующей структуры. Поскольку существующий проезд компетентными органами своевременно выявлен и обозначен не был, само по себе это обстоятельство не может влечь за собой нарушения прав граждан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты межевания земельного участка многоквартирного <адрес>, а также схему расположения этого участка, утвержденную распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными.
Поскольку на основании результатов межевания данный участок был поставлен на кадастровый учет именно в оспоренных и признанных недействительными границах и с указанием большей, чем этот необходимо площади, включающей в себя площадь проезда, суд обоснованно аннулировал содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об этом участке (его площади и границах), а также признал недействительными соглашение об определении долей в отношении спорного земельного участка, и отсутствующим право общей долевой собственности Т.Ю.А., Т.Ф.Н. несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве за каждым, а также Д. на <данные изъяты> доли в праве на этот участок, погасив запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае неточных формулировок, а также неясности решения в ходе его исполнения, участники исполнительного производства вправе обратиться в суд за соответствующим разъяснением.
Поскольку суд пришел к выводу, что включение проезда в состав земельного участка <адрес> в <адрес> является незаконным, а проезд предназначен для пользования неограниченным кругом лиц, он обоснованно обязал ответчиков не чинить препятствий С.В. в пользовании этим проездом. В иной части требования С.В. оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года оставить без изменения апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Т.Ю.А., Т.Ф.Н. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)