Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Белгородского района о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения К., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного панельного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на увеличение оконных проемов в принадлежащем ему помещении.
В ответе управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ собственнику указано, что для увеличения оконных проемов необходимо произвести реконструкцию в доме, и рекомендовано обратиться с заявлением на реконструкцию объекта с предоставлением полного пакета документов согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ответе также указано, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение реконструкции возможно с согласия всех собственников помещений в указанном доме.
Не согласившись с ответом, К. инициировал в суде дело предъявлением иска к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района и просил признать действия Управления архитектуры администрации Белгородского района, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на увеличение оконных проемов (реконструкции нежилого помещения) незаконными. Обязать Управление архитектуры Белгородского района выдать разрешение на увеличение оконных проемов (реконструкцию нежилого помещения). Взыскать с управления архитектуры администрации Белгородского района компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения дела по существу, К. уточнил требования в части признания незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право, просил признать действия Управления и архитектуры администрации Белгородского района, выразившиеся в обязании предоставить согласие всех собственников помещений в данном доме незаконными. Обязать администрацию Белгородского района рассмотреть заявление об увеличении оконных проемов по существу без предоставления согласия всех собственников помещений в данном доме (л.д. 78).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не разрешении по существу заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Белгородского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав К., его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из представленных материалов, К. оспаривает содержание ответа Управления архитектуры администрации Белгородского района, на его заявление о даче разрешения на увеличение оконных проемов в нежилом здании на первом этаже. Данные требования являются публичными и подлежат рассмотрению с учетом глав 23 - 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что заявленные требования оформлены в форме искового заявления, это не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ), правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Как усматривается из материалов дела, К. по своей сути оспаривает действия муниципального органа по не рассмотрению по существу его заявления. Факт не рассмотрения заявления по существу, не оспаривал в суде первой инстанции представитель ответчика (л.д. 85 оборот).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что работы, на которые просил получить разрешение К., являются реконструкцией, требуют согласия всех собственников жилого дома и о том, что реконструкция в панельных домах не допускается.
Таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований и подменил орган местного самоуправления, сделав выводы по вопросам которые вообще не являлись предметом рассмотрения Управлением архитектуры, в том числе по вопросу о необходимости проведения реконструкции.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как усматривается из содержания иска, К. обратился с заявлением на получение разрешения на реконструкцию, или ответа о том, что указанное разрешение на данный вид работ не требуется, поскольку подрядные организации, имеющие лицензию на осуществление данного вида деятельности, отказались заключать договор на выполнение подрядных работ до получения указанных документов.
Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о проведении реконструкции может быть выдано разрешение на ее проведение или отказ, в том числе при отсутствии необходимых для выдачи указанного разрешения документов или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, с учетом положений названной нормы, обращение К. вообще не было разрешено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и удовлетворить требования К., обязав рассмотреть его обращение и принять одно из решений предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Верховного суда, изложенной в абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок соответствует характеру дела, а также действий, которые необходимо совершить.
Вывод в решении суда о необходимости получения заявителем согласия всех собственников квартир в указанном доме, со ссылкой на положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с учетом конкретных обстоятельств не соответствует нормам материального права.
Исходя из положений названных норм, согласие всех собственников многоквартирного дома необходимо в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, или если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.
Сам по себе факт увеличения оконных проемов, о чем просил К., которые находятся в одном нежилом помещении, принадлежащем ему, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников дома. Поэтому оснований для получения согласия не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В данной части требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года N 4886-1 (в редакции от 09.02.2002 года) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.
К., считающий, что действиями администрации Белгородского района ему причинен моральный вред, обязан был в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду не представлено.
Сам по себе факт направления ответа без рассмотрения обращения по существу не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску К. к администрации Белгородского района о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Признать незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 17 августа 2013 года на обращение К.
Возложить обязанность на администрацию Белгородского района Белгородской области рассмотреть заявление К. о выдаче разрешения на увеличение оконных проемов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-791/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-791/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Белгородского района о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения К., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного панельного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на увеличение оконных проемов в принадлежащем ему помещении.
В ответе управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ собственнику указано, что для увеличения оконных проемов необходимо произвести реконструкцию в доме, и рекомендовано обратиться с заявлением на реконструкцию объекта с предоставлением полного пакета документов согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ответе также указано, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение реконструкции возможно с согласия всех собственников помещений в указанном доме.
Не согласившись с ответом, К. инициировал в суде дело предъявлением иска к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района и просил признать действия Управления архитектуры администрации Белгородского района, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на увеличение оконных проемов (реконструкции нежилого помещения) незаконными. Обязать Управление архитектуры Белгородского района выдать разрешение на увеличение оконных проемов (реконструкцию нежилого помещения). Взыскать с управления архитектуры администрации Белгородского района компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения дела по существу, К. уточнил требования в части признания незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право, просил признать действия Управления и архитектуры администрации Белгородского района, выразившиеся в обязании предоставить согласие всех собственников помещений в данном доме незаконными. Обязать администрацию Белгородского района рассмотреть заявление об увеличении оконных проемов по существу без предоставления согласия всех собственников помещений в данном доме (л.д. 78).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не разрешении по существу заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Белгородского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав К., его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из представленных материалов, К. оспаривает содержание ответа Управления архитектуры администрации Белгородского района, на его заявление о даче разрешения на увеличение оконных проемов в нежилом здании на первом этаже. Данные требования являются публичными и подлежат рассмотрению с учетом глав 23 - 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что заявленные требования оформлены в форме искового заявления, это не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ), правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Как усматривается из материалов дела, К. по своей сути оспаривает действия муниципального органа по не рассмотрению по существу его заявления. Факт не рассмотрения заявления по существу, не оспаривал в суде первой инстанции представитель ответчика (л.д. 85 оборот).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что работы, на которые просил получить разрешение К., являются реконструкцией, требуют согласия всех собственников жилого дома и о том, что реконструкция в панельных домах не допускается.
Таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований и подменил орган местного самоуправления, сделав выводы по вопросам которые вообще не являлись предметом рассмотрения Управлением архитектуры, в том числе по вопросу о необходимости проведения реконструкции.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как усматривается из содержания иска, К. обратился с заявлением на получение разрешения на реконструкцию, или ответа о том, что указанное разрешение на данный вид работ не требуется, поскольку подрядные организации, имеющие лицензию на осуществление данного вида деятельности, отказались заключать договор на выполнение подрядных работ до получения указанных документов.
Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о проведении реконструкции может быть выдано разрешение на ее проведение или отказ, в том числе при отсутствии необходимых для выдачи указанного разрешения документов или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, с учетом положений названной нормы, обращение К. вообще не было разрешено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и удовлетворить требования К., обязав рассмотреть его обращение и принять одно из решений предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Верховного суда, изложенной в абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок соответствует характеру дела, а также действий, которые необходимо совершить.
Вывод в решении суда о необходимости получения заявителем согласия всех собственников квартир в указанном доме, со ссылкой на положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с учетом конкретных обстоятельств не соответствует нормам материального права.
Исходя из положений названных норм, согласие всех собственников многоквартирного дома необходимо в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, или если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.
Сам по себе факт увеличения оконных проемов, о чем просил К., которые находятся в одном нежилом помещении, принадлежащем ему, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников дома. Поэтому оснований для получения согласия не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В данной части требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года N 4886-1 (в редакции от 09.02.2002 года) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.
К., считающий, что действиями администрации Белгородского района ему причинен моральный вред, обязан был в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду не представлено.
Сам по себе факт направления ответа без рассмотрения обращения по существу не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску К. к администрации Белгородского района о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Признать незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 17 августа 2013 года на обращение К.
Возложить обязанность на администрацию Белгородского района Белгородской области рассмотреть заявление К. о выдаче разрешения на увеличение оконных проемов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)