Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Ч. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года по иску Л.С., Ч. к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,
установила:
Л.С., Ч. обратились в суд с иском к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Не получив предварительного согласия в установленном законом порядке, ими были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию квартиры. Поскольку в результате перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, просили сохранить перепланировку их квартиры.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное Управление N 50 ФМБА России, ГП НО "Нижтехинвентаризация".
25 октября 2012 года истцами дополнены исковые требования в части сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, демонтажа радиатора системы отопления в помещении кухни, изменения расположения радиатора системы отопления в помещении жилой комнаты N 2.
В судебном заседании истцы поддержали иск.
Представитель ответчика администрации г. Сарова Л.Е. иск не признала, поддержала возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцами произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой в нарушение постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 истцами установлены отопительные приборы на лоджии, ухудшая при этом условия проживания граждан в квартире, расположенной этажом ниже, в связи с чем данная перепланировка и переоборудование противоречит законодательству.
Представители третьих лиц - Саровского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", Регионального управления N 50 ФМБА России и МУП "Центр ЖКХ" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года иск Л.С., Ч. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.С. и Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов находится квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...> по 1/2 доли у каждого.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что по состоянию на 1982 г. общая площадь квартиры составляла <...> кв.м, без учета балкона, при этом площадь комнат составляла <...>кв.м и <...> кв.м, кухни - <...> кв.м, прихожей - <...> кв.м, ванной - <...> кв.м, туалета - <...> кв.м.
Проектами перепланировки N СПБ 2011-034 АС, N СПБ 2011-034 ВК, N СПБ 2011-034 ЭМ двухкомнатной спорной квартиры с целью увеличения площади кухни и гостиной за счет площади лоджии, увеличения площади санузла за счет площади коридора, увеличение площади жилой комнаты за счет площади гостиной предусмотрены: демонтаж существующих оконных блоков и балконного блока на лоджию; демонтаж кирпичной кладки под оконными проемами; устройство утепления стен, пола, потолка лоджии, установка остекления лоджии из двухкамерного стеклопакета с металлопластиковым профилем; демонтаж существующих гипсобетонных перегородок в туалете; устройство вновь каркасных перегородок в санузле; устройство гидроизоляции в конструкции пола вновь по всей площади санузла; перенос перегородки в жилой комнате п. 3 на 500 мм в сторону гостиной; демонтаж существующих перегородок между кухней и гостиной; устройство вновь каркасной перегородки с аркой между гостиной и прихожей; замена существующих отопительных приборов "Анкорд" на новые Sahara Plus.
Данный проект был согласован с МУП "Центр ЖКХ" в лице ЖЭУ-7.
В представленных проектах указано, что до перепланировки общая площадь квартиры составляла <...> кв.м, при этом площадь кухни составляла - <...> кв.м, комнат - <...> кв.м, <...> кв.м., прихожей - <...> кв.м, ванной - <...> кв.м, туалета - <...> кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составила <...> кв.м с учетом балкона, при этом площадь кухни составила - <...> кв.м, комнат -<...> кв.м, <...> кв.м, прихожей - <...> кв.м, санузла - <...> кв.м.
По сообщениям и.о. руководителя регионального управления N 50 ФМБА России проект перепланировки квартиры <...> в д. <...> по ул. <...> с заменой сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, санитарно-технического оборудования и отопительных приборов выполнен с соблюдением требований санитарного законодательства.
МУП "Центр ЖКХ" оставило разрешение спора на усмотрение суда, при этом в письменном отзыве указано, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций жилого дома по адресу: ул. <...> и в частности кв. <...>, в процессе перепланировки квартиры основные существующие инженерные системы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации не изменяются, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм. Также в отзыве указано, что фактическое техническое состояние квартиры соответствует указанному проекту.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно проекту истцами, в том числе, произведен демонтаж существующих оконных блоков и балконного блока на лоджию; демонтаж кирпичной кладки под оконными проемами, отнесенными к общему имуществу в многоквартирном доме; а также произведено устройство утепления стен, пола, потолка лоджии, установка остекления лоджии из двухкамерного стеклопакета с металлопластиковым профилем.
Между тем, истцы не представили доказательств того, что перепланировка выполнена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, указанные изменения произведены без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, произведенная истцами перепланировка не является законной, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно не согласился с позицией МУП "Центр ЖКХ" о том, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций жилого дома.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Стена дома, в которой демонтирован оконный и балконный блоки, является несущей конструкцией дома. Кроме того, указанная стена является несущей стеной дома.
Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что произведенная перепланировка не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял решение с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не нарушает прочности здания, являются несостоятельными.
Наличие согласования с МУП "Центр ЖКХ" не опровергает правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии, поскольку этим создается угроза жизни и здоровью граждан и нарушаются права и законные интересы граждан.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Кроме того, согласно решению Саровского городского суда от 25 апреля 2011 года, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года (л.д. 103-110), осуществленная Л.С. перепланировка квартиры признана самовольной и на нее возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4006
Судья Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Ч. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года по иску Л.С., Ч. к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,
установила:
Л.С., Ч. обратились в суд с иском к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Не получив предварительного согласия в установленном законом порядке, ими были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию квартиры. Поскольку в результате перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, просили сохранить перепланировку их квартиры.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное Управление N 50 ФМБА России, ГП НО "Нижтехинвентаризация".
25 октября 2012 года истцами дополнены исковые требования в части сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, демонтажа радиатора системы отопления в помещении кухни, изменения расположения радиатора системы отопления в помещении жилой комнаты N 2.
В судебном заседании истцы поддержали иск.
Представитель ответчика администрации г. Сарова Л.Е. иск не признала, поддержала возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцами произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой в нарушение постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 истцами установлены отопительные приборы на лоджии, ухудшая при этом условия проживания граждан в квартире, расположенной этажом ниже, в связи с чем данная перепланировка и переоборудование противоречит законодательству.
Представители третьих лиц - Саровского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", Регионального управления N 50 ФМБА России и МУП "Центр ЖКХ" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года иск Л.С., Ч. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.С. и Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов находится квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...> по 1/2 доли у каждого.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что по состоянию на 1982 г. общая площадь квартиры составляла <...> кв.м, без учета балкона, при этом площадь комнат составляла <...>кв.м и <...> кв.м, кухни - <...> кв.м, прихожей - <...> кв.м, ванной - <...> кв.м, туалета - <...> кв.м.
Проектами перепланировки N СПБ 2011-034 АС, N СПБ 2011-034 ВК, N СПБ 2011-034 ЭМ двухкомнатной спорной квартиры с целью увеличения площади кухни и гостиной за счет площади лоджии, увеличения площади санузла за счет площади коридора, увеличение площади жилой комнаты за счет площади гостиной предусмотрены: демонтаж существующих оконных блоков и балконного блока на лоджию; демонтаж кирпичной кладки под оконными проемами; устройство утепления стен, пола, потолка лоджии, установка остекления лоджии из двухкамерного стеклопакета с металлопластиковым профилем; демонтаж существующих гипсобетонных перегородок в туалете; устройство вновь каркасных перегородок в санузле; устройство гидроизоляции в конструкции пола вновь по всей площади санузла; перенос перегородки в жилой комнате п. 3 на 500 мм в сторону гостиной; демонтаж существующих перегородок между кухней и гостиной; устройство вновь каркасной перегородки с аркой между гостиной и прихожей; замена существующих отопительных приборов "Анкорд" на новые Sahara Plus.
Данный проект был согласован с МУП "Центр ЖКХ" в лице ЖЭУ-7.
В представленных проектах указано, что до перепланировки общая площадь квартиры составляла <...> кв.м, при этом площадь кухни составляла - <...> кв.м, комнат - <...> кв.м, <...> кв.м., прихожей - <...> кв.м, ванной - <...> кв.м, туалета - <...> кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составила <...> кв.м с учетом балкона, при этом площадь кухни составила - <...> кв.м, комнат -<...> кв.м, <...> кв.м, прихожей - <...> кв.м, санузла - <...> кв.м.
По сообщениям и.о. руководителя регионального управления N 50 ФМБА России проект перепланировки квартиры <...> в д. <...> по ул. <...> с заменой сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, санитарно-технического оборудования и отопительных приборов выполнен с соблюдением требований санитарного законодательства.
МУП "Центр ЖКХ" оставило разрешение спора на усмотрение суда, при этом в письменном отзыве указано, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций жилого дома по адресу: ул. <...> и в частности кв. <...>, в процессе перепланировки квартиры основные существующие инженерные системы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации не изменяются, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм. Также в отзыве указано, что фактическое техническое состояние квартиры соответствует указанному проекту.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно проекту истцами, в том числе, произведен демонтаж существующих оконных блоков и балконного блока на лоджию; демонтаж кирпичной кладки под оконными проемами, отнесенными к общему имуществу в многоквартирном доме; а также произведено устройство утепления стен, пола, потолка лоджии, установка остекления лоджии из двухкамерного стеклопакета с металлопластиковым профилем.
Между тем, истцы не представили доказательств того, что перепланировка выполнена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, указанные изменения произведены без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, произведенная истцами перепланировка не является законной, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно не согласился с позицией МУП "Центр ЖКХ" о том, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций жилого дома.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Стена дома, в которой демонтирован оконный и балконный блоки, является несущей конструкцией дома. Кроме того, указанная стена является несущей стеной дома.
Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что произведенная перепланировка не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял решение с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не нарушает прочности здания, являются несостоятельными.
Наличие согласования с МУП "Центр ЖКХ" не опровергает правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии, поскольку этим создается угроза жизни и здоровью граждан и нарушаются права и законные интересы граждан.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Кроме того, согласно решению Саровского городского суда от 25 апреля 2011 года, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года (л.д. 103-110), осуществленная Л.С. перепланировка квартиры признана самовольной и на нее возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)