Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-5199/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507),
к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", (ОГРН 1093461000973, ИНН 3448046437), г. Волгоград,
о взыскании 559667 руб. 44 коп.,
при участии в заседании: от третьего лица - Департамента финансов Администрации Волгограда - Алексеевой Г.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.03.2014 NN 94141-94147, отчетом о публикации судебных актов от 20.03.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" с иском к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда о взыскании 559667 руб. 44 коп., в том числе 543154 руб. 18 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 16513 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 10 февраля 2013 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 497827 руб., в том числе 472088 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 25378 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 25 февраля 2013 года.
Решением от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5199/2013 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда за счет средств казны взыскано в пользу истца 497827 руб., в том числе 472088 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 25378 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 25 февраля 2013 года, а также 12956 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда и Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные отношения между истцом и муниципальным образованием "Городской округ город-герой Волгоград" отсутствуют, не определен перечень работ (услуг), которые выполняет истец, их стоимость, сроки и порядок сдачи данных работ (услуг), платежные документы в адрес собственника не направлялись, представленный расчет задолженности не подтвержден какими-либо документами, Администрация Волгограда не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не применил положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не дал оценки тому обстоятельству, что решением от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3159/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" и с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 77, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года, таким образом, судами дважды взыскана одна и та же задолженность с ответчика в пользу разных истцов.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" не представило отзыв на апелляционную жалобу, не обосновало право на предъявление настоящего иска соответствующими документами (уставом, государственной регистрацией юридического лица, протоколами собственников многоквартирных жилых домов об избрании их управляющей компанией в спорный период времени, т.е. с 1 августа 2011 года).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда на общих собраниях, состоявшихся 28 октября 2011 года, приняли решения об отказе от услуг и расторжении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", избрании новой управляющей компании, что следует из протоколов (т. 2, л.д. 1-173).
Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов рассчитана истцом исходя из следующих данных о встроенных нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград": 31,3 кв. м в доме N 30 по ул. 64 Армии в сумме 6079 руб. 08 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 279,25 кв. м в доме N 32 по ул. 64 Армии в сумме 54235 руб. 97 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 35,9 кв. м в доме N 55 по ул. 64 Армии в сумме 7234 руб. 57 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, соответствующих 659,7 кв. м в доме N 65 по ул. 64 Армии в сумме 121021 руб. 92 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 7,60 кв. м в доме N 71 по ул. 65 Армии в сумме 1394 руб. 16 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 623,1 кв. м в доме N 77 по ул. 64 Армии в сумме 121018 руб. 54 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 14,40 кв. м в доме N 123 по ул. 64 Армии в сумме 2901 руб. 89 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 386,5 кв. м в доме N 125 по ул. 64 Армии в сумме 65940 руб. 80 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 167,2 кв. м в доме N 131 по ул. 64 Армии в сумме 28525 руб. 99 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 33,1 кв. м в доме N 137 по ул. 64 Армии в сумме 5582 руб. 98 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 20,2 кв. м в доме N 1 по ул. Закавказская в сумме 4070 руб. 70 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 29,7 кв. м в доме N 84Б по ул. Быстрова в сумме 5067 руб. 08 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 243,1 кв. м в доме N 13 по ул. Губкина в сумме 47214 руб. 94 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 11,2 кв. м в доме N 68А по ул. Одоевского в сумме 1799 руб. 47 коп. за период с 1 января 2012 года по 1 февраля 2013 года.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных или иных правовых отношений, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании задолженности арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Истец не представил доказательства расторжения собственниками вышеназванных многоквартирных жилых домов договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", заключения договоров управления с вновь избранной управляющей компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Решением от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3159/2013, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания": с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда за счет средств казны взыскано 568397 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 113, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года, 95271 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года.
При этом из решения от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3159/2013 и материалов настоящего дела следует, что период взыскания задолженности и занимаемые площади по следующим адресам: NN 30, 32, 55, 65, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда, совпадают.
Определением от 9 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3159/2013 принята к производству кассационная жалоба Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года.
Определением от 21 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы муниципального образования города Волгограда в лице Администрации городского округа "Город-герой Волгоград" по делу N А12-3159/2013, так как обстоятельства, которые могут быть установлены судом при его разрешении, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
Постановлением от 17 февраля 2014 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 4 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3159/2013 оставлены без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах NN 30, 32, 55, 65, 77, 113, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, доме N 1 по ул. Закавказская, доме N 84Б по ул. Быстрова, доме N 13 по ул. Губкина, доме N 68А по ул. Одоевского г. Волгограда.
В связи с неоплатой муниципальным образованием "Городской округ город-герой Волгоград" за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений в указанных выше многоквартирных домах, за последним образовалась задолженность на общую сумму 568397 руб. 39 коп. за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года.
Исследовав представленные в материалы дела N А12-3159/2013 доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных выше, в спорный период времени, в том числе и муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград", ответчику по настоящему делу, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Таким образом, истцом по делу N А12-3159/2013 является общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", истцом по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", ответчик по названным делам один - муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград", предмет и основания исков идентичны, при чем период взыскания задолженности по первому делу с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года, по второму - с 2 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, т.е. последний период начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов полностью поглащается первым периодом. Поскольку с ответчика уже взыскана задолженность в пользу истца по делу N А12-3159/2013, то вторичное взыскание с этого же ответчика, но в пользу другого истца по настоящему делу, будет противоречить принципу справедливости судебного разбирательства.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" не являлось участником арбитражного процесса по делу N А12-3159/2013.
Между тем, положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" являются участниками настоящего судебного разбирательства, т.е. истец по настоящему делу узнал о принятых судебных актах по делу N А12-3159/2013 (решение суда первой инстанции от 4 апреля 2013 года, постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года) до принятия решения от 14 августа 2013 года по делу N А12-5199/2013, кассационном обжаловании судебных актов по делу N А12-3159/2013 (определение от 9 октября 2013 года) в период апелляционного разбирательства (16-21 октября 2013 года) по настоящему делу и вправе по своему усмотрению решать, каким образом защитить нарушенные интересы при наличии спора с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" по поводу фактического оказания услуг собственникам вышеперечисленных многоквартирных жилых домов в спорный период времени. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя не участвовавшему в деле лицу право на дальнейшее обжалование, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5199/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" из федерального бюджета 1236 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 февраля 2013 года N 132. Суду первой инстанции выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5199/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А12-5199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-5199/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507),
к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", (ОГРН 1093461000973, ИНН 3448046437), г. Волгоград,
о взыскании 559667 руб. 44 коп.,
при участии в заседании: от третьего лица - Департамента финансов Администрации Волгограда - Алексеевой Г.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.03.2014 NN 94141-94147, отчетом о публикации судебных актов от 20.03.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" с иском к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда о взыскании 559667 руб. 44 коп., в том числе 543154 руб. 18 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 16513 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 10 февраля 2013 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 497827 руб., в том числе 472088 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 25378 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 25 февраля 2013 года.
Решением от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5199/2013 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда за счет средств казны взыскано в пользу истца 497827 руб., в том числе 472088 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 25378 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 25 февраля 2013 года, а также 12956 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда и Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные отношения между истцом и муниципальным образованием "Городской округ город-герой Волгоград" отсутствуют, не определен перечень работ (услуг), которые выполняет истец, их стоимость, сроки и порядок сдачи данных работ (услуг), платежные документы в адрес собственника не направлялись, представленный расчет задолженности не подтвержден какими-либо документами, Администрация Волгограда не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не применил положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не дал оценки тому обстоятельству, что решением от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3159/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" и с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 77, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года, таким образом, судами дважды взыскана одна и та же задолженность с ответчика в пользу разных истцов.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" не представило отзыв на апелляционную жалобу, не обосновало право на предъявление настоящего иска соответствующими документами (уставом, государственной регистрацией юридического лица, протоколами собственников многоквартирных жилых домов об избрании их управляющей компанией в спорный период времени, т.е. с 1 августа 2011 года).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда на общих собраниях, состоявшихся 28 октября 2011 года, приняли решения об отказе от услуг и расторжении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", избрании новой управляющей компании, что следует из протоколов (т. 2, л.д. 1-173).
Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов рассчитана истцом исходя из следующих данных о встроенных нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград": 31,3 кв. м в доме N 30 по ул. 64 Армии в сумме 6079 руб. 08 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 279,25 кв. м в доме N 32 по ул. 64 Армии в сумме 54235 руб. 97 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 35,9 кв. м в доме N 55 по ул. 64 Армии в сумме 7234 руб. 57 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, соответствующих 659,7 кв. м в доме N 65 по ул. 64 Армии в сумме 121021 руб. 92 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 7,60 кв. м в доме N 71 по ул. 65 Армии в сумме 1394 руб. 16 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 623,1 кв. м в доме N 77 по ул. 64 Армии в сумме 121018 руб. 54 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 14,40 кв. м в доме N 123 по ул. 64 Армии в сумме 2901 руб. 89 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 386,5 кв. м в доме N 125 по ул. 64 Армии в сумме 65940 руб. 80 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 167,2 кв. м в доме N 131 по ул. 64 Армии в сумме 28525 руб. 99 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 33,1 кв. м в доме N 137 по ул. 64 Армии в сумме 5582 руб. 98 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 20,2 кв. м в доме N 1 по ул. Закавказская в сумме 4070 руб. 70 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 29,7 кв. м в доме N 84Б по ул. Быстрова в сумме 5067 руб. 08 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 243,1 кв. м в доме N 13 по ул. Губкина в сумме 47214 руб. 94 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 11,2 кв. м в доме N 68А по ул. Одоевского в сумме 1799 руб. 47 коп. за период с 1 января 2012 года по 1 февраля 2013 года.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных или иных правовых отношений, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании задолженности арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Истец не представил доказательства расторжения собственниками вышеназванных многоквартирных жилых домов договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", заключения договоров управления с вновь избранной управляющей компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Решением от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3159/2013, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания": с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда за счет средств казны взыскано 568397 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 30, 32, 55, 65, 113, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года, 95271 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года.
При этом из решения от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3159/2013 и материалов настоящего дела следует, что период взыскания задолженности и занимаемые площади по следующим адресам: NN 30, 32, 55, 65, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, N 1 по ул. Закавказская, N 84Б по ул. Быстрова, N 13 по ул. Губкина, N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда, совпадают.
Определением от 9 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3159/2013 принята к производству кассационная жалоба Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года.
Определением от 21 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы муниципального образования города Волгограда в лице Администрации городского округа "Город-герой Волгоград" по делу N А12-3159/2013, так как обстоятельства, которые могут быть установлены судом при его разрешении, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
Постановлением от 17 февраля 2014 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 4 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3159/2013 оставлены без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах NN 30, 32, 55, 65, 77, 113, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, доме N 1 по ул. Закавказская, доме N 84Б по ул. Быстрова, доме N 13 по ул. Губкина, доме N 68А по ул. Одоевского г. Волгограда.
В связи с неоплатой муниципальным образованием "Городской округ город-герой Волгоград" за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений в указанных выше многоквартирных домах, за последним образовалась задолженность на общую сумму 568397 руб. 39 коп. за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года.
Исследовав представленные в материалы дела N А12-3159/2013 доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных выше, в спорный период времени, в том числе и муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград", ответчику по настоящему делу, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Таким образом, истцом по делу N А12-3159/2013 является общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", истцом по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", ответчик по названным делам один - муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград", предмет и основания исков идентичны, при чем период взыскания задолженности по первому делу с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года, по второму - с 2 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, т.е. последний период начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов полностью поглащается первым периодом. Поскольку с ответчика уже взыскана задолженность в пользу истца по делу N А12-3159/2013, то вторичное взыскание с этого же ответчика, но в пользу другого истца по настоящему делу, будет противоречить принципу справедливости судебного разбирательства.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" не являлось участником арбитражного процесса по делу N А12-3159/2013.
Между тем, положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" являются участниками настоящего судебного разбирательства, т.е. истец по настоящему делу узнал о принятых судебных актах по делу N А12-3159/2013 (решение суда первой инстанции от 4 апреля 2013 года, постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года) до принятия решения от 14 августа 2013 года по делу N А12-5199/2013, кассационном обжаловании судебных актов по делу N А12-3159/2013 (определение от 9 октября 2013 года) в период апелляционного разбирательства (16-21 октября 2013 года) по настоящему делу и вправе по своему усмотрению решать, каким образом защитить нарушенные интересы при наличии спора с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" по поводу фактического оказания услуг собственникам вышеперечисленных многоквартирных жилых домов в спорный период времени. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя не участвовавшему в деле лицу право на дальнейшее обжалование, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5199/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" из федерального бюджета 1236 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 февраля 2013 года N 132. Суду первой инстанции выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)