Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" - Минеев В.И., доверенность от 17 апреля 2013 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быкова Н.А., доверенность от 10 июня 2013 г. N 10690-У,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-14343/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО", (ОГРН 1096319020412),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N СПр-7699 от 17.05.2013 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать постановление N СПр-7699 от 17.05.2013 года незаконным., прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ООО "УК "ВАСКО" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.
Указывает, что в ходе внеплановой проверки жилого дома N 371 по пр. Кирова городского округа Самара было выявлено неисправное состояние лифта (кнопка вызова лифта во 2-ом подъезде на 7-ом этаже находится в нерабочем состоянии).
В исполнение данной неисправности ООО "УК "ВАСКО" направило соответствующее поручение ООО "Лифтремонт", с которым заключен договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 10.01.2013 года N 1ВС/13.
Соответствующие письма были направлены в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.11.2013 года N 7699.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства по адресу: городской округ Самара, проспект Кирова, д. 371 выявлено: неисправное состояние лифта (кнопка вызова лифта во 2-ом подъезде на 7-ом этаже находится не в рабочем состоянии), тем самым нарушены пункт 5.10.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Ответчиком по результатам проверки был составлен акт проверки N СПр-7699 от 23.04.2013 года и протокол N СПр-7699 об административном правонарушении от 24.04.2013 года.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении N СПр-7699 от 17.05.2013 года заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-7).
В соответствии со статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N СПр-7699 от 17.05.2013 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
04 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" на основании договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 года является управляющей организацией в отношении жилого дома N 371 по проспекту Кирова, городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что заявителем при эксплуатации жилого дома N 371 по проспекту Кирова, городского округа Самара допущены нарушения пункта 5.10.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства не представлено.
Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.
Обоснованно не принят судом довод подателя жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным, которое заявитель мотивирует отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Довод заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения ООО "УК "ВАСКО" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-14343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14343/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А55-14343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" - Минеев В.И., доверенность от 17 апреля 2013 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быкова Н.А., доверенность от 10 июня 2013 г. N 10690-У,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-14343/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО", (ОГРН 1096319020412),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N СПр-7699 от 17.05.2013 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать постановление N СПр-7699 от 17.05.2013 года незаконным., прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ООО "УК "ВАСКО" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.
Указывает, что в ходе внеплановой проверки жилого дома N 371 по пр. Кирова городского округа Самара было выявлено неисправное состояние лифта (кнопка вызова лифта во 2-ом подъезде на 7-ом этаже находится в нерабочем состоянии).
В исполнение данной неисправности ООО "УК "ВАСКО" направило соответствующее поручение ООО "Лифтремонт", с которым заключен договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 10.01.2013 года N 1ВС/13.
Соответствующие письма были направлены в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.11.2013 года N 7699.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства по адресу: городской округ Самара, проспект Кирова, д. 371 выявлено: неисправное состояние лифта (кнопка вызова лифта во 2-ом подъезде на 7-ом этаже находится не в рабочем состоянии), тем самым нарушены пункт 5.10.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Ответчиком по результатам проверки был составлен акт проверки N СПр-7699 от 23.04.2013 года и протокол N СПр-7699 об административном правонарушении от 24.04.2013 года.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении N СПр-7699 от 17.05.2013 года заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-7).
В соответствии со статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N СПр-7699 от 17.05.2013 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
04 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" на основании договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 года является управляющей организацией в отношении жилого дома N 371 по проспекту Кирова, городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что заявителем при эксплуатации жилого дома N 371 по проспекту Кирова, городского округа Самара допущены нарушения пункта 5.10.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства не представлено.
Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.
Обоснованно не принят судом довод подателя жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным, которое заявитель мотивирует отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Довод заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения ООО "УК "ВАСКО" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-14343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)