Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-952/2014 (судья Хазикова В.Н.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты (ОГРН 1020800002541, ИНН 0814010696)
к индивидуальному предпринимателю Богзыкову Цевге Сергеевичу (ОГРНИП 309081707000051, ИНН 081403535474)
о взыскании 58 744 руб. 62 коп. и выселении из занимаемого помещения,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Богзыкову Цевге Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 223 руб. 68 коп., пени в размере 25 520 руб. 94 коп., выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Элиста, улица Илишкина, дом N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 33 223 руб. 68 коп. задолженности, 25 420 руб. 70 коп. пени, всего 58 644 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени в размере 100 руб. 24 коп. отказано. Требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения оставлено без рассмотрения. С ответчика доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 345 руб. 78 коп.
Комитет обжаловал решение суда в части оставления иска о выселении ответчика из занимаемых помещений без рассмотрения, просит в этой части решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.10.2010 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N Д1003 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.01.2011, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 10,49 кв. м для организации офиса, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, дом N 1 (пункт 1.1. договора). Факт передачи предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2010, подписанным сторонами без замечаний.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца. Годовая арендная плата установлена сторонами с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору в размере 27 137 руб. 97 коп. (пункт 3.1. договора).
Срок действия договоров аренды установлен с 23.04.2010 по 22.04.2015 (пункт 8.1. договора).
Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 08-08-01/070/2010-140 от 15.04.2011.
Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за октябрь - декабрь 2012 г., январь - декабрь 2013 г., январь - март 2014 г. на общую сумму 33 223 руб. 68 коп.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 21.01.2014 исх. N 1/125 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 10.02.2014. Ответчиком указанное письмо комитета оставлено без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворив требования истца о взыскании арендной платы и частично пени.
В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и с учетом отсутствия возражений сторон, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В части требований о выселении иск оставлен судом без рассмотрения. Суд указал, что истцом не приняты предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора. Направление одновременно требования об исполнении обязательства в разумный срок вместе с требованием о расторжении договора аренды не является соблюдением установленного законом обязательного досудебного /претензионного порядка/ урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 7.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
В силу статьи 7.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае неоднократного невнесения арендатором арендной платы или невнесения арендной платы в неполном размере в установленным договором срок.
Из буквального толкования условий договора от 08.10.2010 следует, что комитет вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора /расторгнуть договор/, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы.
В соответствии с данным условием договора, истец уведомил ответчика письмом от 21.01.2014 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей в установленный срок и размере.
Поэтому требования истца о выселении ответчика из занимаемо помещения являются законными.
Досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку не ставится вопрос о расторжении договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 7.4 договора.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по настоящему делу в части оставления иска о выселении предпринимателя из помещения без рассмотрения следует отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в обжалуемой части и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-952/2014 отменить в обжалуемой части об оставления иска о выселении индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Элиста, улица Илишкина, дом N 1, без рассмотрения, принять в данной части новый судебный акт.
Выселить индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, Республика Калмыкия, ул. Илишкина,1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А22-952/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А22-952/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-952/2014 (судья Хазикова В.Н.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты (ОГРН 1020800002541, ИНН 0814010696)
к индивидуальному предпринимателю Богзыкову Цевге Сергеевичу (ОГРНИП 309081707000051, ИНН 081403535474)
о взыскании 58 744 руб. 62 коп. и выселении из занимаемого помещения,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Богзыкову Цевге Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 223 руб. 68 коп., пени в размере 25 520 руб. 94 коп., выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Элиста, улица Илишкина, дом N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 33 223 руб. 68 коп. задолженности, 25 420 руб. 70 коп. пени, всего 58 644 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени в размере 100 руб. 24 коп. отказано. Требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения оставлено без рассмотрения. С ответчика доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 345 руб. 78 коп.
Комитет обжаловал решение суда в части оставления иска о выселении ответчика из занимаемых помещений без рассмотрения, просит в этой части решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.10.2010 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N Д1003 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.01.2011, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 10,49 кв. м для организации офиса, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, дом N 1 (пункт 1.1. договора). Факт передачи предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2010, подписанным сторонами без замечаний.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца. Годовая арендная плата установлена сторонами с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору в размере 27 137 руб. 97 коп. (пункт 3.1. договора).
Срок действия договоров аренды установлен с 23.04.2010 по 22.04.2015 (пункт 8.1. договора).
Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 08-08-01/070/2010-140 от 15.04.2011.
Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за октябрь - декабрь 2012 г., январь - декабрь 2013 г., январь - март 2014 г. на общую сумму 33 223 руб. 68 коп.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 21.01.2014 исх. N 1/125 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 10.02.2014. Ответчиком указанное письмо комитета оставлено без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворив требования истца о взыскании арендной платы и частично пени.
В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и с учетом отсутствия возражений сторон, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В части требований о выселении иск оставлен судом без рассмотрения. Суд указал, что истцом не приняты предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора. Направление одновременно требования об исполнении обязательства в разумный срок вместе с требованием о расторжении договора аренды не является соблюдением установленного законом обязательного досудебного /претензионного порядка/ урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 7.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
В силу статьи 7.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае неоднократного невнесения арендатором арендной платы или невнесения арендной платы в неполном размере в установленным договором срок.
Из буквального толкования условий договора от 08.10.2010 следует, что комитет вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора /расторгнуть договор/, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы.
В соответствии с данным условием договора, истец уведомил ответчика письмом от 21.01.2014 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей в установленный срок и размере.
Поэтому требования истца о выселении ответчика из занимаемо помещения являются законными.
Досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку не ставится вопрос о расторжении договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 7.4 договора.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по настоящему делу в части оставления иска о выселении предпринимателя из помещения без рассмотрения следует отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в обжалуемой части и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-952/2014 отменить в обжалуемой части об оставления иска о выселении индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Элиста, улица Илишкина, дом N 1, без рассмотрения, принять в данной части новый судебный акт.
Выселить индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, Республика Калмыкия, ул. Илишкина,1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)