Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу N А43-3607/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 06.02.2014 N 063/2 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспектором муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода" 26.01.2014 и 27.01.2014 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий Канавинского района проведено обследование придомовой территории к многоквартирному жилому дому N 7 по ул. Чкалова г. Нижнего Новгорода.
При осуществлении проверка производилась фотосъемка.
Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 27.01.2014 N 063, фотоматериалы за 26.01.2014 и 27.01.2014 приобщены к акту проверки.
В ходе обследования выявлено, что в нарушение требований пунктов 3.1.9, 3.2.2.4 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДУК Канавинского района", Общество, заявитель), осуществляющее функции по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого, не приняло мер по очистке придомовой территории от навалов мусора.
По факту выявленных нарушений главным специалистом Канавинского отдела Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 03.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N 063/2 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), административная комиссия Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 06.02.2014 вынесла постановление N 063/2 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "ДУК Канавинского района" указывает, что навал строительного мусора на придомовой территории образовался по вине жителя квартиры N 8 дома N 7 по ул. Чкалова, которому выдано предписание о необходимости убрать строительный мусор. Таким образом, бездействия со стороны Общества не имеется.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Городской Думой г. Нижнего Новгорода 20.06.2007 было вынесено постановление N 56 об утверждении Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода (далее - Правила).
Согласно пунктам 3.1.9, 3.2.2.4 Правил на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.
В период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах.
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно Общество как организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Чкалова г. Нижнего Новгорода, в том числе за содержание придомовой и дворовой территории по указанному адресу.
Факт неисполнения Обществом требований пунктов 3.1.9, 3.2.2.4 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе, актом от 27.01.2014 N 063, фотоматериалами, приобщенным к нему, протоколом по делу от 03.02.2014 N 063/2.
Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя о том, что строительный мусор образовался по вине собственника квартиры N 8 указанного жилого многоквартирного дома, не исключает обязанность Общества по ежедневной уборке мусора с придомовой территории, а соответственно, и ответственность за несоблюдение Правил.
В данном случае, установлено, что мусор не был убран заявителем в течение 2 дней.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела административным органом.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ДУК Канавинского района" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу N А43-3607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-3607/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А43-3607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу N А43-3607/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 06.02.2014 N 063/2 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспектором муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода" 26.01.2014 и 27.01.2014 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий Канавинского района проведено обследование придомовой территории к многоквартирному жилому дому N 7 по ул. Чкалова г. Нижнего Новгорода.
При осуществлении проверка производилась фотосъемка.
Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 27.01.2014 N 063, фотоматериалы за 26.01.2014 и 27.01.2014 приобщены к акту проверки.
В ходе обследования выявлено, что в нарушение требований пунктов 3.1.9, 3.2.2.4 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДУК Канавинского района", Общество, заявитель), осуществляющее функции по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого, не приняло мер по очистке придомовой территории от навалов мусора.
По факту выявленных нарушений главным специалистом Канавинского отдела Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 03.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N 063/2 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), административная комиссия Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 06.02.2014 вынесла постановление N 063/2 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "ДУК Канавинского района" указывает, что навал строительного мусора на придомовой территории образовался по вине жителя квартиры N 8 дома N 7 по ул. Чкалова, которому выдано предписание о необходимости убрать строительный мусор. Таким образом, бездействия со стороны Общества не имеется.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Городской Думой г. Нижнего Новгорода 20.06.2007 было вынесено постановление N 56 об утверждении Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода (далее - Правила).
Согласно пунктам 3.1.9, 3.2.2.4 Правил на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.
В период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах.
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно Общество как организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Чкалова г. Нижнего Новгорода, в том числе за содержание придомовой и дворовой территории по указанному адресу.
Факт неисполнения Обществом требований пунктов 3.1.9, 3.2.2.4 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе, актом от 27.01.2014 N 063, фотоматериалами, приобщенным к нему, протоколом по делу от 03.02.2014 N 063/2.
Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя о том, что строительный мусор образовался по вине собственника квартиры N 8 указанного жилого многоквартирного дома, не исключает обязанность Общества по ежедневной уборке мусора с придомовой территории, а соответственно, и ответственность за несоблюдение Правил.
В данном случае, установлено, что мусор не был убран заявителем в течение 2 дней.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела административным органом.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ДУК Канавинского района" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу N А43-3607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)