Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-120496/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-827)
по заявлению ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 38, 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., 4, 1)
о признании незаконным и отмене решения
при участии:
от заявителя:
- Лопатенков А.А. по дов. N у-09-95/3 от 30.10.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.07.2013 по делу N 2-57-3629/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением от 24.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов обжаловано заявителем в суде, в связи с чем исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по исполнению выданного предписания в установленный указанным ненормативным правовым актом срок, а именно до 21.06.2013.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Стройком Р" на действия на действия Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту фасадов жилого дома, возведенного по технологии облегченной кирпичной кладки по адресу: ул. Лавочкина, д. 34.
Решением по делу N 2-57-3629/77-13 от 05.07.2013 жалоба ООО "Стройком Р" признана обоснованно, поскольку в действиях государственного заказчика установлен факт нарушения ч. 3.1 ст. 9, ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
На основании указанного решения заявителю выдано предписание в соответствии с которым до 21.06.2013 включительно Заказчику надлежало прекратить нарушения Закона о размещении заказов.
Однако 05.07.2013 в связи с поступившей жалобой ООО "Стройком Р" (вх. N 18996 от 28.06.2013), на основании представленных материалов Комиссия Управления по рассмотрению дела N 2-57-3629/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов установила, что предписание от 28.05.2013 Заказчиком исполнено не было, и приняла решение о признании в действиях Заказчика нарушения части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, а также о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 57 указанного ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
Исходя из части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов и выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.38 Административного регламента предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.
Положения Закона о размещении заказов не содержат императивного указания на приостановление действия предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что для приостановления действия такого предписания необходима подача соответствующего заявления в порядке ст. 92 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению предписания в установленный указанным ненормативным правовым актом срок, не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-120496/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-3167/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-120496/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-3167/2014-АК
Дело N А40-120496/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-120496/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-827)
по заявлению ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 38, 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., 4, 1)
о признании незаконным и отмене решения
при участии:
от заявителя:
- Лопатенков А.А. по дов. N у-09-95/3 от 30.10.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.07.2013 по делу N 2-57-3629/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением от 24.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов обжаловано заявителем в суде, в связи с чем исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по исполнению выданного предписания в установленный указанным ненормативным правовым актом срок, а именно до 21.06.2013.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Стройком Р" на действия на действия Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту фасадов жилого дома, возведенного по технологии облегченной кирпичной кладки по адресу: ул. Лавочкина, д. 34.
Решением по делу N 2-57-3629/77-13 от 05.07.2013 жалоба ООО "Стройком Р" признана обоснованно, поскольку в действиях государственного заказчика установлен факт нарушения ч. 3.1 ст. 9, ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
На основании указанного решения заявителю выдано предписание в соответствии с которым до 21.06.2013 включительно Заказчику надлежало прекратить нарушения Закона о размещении заказов.
Однако 05.07.2013 в связи с поступившей жалобой ООО "Стройком Р" (вх. N 18996 от 28.06.2013), на основании представленных материалов Комиссия Управления по рассмотрению дела N 2-57-3629/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов установила, что предписание от 28.05.2013 Заказчиком исполнено не было, и приняла решение о признании в действиях Заказчика нарушения части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, а также о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 57 указанного ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
Исходя из части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов и выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.38 Административного регламента предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.
Положения Закона о размещении заказов не содержат императивного указания на приостановление действия предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что для приостановления действия такого предписания необходима подача соответствующего заявления в порядке ст. 92 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению предписания в установленный указанным ненормативным правовым актом срок, не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-120496/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)