Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-36/14 по апелляционной жалобе И.В., К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску И.В., К.С. к ТСЖ <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов И.В., К.С. представителя истцов по доверенности П., председателя ТСЖ <...> - К. председателя ТСЖ <...> - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы И.В. и К.С. обратились в суд с требованиями к ТСЖ <...> о взыскании заработной платы, указывая в обоснование иска, что работают в ТСЖ с 31.12.2009 года в должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно, приняты на работу по совместительству, размер заработка за вычетом НДФЛ составляет 10 875 руб. в месяц. После конфликта с председателем ТСЖ с октября 2012 года и по период обращения в суд с иском, истцам не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 375 руб. в пользу каждого, которую истцы просили взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В окончательной редакции от 20.02.2014 года истцы просили суд взыскать заработную плату за период с октября 2012 года по февраль 2014 года в сумме 156 000 руб., взыскать с порядке ст. 236 ТК РФ проценты 13526 руб. 69 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. В обоснование уточненных требований истцы ссылались на то, что в соответствии с заявлением от 15.02.2013 года приостановили работу по причине невыплаты заработной платы, в связи с чем, на период рассмотрения дела являются бухгалтерами ТСЖ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года исковые требования И.В. удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу И.В. взыскана заработная плата в размере 49 500 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 283 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска И.В. отказано. Одновременно с ТСЖ <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 2043 руб. 49 коп.
К.С. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.В. и К.С. настаивают на отмене решения суда.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2009 года между ТСЖ <...> и И.В. в соответствии с заявлением, приказом о приеме на работу, был заключен на неопределенный срок трудовой договор N 1, по условиям которого И.В. принимается на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 5 - 6,39 - 40). Решением общего собрания ТСЖ <...> от 06.06.2010 года заработная плата главному бухгалтеру установлена в размере 20 000 руб. Соглашением N 1 к трудовому договору N 1 от 31.12.2009 года размер заработной платы главному бухгалтеру установлен в сумме 10 000 руб. с 16.06.2010 года.
В соответствии с решением правления ТСЖ от 17.08.2011 года ведение кадровых документов, подготовку договоров подряда, табеля рабочего времени в ТСЖ возложено на главного бухгалтера И.В. (т. 1 л.д. 181).
Приказом ТСЖ N 2 от 09.11.2012 года И.В. объявлен выговор, возложена обязанность в срок до 15 ноября устранить замечания ревизора, указанные в акте проверки авансовых отчетов, при проверке ведения кадровой документации было выявлено формальное ведение указанной документации, журнал регистрации приказов, трудовых договоров и договоров подряда - отсутствует, папка кадровых документов находится дома, передать документы председателю для хранения отказывается (т. 1 л.д. 86).
Решением внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ от 06.02.2013 года решено расторгнуть трудовой договор с И.В. (т. 1 л.д. 180).
Уведомлением от 15.02.2013 года И.В. поставлена в известность о расторжении трудового договора по совместительству, необходимости передачи бухгалтерских, финансовых документов и оргтехники (т. 1 л.д. 178 - 179).
Приказом N 7 от 27.02.2013 года ТСЖ <...> трудовые отношения с И.В. по основаниям ст. 288 ТК РФ, увольнение по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет считаться основным местом работы, прекращены, опись вложений в заказное письмо подтверждает направление приказа о прекращении трудовых отношений на адрес И.В.: <адрес>.
Указанные обстоятельства участниками по делу не оспаривались.
Ссылки И.В. на отсутствие подтверждения факта прекращения трудовых отношений с ТСЖ, и то обстоятельство, что до настоящего времени трудовой договор с нею не расторгнут, а отношения носят длящийся характер, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно материалам дела, начисление истцу заработной платы производилось до декабря 2012 года, о чем свидетельствует справка МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, выписками по счету подтверждается осуществление ответчиком финансовых операций в период с октября 2012 года по февраль 2013 года (т. 1 л.д. 52 - 64), что свидетельствует о выполнении И.В. обязанности главного бухгалтера.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом того обстоятельства, что 27.02.2013 года трудовые отношения с И.В. прекращены на основании приказа N 7 от 27.02.2013 года об увольнении И.В. данный приказ в судебном порядке истцом не оспорен и не признан незаконным, доказательств обратного суду не представлено, при этом, истцовой стороной не подтверждены обстоятельства извещения ответчика о приостановлении работы 15.02.2013 года, а представленные суду доказательства о приостановлении работы обоснованно не приняты судом во внимание, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с октября 2012 года по 27 февраля 2013 года (день увольнения).
Расчет размера подлежащих ко взысканию сумм заработной платы И.В. за период с октября 2012 года по 27 февраля 2013 года, проверен судебной коллегией и признан правильным, жалоба доводов, касающихся оспаривания размера взысканных сумм с приложением собственного расчета заработной платы, не содержит.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца И.В. за период с октября 2012 года по 27 февраля 2013 года денежных средств в счет оплаты труда в размере 49 500 рублей.
В части взыскания процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 5 283,30 рубля, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в сумме 3000 рублей решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности решения суда в данной части.
Отказывая истцу К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между К.С. и ТСЖ <...> трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец К.С. ссылалась на заключение между нею и ТСЖ <...> трудового договора от 31.12.2009 года (л.д. 72 - 74).
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В ходе судебного разбирательства ответная сторона, оспаривая факт заключения данного трудового договора, в целях определения изготовления (исполнения) подписи председателем ТСЖ М. в трудовом договоре с К.С. от 31.12.2009 года (л.д. 72 - 74), а также наличия в указанном документе признаков изменения первоначального текста, заявила ходатайство о назначении судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 28.11.2013 года назначено проведение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО <...> Производство по делу приостановлено.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <...> N 13/12-19-ПЭ+ТЭД от 20.12.2013 года, подпись от имени М. в трудовом договоре N 12 от 31.12.2009 года, заключенном между ТСЖ и К.С. (т. 1 л.д. 72 - 74) выполнена, вероятно, не самим М., а иным лицом с подражанием подписям М. В трудовом договоре N 12 от 31.12.2009 года, заключенном между ТСЖ и К.С. имеются признаки изменения его первоначального содержания, а именно: поверх имевшихся первоначально в данном документе на третьем листе печатных знаков: "8" в пункте "компенсация при прекращении контракта" и "9" в пункте "прочие условия" были внесены рукописно цифровые записи "10" (поверх знаков "8") и "11" (поверх знаков "9")(т. 2 л.д. 62 - 69).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, собственного заключения истцами не представлено.
При таком положении, факт наличия трудовых отношений между К.С. и ТСЖ не может быть подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором.
Иные представленные в дело доказательства также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между указанными сторонами, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ.
Так, представленные в материалы дела истцовой стороной документы: приказ о приеме К.С. на работу от 31.12.2009 г., приказ без номера и даты от 2010 г. о возложении на К.С. обязанностей по ведению учета и административно-хозяйственному документообороту - не заверены печатью ТСЖ <...> Дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 1, л.д. 11 и 11 обр.), представленные истцом в суд, не подписаны и не заверены надлежащим образом, и не могут являться подтверждением повышения размера заработной платы, предусмотренной договором.
Согласно п. 14.5.7. Устава ТСЖ наем рабочих и служащих для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, и их увольнение входят в компетенцию правления ТСЖ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что органы управления ТСЖ (общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ) принимали какие-либо решения о приеме на работу на должность бухгалтера К.С. учитывая, что в ТСЖ отсутствует должность 2-го бухгалтера, что подтверждается как штатным расписанием ТСЖ, предоставленным как ответчиком (т. 1, л.д. 213), так и самими истцами (т. 1, л.д. 280). В ТСЖ утверждена только должностная инструкция главного бухгалтера (т. 2, л.д. 29), в то время как должностная инструкция бухгалтера ТСЖ не утверждалась и в ТСЖ отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом К.С. в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствовавшего о начислении заработной платы с января 2009 года, расчетные ведомости у ответчика отсутствуют. При этом, предоставленные истцом в суд расчетные ведомости за спорный период (т. 1 л.д. 43 - 46), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют печатей ТСЖ и подписей уполномоченных лиц ТСЖ.
Ссылки истца К.С. на представление председателем ТСЖ <...> М. записок с поручениями на выполнение работ по бухгалтерскому учету также не подтверждены в ходе судебного разбирательства, данный факт не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни пояснениями самого председателя ТСЖ М.
Кроме того, показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей также подтверждено отсутствие между ТСЖ и К.С. трудовых отношений.
Так, свидетели со стороны ответчика <...> показали, что им ничего не было известно о должности второго бухгалтера до конца 2012 года, до момента, когда вопрос о принятии второго бухгалтера был вынесен на обсуждение правления ТСЖ. Ранее такое решение правлением ТСЖ не принималось.
Свидетели со стороны истца <...> показали, что в отношении К.С. принималось решение о приеме на работу в должности бухгалтера, однако они не помнят когда и на каком собрании было принято решение.
Показания указанных свидетелей однозначно не свидетельствуют о том, когда было вынесено решение ТСЖ о разделении ставки главного бухгалтера на две, четкости в суждениях свидетелей не прослеживается, показания основаны на вероятностных суждениях и не подтверждают факта наличия между сторонами трудовых отношений.
При этом, из материалов дела следует, что вопрос о разделении ставки главного бухгалтера с распределением функциональных обязанностей гл. бухгалтера на 2-х бухгалтеров был решен положительно только на собрании членов правления ТСЖ <...> 06 августа 2012 года, что подтверждено представленным ответчиком в материалы дела протоколом N 3-2012 от 06.08.2012 г. (т. 1 л.д. 273 - 274). Ведение бухгалтерского учета было поручено ООО <...> согласно заключенному между ТСЖ и ООО <...> договору N 19 от 28.02.2013 года (т. 1 л.д. 275 - 279).
Как в ходе судебного разбирательства, так в апелляционной инстанции К.С. пояснила, что свою заработную плату получала на банковскую карту главного бухгалтера И.В. (т. 1, л.д. 214), личной расчетной карты не имела, денежные средства иным предусмотренным законом способом не получала.
Заслуживают внимания также и те обстоятельства, что в трудовом договоре N 2 от 31.12.2009 г., представленном К.С. имело место исправление номера договора на N 12 (т. 1, д. 215), а по результатам аудиторской проверки, проведенной аудиторской фирмой ООО <...> в ходе проверки целевого использования средств ТСЖ <...> в 2012 г. были установлены факты нецелевого расходования денежных средств ТСЖ, в том числе начисление заработной платы К.С. в размере 97 875 руб. (т. 1, л.д. 171 обр.).
Ссылки истца К.С. на имеющиеся в материалах дела сведения, представленные МИФНС России N 23, о доходах К.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения представлены лишь за 2012 год. При этом, сумма дохода в ТСЖ указана в размере 12 500 руб. в месяц, однако, согласно представленным самой истицей документам, размер ее заработной платы с ТСЖ составлял согласно трудовому договору 7 500 руб., а соглашение к нему об изменении заработной платы и установлении оклада в размере 12 500 руб. не содержит ни подписи председателя правления М. ни печати ТСЖ (т. 2 л.д. 128).
При этом, согласно ответу УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, К.С. на учете в Управлении не состоит (л.д. 59).
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца К.С. о взыскании заработной платы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду не представлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7639/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7639/14
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-36/14 по апелляционной жалобе И.В., К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску И.В., К.С. к ТСЖ <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов И.В., К.С. представителя истцов по доверенности П., председателя ТСЖ <...> - К. председателя ТСЖ <...> - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы И.В. и К.С. обратились в суд с требованиями к ТСЖ <...> о взыскании заработной платы, указывая в обоснование иска, что работают в ТСЖ с 31.12.2009 года в должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно, приняты на работу по совместительству, размер заработка за вычетом НДФЛ составляет 10 875 руб. в месяц. После конфликта с председателем ТСЖ с октября 2012 года и по период обращения в суд с иском, истцам не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 375 руб. в пользу каждого, которую истцы просили взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В окончательной редакции от 20.02.2014 года истцы просили суд взыскать заработную плату за период с октября 2012 года по февраль 2014 года в сумме 156 000 руб., взыскать с порядке ст. 236 ТК РФ проценты 13526 руб. 69 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. В обоснование уточненных требований истцы ссылались на то, что в соответствии с заявлением от 15.02.2013 года приостановили работу по причине невыплаты заработной платы, в связи с чем, на период рассмотрения дела являются бухгалтерами ТСЖ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года исковые требования И.В. удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу И.В. взыскана заработная плата в размере 49 500 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 283 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска И.В. отказано. Одновременно с ТСЖ <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 2043 руб. 49 коп.
К.С. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.В. и К.С. настаивают на отмене решения суда.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2009 года между ТСЖ <...> и И.В. в соответствии с заявлением, приказом о приеме на работу, был заключен на неопределенный срок трудовой договор N 1, по условиям которого И.В. принимается на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 5 - 6,39 - 40). Решением общего собрания ТСЖ <...> от 06.06.2010 года заработная плата главному бухгалтеру установлена в размере 20 000 руб. Соглашением N 1 к трудовому договору N 1 от 31.12.2009 года размер заработной платы главному бухгалтеру установлен в сумме 10 000 руб. с 16.06.2010 года.
В соответствии с решением правления ТСЖ от 17.08.2011 года ведение кадровых документов, подготовку договоров подряда, табеля рабочего времени в ТСЖ возложено на главного бухгалтера И.В. (т. 1 л.д. 181).
Приказом ТСЖ N 2 от 09.11.2012 года И.В. объявлен выговор, возложена обязанность в срок до 15 ноября устранить замечания ревизора, указанные в акте проверки авансовых отчетов, при проверке ведения кадровой документации было выявлено формальное ведение указанной документации, журнал регистрации приказов, трудовых договоров и договоров подряда - отсутствует, папка кадровых документов находится дома, передать документы председателю для хранения отказывается (т. 1 л.д. 86).
Решением внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ от 06.02.2013 года решено расторгнуть трудовой договор с И.В. (т. 1 л.д. 180).
Уведомлением от 15.02.2013 года И.В. поставлена в известность о расторжении трудового договора по совместительству, необходимости передачи бухгалтерских, финансовых документов и оргтехники (т. 1 л.д. 178 - 179).
Приказом N 7 от 27.02.2013 года ТСЖ <...> трудовые отношения с И.В. по основаниям ст. 288 ТК РФ, увольнение по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет считаться основным местом работы, прекращены, опись вложений в заказное письмо подтверждает направление приказа о прекращении трудовых отношений на адрес И.В.: <адрес>.
Указанные обстоятельства участниками по делу не оспаривались.
Ссылки И.В. на отсутствие подтверждения факта прекращения трудовых отношений с ТСЖ, и то обстоятельство, что до настоящего времени трудовой договор с нею не расторгнут, а отношения носят длящийся характер, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно материалам дела, начисление истцу заработной платы производилось до декабря 2012 года, о чем свидетельствует справка МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, выписками по счету подтверждается осуществление ответчиком финансовых операций в период с октября 2012 года по февраль 2013 года (т. 1 л.д. 52 - 64), что свидетельствует о выполнении И.В. обязанности главного бухгалтера.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом того обстоятельства, что 27.02.2013 года трудовые отношения с И.В. прекращены на основании приказа N 7 от 27.02.2013 года об увольнении И.В. данный приказ в судебном порядке истцом не оспорен и не признан незаконным, доказательств обратного суду не представлено, при этом, истцовой стороной не подтверждены обстоятельства извещения ответчика о приостановлении работы 15.02.2013 года, а представленные суду доказательства о приостановлении работы обоснованно не приняты судом во внимание, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с октября 2012 года по 27 февраля 2013 года (день увольнения).
Расчет размера подлежащих ко взысканию сумм заработной платы И.В. за период с октября 2012 года по 27 февраля 2013 года, проверен судебной коллегией и признан правильным, жалоба доводов, касающихся оспаривания размера взысканных сумм с приложением собственного расчета заработной платы, не содержит.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца И.В. за период с октября 2012 года по 27 февраля 2013 года денежных средств в счет оплаты труда в размере 49 500 рублей.
В части взыскания процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 5 283,30 рубля, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в сумме 3000 рублей решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности решения суда в данной части.
Отказывая истцу К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между К.С. и ТСЖ <...> трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец К.С. ссылалась на заключение между нею и ТСЖ <...> трудового договора от 31.12.2009 года (л.д. 72 - 74).
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В ходе судебного разбирательства ответная сторона, оспаривая факт заключения данного трудового договора, в целях определения изготовления (исполнения) подписи председателем ТСЖ М. в трудовом договоре с К.С. от 31.12.2009 года (л.д. 72 - 74), а также наличия в указанном документе признаков изменения первоначального текста, заявила ходатайство о назначении судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 28.11.2013 года назначено проведение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО <...> Производство по делу приостановлено.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <...> N 13/12-19-ПЭ+ТЭД от 20.12.2013 года, подпись от имени М. в трудовом договоре N 12 от 31.12.2009 года, заключенном между ТСЖ и К.С. (т. 1 л.д. 72 - 74) выполнена, вероятно, не самим М., а иным лицом с подражанием подписям М. В трудовом договоре N 12 от 31.12.2009 года, заключенном между ТСЖ и К.С. имеются признаки изменения его первоначального содержания, а именно: поверх имевшихся первоначально в данном документе на третьем листе печатных знаков: "8" в пункте "компенсация при прекращении контракта" и "9" в пункте "прочие условия" были внесены рукописно цифровые записи "10" (поверх знаков "8") и "11" (поверх знаков "9")(т. 2 л.д. 62 - 69).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, собственного заключения истцами не представлено.
При таком положении, факт наличия трудовых отношений между К.С. и ТСЖ не может быть подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором.
Иные представленные в дело доказательства также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между указанными сторонами, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ.
Так, представленные в материалы дела истцовой стороной документы: приказ о приеме К.С. на работу от 31.12.2009 г., приказ без номера и даты от 2010 г. о возложении на К.С. обязанностей по ведению учета и административно-хозяйственному документообороту - не заверены печатью ТСЖ <...> Дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 1, л.д. 11 и 11 обр.), представленные истцом в суд, не подписаны и не заверены надлежащим образом, и не могут являться подтверждением повышения размера заработной платы, предусмотренной договором.
Согласно п. 14.5.7. Устава ТСЖ наем рабочих и служащих для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, и их увольнение входят в компетенцию правления ТСЖ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что органы управления ТСЖ (общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ) принимали какие-либо решения о приеме на работу на должность бухгалтера К.С. учитывая, что в ТСЖ отсутствует должность 2-го бухгалтера, что подтверждается как штатным расписанием ТСЖ, предоставленным как ответчиком (т. 1, л.д. 213), так и самими истцами (т. 1, л.д. 280). В ТСЖ утверждена только должностная инструкция главного бухгалтера (т. 2, л.д. 29), в то время как должностная инструкция бухгалтера ТСЖ не утверждалась и в ТСЖ отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом К.С. в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствовавшего о начислении заработной платы с января 2009 года, расчетные ведомости у ответчика отсутствуют. При этом, предоставленные истцом в суд расчетные ведомости за спорный период (т. 1 л.д. 43 - 46), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют печатей ТСЖ и подписей уполномоченных лиц ТСЖ.
Ссылки истца К.С. на представление председателем ТСЖ <...> М. записок с поручениями на выполнение работ по бухгалтерскому учету также не подтверждены в ходе судебного разбирательства, данный факт не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни пояснениями самого председателя ТСЖ М.
Кроме того, показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей также подтверждено отсутствие между ТСЖ и К.С. трудовых отношений.
Так, свидетели со стороны ответчика <...> показали, что им ничего не было известно о должности второго бухгалтера до конца 2012 года, до момента, когда вопрос о принятии второго бухгалтера был вынесен на обсуждение правления ТСЖ. Ранее такое решение правлением ТСЖ не принималось.
Свидетели со стороны истца <...> показали, что в отношении К.С. принималось решение о приеме на работу в должности бухгалтера, однако они не помнят когда и на каком собрании было принято решение.
Показания указанных свидетелей однозначно не свидетельствуют о том, когда было вынесено решение ТСЖ о разделении ставки главного бухгалтера на две, четкости в суждениях свидетелей не прослеживается, показания основаны на вероятностных суждениях и не подтверждают факта наличия между сторонами трудовых отношений.
При этом, из материалов дела следует, что вопрос о разделении ставки главного бухгалтера с распределением функциональных обязанностей гл. бухгалтера на 2-х бухгалтеров был решен положительно только на собрании членов правления ТСЖ <...> 06 августа 2012 года, что подтверждено представленным ответчиком в материалы дела протоколом N 3-2012 от 06.08.2012 г. (т. 1 л.д. 273 - 274). Ведение бухгалтерского учета было поручено ООО <...> согласно заключенному между ТСЖ и ООО <...> договору N 19 от 28.02.2013 года (т. 1 л.д. 275 - 279).
Как в ходе судебного разбирательства, так в апелляционной инстанции К.С. пояснила, что свою заработную плату получала на банковскую карту главного бухгалтера И.В. (т. 1, л.д. 214), личной расчетной карты не имела, денежные средства иным предусмотренным законом способом не получала.
Заслуживают внимания также и те обстоятельства, что в трудовом договоре N 2 от 31.12.2009 г., представленном К.С. имело место исправление номера договора на N 12 (т. 1, д. 215), а по результатам аудиторской проверки, проведенной аудиторской фирмой ООО <...> в ходе проверки целевого использования средств ТСЖ <...> в 2012 г. были установлены факты нецелевого расходования денежных средств ТСЖ, в том числе начисление заработной платы К.С. в размере 97 875 руб. (т. 1, л.д. 171 обр.).
Ссылки истца К.С. на имеющиеся в материалах дела сведения, представленные МИФНС России N 23, о доходах К.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения представлены лишь за 2012 год. При этом, сумма дохода в ТСЖ указана в размере 12 500 руб. в месяц, однако, согласно представленным самой истицей документам, размер ее заработной платы с ТСЖ составлял согласно трудовому договору 7 500 руб., а соглашение к нему об изменении заработной платы и установлении оклада в размере 12 500 руб. не содержит ни подписи председателя правления М. ни печати ТСЖ (т. 2 л.д. 128).
При этом, согласно ответу УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, К.С. на учете в Управлении не состоит (л.д. 59).
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца К.С. о взыскании заработной платы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду не представлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)