Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12888

Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и обслуживание гаража.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец уплачивал членские взносы, в которые были включены расходы на содержание и обслуживание подземного гаража и машино-мест, ни одно из которых он в собственности не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12888


Судья: Птицына В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубарова Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к НО ТСЖ "НИКА" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и обслуживание гаража оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к НО ТСЖ "НИКА" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и обслуживание гаража, указав, что является членом НО ТСЖ "НИКА" с... года по... года включительно, на основании личного заявления и свидетельства о собственности на квартиру N... по адресу: ... В этот период он уплачивал членские взносы, в которые были включены расходы на содержание и обслуживание подземного гаража общей площадью... кв. м из ...-ти машино-мест, ни одного из которых он в собственности не имел. Ответчик неоднократно признавал долг перед ним, пояснив, что для уточненного перерасчета излишне начисленных сумм за гараж необходим специальный срок, в связи с бухгалтерскими трудностями выделения из общего бюджета ТСЖ расходов на гараж при отсутствии счетчиков учета электро- и теплопотребления в гараже и в связи с необходимостью сбора сезонной статистики по всем расходам.... года он по результатам договоренностей письменно подтвердил свое согласие на возврат излишне начисленной и полученной от него суммы путем учета платежей, начисляемых его супруге в ту же самую квартиру. Ответчик не возражал на указанное заявление, и продолжил учет задолженности перед ним путем зачета платежей, начисляемых его супруге, а именно, выставлял счета за... и... года к оплате без указания задолженности, при отсутствии оплаты по этим счетам.... года ответчик обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к М.Е. о взыскании задолженности по членским взносам за квартиру, включающим в себя расходы на гараж, машино-место, которое она в собственности не имеет, чем фактически отказался от возврата ему всех излишне полученных от него денежных средств за оплату гаража, в том числе путем зачета платежей, начисляемых его супруге по этой же квартире.
После уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за содержание и обслуживание гаража за период с... года по... года в размере... руб.... коп., компенсацию госпошлины в размере... руб.... коп., расходы по составлению расчета в размере... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях доводах.
Представитель ответчика М.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Третье лицо М.Е. в судебном заседании требования Б. поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворение заявленных требований.
Выслушав Б. и его представителя М.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя НО ТСЖ "НИКА" - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как было установлено судом, Б. являлся членом НО ТСЖ "НИКА" с... года по... года включительно на основании личного заявления и свидетельства о собственности на квартиру N... по адресу: ...
В указанный период истец производил уплату членских взносов, в которые были включены расходы на содержание и обслуживание подземного гаража.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что за указанный период он произвел оплату членских взносов за содержание и обслуживание гаража в размере... руб.... коп., хотя в собственности гаражного места в гараже никогда не имел, представив отчет N... ООО "..." об определении рыночной стоимости объекта оценки в виде величины годовых коммунальных и эксплуатационных расходов на подземный гараж, общей площадью... м2 (... машино-мест), расположенный по адресу: ..., за период с... года по... года (л.д. 26 - 82).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные истцом отчет, а также иные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в деле квитанций, подтверждающих произведенные истцом расходы на содержание гаража, что не позволило суду определить размер неосновательного обогащения ответчика, заявленного к взысканию.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет, поскольку он не имеет какого-либо доказательственного значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и не может подтверждать в полной мере объем нарушенного материального права истца.
В указанном случае расходы могут быть определены только исходя из сметы расходов и доходов ТСЖ, принятых бюджетов на соответствующий год и отчетов ревизионной комиссии.
Суд первой инстанции верно отметил, что истец фактически оспаривает установленные ТСЖ размеры взносов на содержание общего имущества, определенные общим собранием членов ТСЖ, однако протоколы общих собраний, на которых были утверждены размеры взносов членов ТСЖ, истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования о взыскании с ответчика денежных средств были поданы в суд... года по требованиям о взыскании переплаты за период с... года по... года.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательства нарушения его прав, а срок исковой давности на подачу иска им был пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)