Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Казбанова О.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Ушакова В.В., представитель по доверенности N 43 от 13.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-6848/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 128 327 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 13 284 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", ответчик) о взыскании 128 327 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 28.02.2014, 13 284 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 20.05.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" от 05.09.2014, на котором принято решение об изменении фирменного наименования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"; копии свидетельства Серии 36 N 003677292 о постановке на налоговый учет ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"; заверенного заявителем листа записи ЕГРЮЛ, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" по состоянию на 09.10.2014, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК Центральный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности на основании справок БТИ Центрального района, произведенный истцом, неправомерен, поскольку данные БТИ актуальны на 2011 год, в то время как период взыскания задолженности январь - февраль 2014 года. При расчете задолженности следовало руководствоваться площадью, зарегистрированной в Росреестре. Кроме того, по мнению ответчика, размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер санкции, установленной в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭК Центральный" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ресурсоснабжающая организация - далее РСО) и ООО "РЭК Центральный" (абонент) был заключен договор ресурсоснабжения для управляющей компании N ЖГ-1092 с протоколом урегулирования разногласий от 31.10.2012.
В соответствии с п. 1.1. договора РСО обязалась поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (энергоресурсы) для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении N 1.1. к договору, а абонент обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями NN 1 и 1.1.
Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.2. договора).
Стороны согласовали действие договора с 01.06.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или его изменении (п. 8.1. договора).
Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 3.1. договора).
Исходя из положений п. 3.4 оплата энергоресурсов осуществляется абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО, указанный в п. 10 договора. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.
При этом стороны договорились о том, что при нарушении вышеуказанных сроков оплаты абоненту начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.
В период с 01.11.2013 по 28.02.2014 истец осуществил поставку тепловой энергии в количестве 1 260,80 Гкал на общую сумму 2 318 598 руб. 58 коп., предъявив для оплаты счета, которые оплачены несвоевременно и частично. По расчету истца, долг составил 128 327 руб. 46 коп. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014,
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и, начислив за просрочку платежа неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3.2. договора количество энергоресурсов фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23-го по 25-е число отчетного месяца. При отсутствии общедомовых приборов учета и систем коммерческого учета какого-либо энергоресурса количество фактически поставленных абоненту энергоресурсов определяется:
- - тепловой энергии на отопление - расчетным путем исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения;
- - горячей воды - расчетным путем, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности - исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, с учетом количества ресурсов предоставленных на общедомовые нужды, и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Исковые требования подтверждены представленными доказательствами в том числе: договором, счетами-фактурами за спорный период, актами оказания услуг, расчетом суммы основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Так ссылка ответчика на завышение объема поставленной в спорный период тепловой энергии несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).
Пунктами 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений. При этом выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы.
В силу пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлена обязанность исполнителя приложить к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и стапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о размере площади каждого жилого и нежилого помещения спорных многоквартирных домов, заявителем жалобы, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, не представлено и обратное из материалов дела не усматривается.
Заявленный объем поставленной энергии подтвержден истцом, представлены справки БТИ, подтверждающие размер жилой площади, использованный истцом в расчете. Доказательств опровергающих данные сведения БТИ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Так же как и не представлены доказательства об оплате в полном объеме полученной энергии.
При указанных обстоятельствах, истец обоснованно применял в расчетах объемов поставленного теплового ресурса данные, предоставленные специализированной организацией технической инвентаризации жилищного фонда - БТИ Центрального района города Воронежа.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2014 по делу N А14-1435/2013.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РЭК Центральный" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении информации от 14.07.2014, справки N 5186 от 27.12.2011, справки N 5195 от 27.12.2011, справки N 941 от 12.11.2014, справки N 942 от 12.11.2014, справки N 943 от 12.11.2014, справки N 944 от 12.11.2014, справки N 945 от 12.11.2014.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие денежных средств для оплаты услуг БТИ по предоставлению информации о площади квартир, в связи с арестом счета ООО "РЭК Центральный".
Однако доказательств, подтверждающих, что в период с 14.07.2014 по ноябрь 2014 года счета ответчика были арестованы, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство является субъективным, зависящим от самого ответчика. Доводов о наличии объективных причин, препятствующих ООО "РЭК Центральный" представить указанные выше доказательства, ответчиком не приведено.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании доказательств ответчик также не заявлял.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 284 руб. 38 коп. за период с 16.12.2013 по 20.05.2014.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из п. 3.4. договора неустойка установлена сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.
В спорный период ставка рефинансирования составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У).
Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Ответчик не заявил о снижении неустойки. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленных энергоресурсов в срок, установленный договором, не заявил о снижении заявленной пени, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции правильность расчета процентов не оспаривалась, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя о том, что начисление неустойки произведено без учета положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, определяя размер неустойки, апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012, согласно которой размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.
Соответственно, требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-6848/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-6848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-6848/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А14-6848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Казбанова О.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Ушакова В.В., представитель по доверенности N 43 от 13.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-6848/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 128 327 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 13 284 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", ответчик) о взыскании 128 327 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 28.02.2014, 13 284 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 20.05.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" от 05.09.2014, на котором принято решение об изменении фирменного наименования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"; копии свидетельства Серии 36 N 003677292 о постановке на налоговый учет ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"; заверенного заявителем листа записи ЕГРЮЛ, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" по состоянию на 09.10.2014, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК Центральный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности на основании справок БТИ Центрального района, произведенный истцом, неправомерен, поскольку данные БТИ актуальны на 2011 год, в то время как период взыскания задолженности январь - февраль 2014 года. При расчете задолженности следовало руководствоваться площадью, зарегистрированной в Росреестре. Кроме того, по мнению ответчика, размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер санкции, установленной в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭК Центральный" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ресурсоснабжающая организация - далее РСО) и ООО "РЭК Центральный" (абонент) был заключен договор ресурсоснабжения для управляющей компании N ЖГ-1092 с протоколом урегулирования разногласий от 31.10.2012.
В соответствии с п. 1.1. договора РСО обязалась поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (энергоресурсы) для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении N 1.1. к договору, а абонент обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями NN 1 и 1.1.
Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.2. договора).
Стороны согласовали действие договора с 01.06.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или его изменении (п. 8.1. договора).
Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 3.1. договора).
Исходя из положений п. 3.4 оплата энергоресурсов осуществляется абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО, указанный в п. 10 договора. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.
При этом стороны договорились о том, что при нарушении вышеуказанных сроков оплаты абоненту начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.
В период с 01.11.2013 по 28.02.2014 истец осуществил поставку тепловой энергии в количестве 1 260,80 Гкал на общую сумму 2 318 598 руб. 58 коп., предъявив для оплаты счета, которые оплачены несвоевременно и частично. По расчету истца, долг составил 128 327 руб. 46 коп. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014,
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и, начислив за просрочку платежа неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3.2. договора количество энергоресурсов фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23-го по 25-е число отчетного месяца. При отсутствии общедомовых приборов учета и систем коммерческого учета какого-либо энергоресурса количество фактически поставленных абоненту энергоресурсов определяется:
- - тепловой энергии на отопление - расчетным путем исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения;
- - горячей воды - расчетным путем, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности - исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, с учетом количества ресурсов предоставленных на общедомовые нужды, и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Исковые требования подтверждены представленными доказательствами в том числе: договором, счетами-фактурами за спорный период, актами оказания услуг, расчетом суммы основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Так ссылка ответчика на завышение объема поставленной в спорный период тепловой энергии несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).
Пунктами 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений. При этом выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы.
В силу пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлена обязанность исполнителя приложить к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и стапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о размере площади каждого жилого и нежилого помещения спорных многоквартирных домов, заявителем жалобы, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, не представлено и обратное из материалов дела не усматривается.
Заявленный объем поставленной энергии подтвержден истцом, представлены справки БТИ, подтверждающие размер жилой площади, использованный истцом в расчете. Доказательств опровергающих данные сведения БТИ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Так же как и не представлены доказательства об оплате в полном объеме полученной энергии.
При указанных обстоятельствах, истец обоснованно применял в расчетах объемов поставленного теплового ресурса данные, предоставленные специализированной организацией технической инвентаризации жилищного фонда - БТИ Центрального района города Воронежа.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2014 по делу N А14-1435/2013.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РЭК Центральный" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении информации от 14.07.2014, справки N 5186 от 27.12.2011, справки N 5195 от 27.12.2011, справки N 941 от 12.11.2014, справки N 942 от 12.11.2014, справки N 943 от 12.11.2014, справки N 944 от 12.11.2014, справки N 945 от 12.11.2014.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие денежных средств для оплаты услуг БТИ по предоставлению информации о площади квартир, в связи с арестом счета ООО "РЭК Центральный".
Однако доказательств, подтверждающих, что в период с 14.07.2014 по ноябрь 2014 года счета ответчика были арестованы, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство является субъективным, зависящим от самого ответчика. Доводов о наличии объективных причин, препятствующих ООО "РЭК Центральный" представить указанные выше доказательства, ответчиком не приведено.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании доказательств ответчик также не заявлял.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 284 руб. 38 коп. за период с 16.12.2013 по 20.05.2014.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из п. 3.4. договора неустойка установлена сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.
В спорный период ставка рефинансирования составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У).
Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Ответчик не заявил о снижении неустойки. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленных энергоресурсов в срок, установленный договором, не заявил о снижении заявленной пени, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции правильность расчета процентов не оспаривалась, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя о том, что начисление неустойки произведено без учета положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, определяя размер неустойки, апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012, согласно которой размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.
Соответственно, требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-6848/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-6848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)