Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ"
апелляционное производство N 05АП-7508/2015
на решение от 08.07.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-15991/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" (ИНН 2508082374, ОГРН 1082508000453)
о взыскании 968 981 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Комарова А.А. (доверенность N ДЭК-20-15/1018Д от 05.08.2015, служебное удостоверение N 35);
- от ответчика - представитель Катышевцева О.С. (доверенность от 22.07.2015, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 968 981 рубля 70 копеек по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении искового требования, согласно которому просил взыскать с ответчика 473 657 рублей 55 копеек основного долга. Уточнение требования принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда ПК от 26.09.2014 по делу N А51-15991/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 462 136 руб. 68 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленную к взысканию задолженность. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копий квитанций. Поясняет, что истцом учтены не все произведенные потребителями оплаты в счет погашения долга в обоснование чего ссылается на письмо мирового судьи N 1903 от 03.06.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Городок-ЖКХ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342 сроком действия с 01.09.2012 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом.
Согласно пункту 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику в июне 2013 года отпуск электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Горького, д. 11, д. 13, д. 17, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28-А, д. 9, ул. Заводская, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 26, д. 28, ул. Маяковского, д. 23 д. 23-А, ул. Нахимовского, д. 16-Б, д. 11, д. 13, д. 13-А, д. 14, д. 15-А, 16-А, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 27-А, д. 27-Б, д. 29, д. 29-А, д. 31, д. 31-Б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 9, д. 9-А, в результате чего ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 968 981 руб. 70 коп.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований сумма сумма задолженности составила 462 136 руб. 68 коп.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
При этом под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.
Поскольку электроэнергия передавалась в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции верно установил, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года по состоянию на 01.07.2013.
При этом из материалов дела следует, что акт N 23122 ответчиком подписан не был, в то же время после его получения апеллянт соответствующих возражений истцу не заявлял, уведомления о неподписания акта с указанием причин для этого не направлял.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно расчетов стоимости потребленного коммунального ресурса по поручению суда первой инстанции участниками процесса была проведена сверка взаиморасчетов для правильного разрешения спора. По результатам сверки было установлено наличие задолженности в сумме 462 136 руб. 68 коп.
В составленном на основании проведенной сверки и исследования первичных документов акте от 25.06.2015 учтены произведенные оплаты, что согласуется с представленным истцом реестром начислений и поступивших оплат, списками потребителей.
Названный акт сверки со стороны ответчика не подписан.
После проведенной сверки расчетов истцом в порядке статьи 49 АПК РФ была уменьшена сумма заявленных требований до 462 136 руб. 68 коп., которые суд удовлетворил, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в ходе сверки ему не были представлены первичные документы.
Принимая во внимание большой объем первичных документов, проведение сверки было определено судом не в виде переписки между сторонами, а по месту нахождения истца, куда ответчику необходимо было направить компетентного представителя и обеспечить его полноценное участие в сверке. Однако, ответчик своего работника не направил и копирование первичных документов не произвел.
Учитывая, что суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности сторонам в полном объеме провести сверку по спорной задолженности, у ответчика было достаточно времени для получения необходимой документации и проведения сверки расчетов.
Доказательств, того что истец препятствовал ответчику в участии в сверке, в ознакомлении с документами, их копировании ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, в материалах дела содержится письмо ОАО "ДЭК" N 607-3-2914 от 27.05.2015, согласно которому истец обращался в адрес ответчика с предложением провести сверку расчетов в удобное для ответчика время.
В этой связи судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных, поскольку ответчик согласно части 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения данных доказательств.
Возражая против размера взыскиваемой задолженности, ответчик указал, что в ходе сверки не были учтены оплаты по имеющимся квитанциям, а также о том, что оплата спорной задолженности также подтверждается информацией (письмо N 1903 от 03.06.2015) полученной от мирового судьи судебного участка N 50 о вынесенных судебных приказах о взыскании в пользу ОАО "ДЭК".
Вместе с тем, ответчик не опроверг обоснованность доводов истца о принятии к учету квитанций, относящихся к оплате задолженности в спорный период. Письменная информация мирового судьи содержит сведения только о рассмотренных делах с 06.2013 по 06.2014 и не содержит сведений об удовлетворении требований ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности с конечных потребителей относящейся к спорному периоду, а также о фактическом исполнении судебных актов.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе основанных на проведенном ответчиком анализе первичных документов, выявляющем двойное получение истцом платы за коммунальный ресурс за спорный период, на момент рассмотрения спора не представлено.
Возражая против произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг по поставке электрической энергии, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия закону или иным правовым актам.
Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 462 136 руб. 68 коп., не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства представленные ответчиком в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не указывает на обстоятельства, неисследованные и неоцененные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-15991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 05АП-7508/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15991/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 05АП-7508/2015
Дело N А51-15991/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ"
апелляционное производство N 05АП-7508/2015
на решение от 08.07.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-15991/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" (ИНН 2508082374, ОГРН 1082508000453)
о взыскании 968 981 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Комарова А.А. (доверенность N ДЭК-20-15/1018Д от 05.08.2015, служебное удостоверение N 35);
- от ответчика - представитель Катышевцева О.С. (доверенность от 22.07.2015, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 968 981 рубля 70 копеек по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении искового требования, согласно которому просил взыскать с ответчика 473 657 рублей 55 копеек основного долга. Уточнение требования принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда ПК от 26.09.2014 по делу N А51-15991/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 462 136 руб. 68 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленную к взысканию задолженность. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копий квитанций. Поясняет, что истцом учтены не все произведенные потребителями оплаты в счет погашения долга в обоснование чего ссылается на письмо мирового судьи N 1903 от 03.06.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Городок-ЖКХ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342 сроком действия с 01.09.2012 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом.
Согласно пункту 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику в июне 2013 года отпуск электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Горького, д. 11, д. 13, д. 17, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28-А, д. 9, ул. Заводская, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 26, д. 28, ул. Маяковского, д. 23 д. 23-А, ул. Нахимовского, д. 16-Б, д. 11, д. 13, д. 13-А, д. 14, д. 15-А, 16-А, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 27-А, д. 27-Б, д. 29, д. 29-А, д. 31, д. 31-Б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 9, д. 9-А, в результате чего ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 968 981 руб. 70 коп.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований сумма сумма задолженности составила 462 136 руб. 68 коп.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
При этом под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.
Поскольку электроэнергия передавалась в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции верно установил, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года по состоянию на 01.07.2013.
При этом из материалов дела следует, что акт N 23122 ответчиком подписан не был, в то же время после его получения апеллянт соответствующих возражений истцу не заявлял, уведомления о неподписания акта с указанием причин для этого не направлял.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно расчетов стоимости потребленного коммунального ресурса по поручению суда первой инстанции участниками процесса была проведена сверка взаиморасчетов для правильного разрешения спора. По результатам сверки было установлено наличие задолженности в сумме 462 136 руб. 68 коп.
В составленном на основании проведенной сверки и исследования первичных документов акте от 25.06.2015 учтены произведенные оплаты, что согласуется с представленным истцом реестром начислений и поступивших оплат, списками потребителей.
Названный акт сверки со стороны ответчика не подписан.
После проведенной сверки расчетов истцом в порядке статьи 49 АПК РФ была уменьшена сумма заявленных требований до 462 136 руб. 68 коп., которые суд удовлетворил, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в ходе сверки ему не были представлены первичные документы.
Принимая во внимание большой объем первичных документов, проведение сверки было определено судом не в виде переписки между сторонами, а по месту нахождения истца, куда ответчику необходимо было направить компетентного представителя и обеспечить его полноценное участие в сверке. Однако, ответчик своего работника не направил и копирование первичных документов не произвел.
Учитывая, что суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности сторонам в полном объеме провести сверку по спорной задолженности, у ответчика было достаточно времени для получения необходимой документации и проведения сверки расчетов.
Доказательств, того что истец препятствовал ответчику в участии в сверке, в ознакомлении с документами, их копировании ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, в материалах дела содержится письмо ОАО "ДЭК" N 607-3-2914 от 27.05.2015, согласно которому истец обращался в адрес ответчика с предложением провести сверку расчетов в удобное для ответчика время.
В этой связи судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных, поскольку ответчик согласно части 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения данных доказательств.
Возражая против размера взыскиваемой задолженности, ответчик указал, что в ходе сверки не были учтены оплаты по имеющимся квитанциям, а также о том, что оплата спорной задолженности также подтверждается информацией (письмо N 1903 от 03.06.2015) полученной от мирового судьи судебного участка N 50 о вынесенных судебных приказах о взыскании в пользу ОАО "ДЭК".
Вместе с тем, ответчик не опроверг обоснованность доводов истца о принятии к учету квитанций, относящихся к оплате задолженности в спорный период. Письменная информация мирового судьи содержит сведения только о рассмотренных делах с 06.2013 по 06.2014 и не содержит сведений об удовлетворении требований ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности с конечных потребителей относящейся к спорному периоду, а также о фактическом исполнении судебных актов.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе основанных на проведенном ответчиком анализе первичных документов, выявляющем двойное получение истцом платы за коммунальный ресурс за спорный период, на момент рассмотрения спора не представлено.
Возражая против произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг по поставке электрической энергии, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия закону или иным правовым актам.
Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 462 136 руб. 68 коп., не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства представленные ответчиком в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не указывает на обстоятельства, неисследованные и неоцененные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-15991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)