Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента СМИ и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014,
по делу N А40-130052/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "Русс Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бронников А.В. по доверенности от 09.09.2014;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 13.08.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 351,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 499,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением от 03.10.2014 по делу N А40-130052/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и истцом заключен Долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 6-00011-23337 от 12.04.2007, по условиям которого Комитет предоставляет истцу за плату возможность установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 5, а истец обязался осуществлять распространение рекламы и оплату предоставленной возможности в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора установлена плата в размере 1 073, 36 руб. в день, без НДС и производится на основании расчетов, выдаваемых Комитетом, за трехмесячные периоды.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по правам и обязательствам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
В соответствии с пунктом 3.1. договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 274 243,20 рублей, а также в соответствии с п. 3.2. Договора производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 073, 36 рублей в день, без учета НДС.
Факт оплаты истцом департаменту платежей, определенных в договоре, истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 5, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол от 11.04.2012) между истцом и уполномоченным собственниками лицом - Карабаевой В.В. был заключен Договор N 01/05-12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.05.2012 (далее - Договор с собственниками).
Соответственно после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец производит по указанному договору.
Оплата по договору N 01/05-12 от 01.05.2012 произведена истцом платежным поручениями N 813 от 29.05.2012.
Таким образом, истец произвел оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ как по договору с ответчиком, так и по договору с собственниками.
Департамент не является ни собственником этого имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться им и предоставлять право пользования им путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 произвел оплату за установку, эксплуатацию ОНРИ и присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы ответчику в отсутствие на то законных оснований, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в соответствии с представленным истцом расчетов в размере 714 351,33 руб.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 714 351,33 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом установленного факта неосновательного обогащения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 12.09.2014 в размере 108 499,82 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленному расчету также является обоснованным.
Поскольку факт получения денежных средств в сумме 714 351,33 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-130052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 09АП-49365/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130052/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49365/2014-ГК
Дело N А40-130052/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента СМИ и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014,
по делу N А40-130052/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "Русс Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бронников А.В. по доверенности от 09.09.2014;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 13.08.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 351,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 499,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением от 03.10.2014 по делу N А40-130052/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и истцом заключен Долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 6-00011-23337 от 12.04.2007, по условиям которого Комитет предоставляет истцу за плату возможность установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 5, а истец обязался осуществлять распространение рекламы и оплату предоставленной возможности в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора установлена плата в размере 1 073, 36 руб. в день, без НДС и производится на основании расчетов, выдаваемых Комитетом, за трехмесячные периоды.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по правам и обязательствам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
В соответствии с пунктом 3.1. договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 274 243,20 рублей, а также в соответствии с п. 3.2. Договора производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 073, 36 рублей в день, без учета НДС.
Факт оплаты истцом департаменту платежей, определенных в договоре, истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 5, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол от 11.04.2012) между истцом и уполномоченным собственниками лицом - Карабаевой В.В. был заключен Договор N 01/05-12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.05.2012 (далее - Договор с собственниками).
Соответственно после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец производит по указанному договору.
Оплата по договору N 01/05-12 от 01.05.2012 произведена истцом платежным поручениями N 813 от 29.05.2012.
Таким образом, истец произвел оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ как по договору с ответчиком, так и по договору с собственниками.
Департамент не является ни собственником этого имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться им и предоставлять право пользования им путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 произвел оплату за установку, эксплуатацию ОНРИ и присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы ответчику в отсутствие на то законных оснований, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в соответствии с представленным истцом расчетов в размере 714 351,33 руб.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 714 351,33 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом установленного факта неосновательного обогащения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 12.09.2014 в размере 108 499,82 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленному расчету также является обоснованным.
Поскольку факт получения денежных средств в сумме 714 351,33 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-130052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)