Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
- от истца: Администрации города Владивостока - Бадаева А.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4353; Шубин М.С., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4255;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6" - Лящевская А.А., представитель по доверенности от 27.01.2015 б/н;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014
по делу N А51-13027/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску Администрации города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6"
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 367 373 руб.
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6" (ОГРН 1082539002633, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29; далее - ООО "УК Советского района-6", общество, управляющая организация) об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 367 373 руб.
Решением суда от 25.08.2014 администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "УК Советского района-6" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа субсидию в размере 367 373 руб.
В кассационной жалобе, поданной ООО "УК Советского района-6" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что на момент определения стоимости работ по ремонту фасада цена договора была определена как твердая и корректировке на сумму НДС, непредвиденных затрат и зимнего удорожания не подлежала, а также что отказ в согласовании актов приемки выполненных работ уполномоченными органами муниципального образования по основаниям нецелевого расходования выделенных средств не был заявлен, заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с ответчика выделенных ему бюджетных средств и затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома по мотиву их нецелевого использования. ООО "УК Советского района-6" указывает, что Контрольно-счетной палатой Приморского края контрольное мероприятие проводилось в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по вопросу использования средств, полученных последним, а не в отношении деятельности ответчика. Кроме того, общество считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод об истечении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начинает течь с момента согласования истцом актов выполненных работ.
Представитель ООО "УК Советского района-6" в судебном заседании поддержала доводы общества, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 27 (далее - МКД N 27) по улице Русская в городе Владивостоке, находящийся в управлении ООО "УК Советского района-6", на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 01.07.2009, постановления главы г. Владивостока от 06.04.2010 N 359 включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома, перечислены платежными поручениями от 29.07.2012 NN 573, 574, 575 в виде субсидии на сумму 3 273 941 руб. на расчетный счет ООО "УК Советского района-6".
Для выполнения работ по капитальному ремонту фасада и работ по замене лифтов многоквартирного жилого дома N 27 ООО "УК Советского района-6" (заказчик) заключило договоры подряда от 09.08.2010 N 05/10-6, от 16.08.2010 N 05/18-6 с ООО "Мегаполис" и ЗАО "ДальЛифтСервис" (подрядчики), по условиям которых цена работ по утеплению фасада составила 1 838 003 руб., цена работ по замене лифтов - 1 581 772 руб. (пункты 2.1 договоров). Подрядчики подтверждают цену договора локальными ресурсными сметными расчетами (пункт 2.2 договоров).
По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 34-Т от 15.11.2010, N 143-Т от 18.12.2010, N 1, 2 от 13.12.2010, справкам о стоимости работ по форме КС-3 выполненные подрядчиками работы приняты заказчиком без замечаний.
Контрольно-счетная палата Приморского края по результатам проведенной в 2013 году проверки использования управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока средств, полученных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2010 году, установила, что стоимость принятых по актам выполненных работ по замене лифтового оборудования и пусконаладочных работам КС-2 от 13.12.2010 N 1, 2 превышает стоимость смет на 73,298 тыс.руб.; объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены не в полном объеме относительно сметы, что должно было повлечь экономию средств на сумму 57,561 тыс.руб. Анализ проведен совместно по актам и сметам по двум многоквартирным домам: N 27 и N 47 по ул. Русской в г. Владивостоке.
Из отчета Контрольно-счетной палаты Приморского края также следует, что утвержденный сторонами локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда N 05/10-6 (по многоквартирному дому N 27), помимо стоимости строительно-монтажных работ, включает также дополнительные затраты, а именно: 4,478 тыс.руб. - на строительство временных зданий и сооружений; 29,796 тыс.руб. - на удорожание производства работ в зимний период; 30,542 тыс.руб. непредвиденных затрат; 280,373 тыс.руб. НДС.
Полагая, что вследствие допущенных нарушений денежные средства в размере 367 373 руб. были нецелевым образом использованы обществом, администрация направила в адрес ООО "УК Советского района-6" требование от 17.09.2013 об их возврате.
Невыполнение требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений порядка перечисления денежных средств со стороны ООО "УК Советского района-6", не признав его получателем бюджетных средств, и пришел к выводу о недоказанности материалами дела нецелевого использования средств ответчиком. При этом арбитражный суд не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, указав, что истец узнал о фактах нецелевого использования денежных средств из проверки, проведенной контрольным органом в 2013 году.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, установил, что ООО "УК Советского района-6" произвело оплату работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 27, в том числе НДС ООО "Мегаполис", применяющему упрощенную систему налогообложения; при составлении локального сметного расчета в стоимость работ были включены дополнительные затраты на удорожание производства работ в зимний период. Вместе с тем договор подряда от 09.08.2010 N 05/10-6 на капитальный ремонт фасада дома N 27 являлся краткосрочным и период выполнения работ в нем был определен с 09.08.2010 по 07.10.2010.
Руководствуясь положениями статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 15, части 1, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования о возврате в бюджет 367 373 руб. по причине допущенных ООО "УК Советского района-6" нарушений при использовании средств, предоставленных в рамках реализации региональных адресных программ.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилого фонда, модернизации систем коммунальной инфраструктуры местным бюджетам предоставляется финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Определение целей и порядка предоставления субсидий из местных бюджетов статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесено к бюджетным полномочиям муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Главой города Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 783 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов", регулирующее порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу, пунктом 10 которого предусмотрено, что средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, могут использоваться получателями субсидии только на ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замену лифтового оборудования, ремонт крыш, подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, имеют целевое назначение.
Неиспользованные по назначению субсидии подлежат возврату в соответствии с пунктом 14 Порядка предоставления субсидий от 12.12.2008 N 783, которым установлено, что неизрасходованные при реализации региональных адресных программ денежные средства используются в Порядке, утвержденном правлением государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о нецелевом использовании ответчиком перечисленных ему субсидий и о наличии правовых оснований для возврата обществом денежных средств в сумме, являющейся предметом заявленных требований.
Доводы общества фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу А51-13027/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф03-63/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13027/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N Ф03-63/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
- от истца: Администрации города Владивостока - Бадаева А.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4353; Шубин М.С., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4255;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6" - Лящевская А.А., представитель по доверенности от 27.01.2015 б/н;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014
по делу N А51-13027/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску Администрации города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6"
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 367 373 руб.
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6" (ОГРН 1082539002633, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29; далее - ООО "УК Советского района-6", общество, управляющая организация) об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 367 373 руб.
Решением суда от 25.08.2014 администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "УК Советского района-6" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа субсидию в размере 367 373 руб.
В кассационной жалобе, поданной ООО "УК Советского района-6" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что на момент определения стоимости работ по ремонту фасада цена договора была определена как твердая и корректировке на сумму НДС, непредвиденных затрат и зимнего удорожания не подлежала, а также что отказ в согласовании актов приемки выполненных работ уполномоченными органами муниципального образования по основаниям нецелевого расходования выделенных средств не был заявлен, заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с ответчика выделенных ему бюджетных средств и затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома по мотиву их нецелевого использования. ООО "УК Советского района-6" указывает, что Контрольно-счетной палатой Приморского края контрольное мероприятие проводилось в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по вопросу использования средств, полученных последним, а не в отношении деятельности ответчика. Кроме того, общество считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод об истечении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начинает течь с момента согласования истцом актов выполненных работ.
Представитель ООО "УК Советского района-6" в судебном заседании поддержала доводы общества, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 27 (далее - МКД N 27) по улице Русская в городе Владивостоке, находящийся в управлении ООО "УК Советского района-6", на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 01.07.2009, постановления главы г. Владивостока от 06.04.2010 N 359 включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома, перечислены платежными поручениями от 29.07.2012 NN 573, 574, 575 в виде субсидии на сумму 3 273 941 руб. на расчетный счет ООО "УК Советского района-6".
Для выполнения работ по капитальному ремонту фасада и работ по замене лифтов многоквартирного жилого дома N 27 ООО "УК Советского района-6" (заказчик) заключило договоры подряда от 09.08.2010 N 05/10-6, от 16.08.2010 N 05/18-6 с ООО "Мегаполис" и ЗАО "ДальЛифтСервис" (подрядчики), по условиям которых цена работ по утеплению фасада составила 1 838 003 руб., цена работ по замене лифтов - 1 581 772 руб. (пункты 2.1 договоров). Подрядчики подтверждают цену договора локальными ресурсными сметными расчетами (пункт 2.2 договоров).
По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 34-Т от 15.11.2010, N 143-Т от 18.12.2010, N 1, 2 от 13.12.2010, справкам о стоимости работ по форме КС-3 выполненные подрядчиками работы приняты заказчиком без замечаний.
Контрольно-счетная палата Приморского края по результатам проведенной в 2013 году проверки использования управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока средств, полученных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2010 году, установила, что стоимость принятых по актам выполненных работ по замене лифтового оборудования и пусконаладочных работам КС-2 от 13.12.2010 N 1, 2 превышает стоимость смет на 73,298 тыс.руб.; объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены не в полном объеме относительно сметы, что должно было повлечь экономию средств на сумму 57,561 тыс.руб. Анализ проведен совместно по актам и сметам по двум многоквартирным домам: N 27 и N 47 по ул. Русской в г. Владивостоке.
Из отчета Контрольно-счетной палаты Приморского края также следует, что утвержденный сторонами локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда N 05/10-6 (по многоквартирному дому N 27), помимо стоимости строительно-монтажных работ, включает также дополнительные затраты, а именно: 4,478 тыс.руб. - на строительство временных зданий и сооружений; 29,796 тыс.руб. - на удорожание производства работ в зимний период; 30,542 тыс.руб. непредвиденных затрат; 280,373 тыс.руб. НДС.
Полагая, что вследствие допущенных нарушений денежные средства в размере 367 373 руб. были нецелевым образом использованы обществом, администрация направила в адрес ООО "УК Советского района-6" требование от 17.09.2013 об их возврате.
Невыполнение требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений порядка перечисления денежных средств со стороны ООО "УК Советского района-6", не признав его получателем бюджетных средств, и пришел к выводу о недоказанности материалами дела нецелевого использования средств ответчиком. При этом арбитражный суд не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, указав, что истец узнал о фактах нецелевого использования денежных средств из проверки, проведенной контрольным органом в 2013 году.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, установил, что ООО "УК Советского района-6" произвело оплату работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 27, в том числе НДС ООО "Мегаполис", применяющему упрощенную систему налогообложения; при составлении локального сметного расчета в стоимость работ были включены дополнительные затраты на удорожание производства работ в зимний период. Вместе с тем договор подряда от 09.08.2010 N 05/10-6 на капитальный ремонт фасада дома N 27 являлся краткосрочным и период выполнения работ в нем был определен с 09.08.2010 по 07.10.2010.
Руководствуясь положениями статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 15, части 1, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования о возврате в бюджет 367 373 руб. по причине допущенных ООО "УК Советского района-6" нарушений при использовании средств, предоставленных в рамках реализации региональных адресных программ.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилого фонда, модернизации систем коммунальной инфраструктуры местным бюджетам предоставляется финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Определение целей и порядка предоставления субсидий из местных бюджетов статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесено к бюджетным полномочиям муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Главой города Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 783 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов", регулирующее порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу, пунктом 10 которого предусмотрено, что средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, могут использоваться получателями субсидии только на ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замену лифтового оборудования, ремонт крыш, подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, имеют целевое назначение.
Неиспользованные по назначению субсидии подлежат возврату в соответствии с пунктом 14 Порядка предоставления субсидий от 12.12.2008 N 783, которым установлено, что неизрасходованные при реализации региональных адресных программ денежные средства используются в Порядке, утвержденном правлением государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о нецелевом использовании ответчиком перечисленных ему субсидий и о наличии правовых оснований для возврата обществом денежных средств в сумме, являющейся предметом заявленных требований.
Доводы общества фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу А51-13027/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)