Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2014) ООО "БСК-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-6440/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УЮТ"
к ООО "БСК-плюс"
3-и лица: администрация ГО "Город Калининград", Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСК-плюс" неосновательного обогащения в сумме 87 575 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация ГО "Город Калининград", администрация Центрального района ГО "Город Калининград", Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград".
В процессе рассмотрения дела произведена замена третьего лица администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" в связи с завершением реорганизации.
Истец уточнил требования, просил взыскать 56 165 руб. неосновательное обогащение. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 23.01.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что его следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 039 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "УЮТ" и ООО "БСК-плюс" 02.05.2012 был заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 17 по ул. Римского-Корсакова в г. Калининграде, согласно пункту 1.2 которого стоимость работ составляет 1 669 797 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 7.08.2012 года N 2 работы по договору приняты в сумме 1 669 797 руб.; платежными поручениями от 17.05.2012 года N 241, от 11.10.2012 года N 579 ООО "УЮТ" произвело оплату по договору в сумме 1 669 797 руб.
При проведении проверки целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт крыши дома в 2012 году в рамках исполнения долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 г.г." было установлено завышение фактической стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 19,9 руб. из-за неправомерного применения коэффициента К=1,25 и неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в завышении ответчиком объемов выполненных работ на сумму 93,1 тыс. руб., всего на общую сумму 113 000 руб. (акт проверки от 01.04.2013).
Претензия истца о возврате денежных средств была частично удовлетворена ответчиком, возвратившим истцу 20825 руб.
Полагая, что невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик в жалобе ссылается на то, что выполнил все предусмотренные договором работы на основании локальной сметы N 1 к договору, а заказчик принял работы по акту выполненных работ от 07.08.2012 без замечаний.
Суд пришел к выводу о том, что коэффициент 1,25 был применен ответчиком неправомерно, поскольку ограждающие конструкции четвертого этажа и перекрытие верхнего этажа не являются элементами кровли и сложность производства работ на них не зависит от усложняющих факторов, учтенных сборниками ТЕР N 12 "Кровли". Ответчик указал. что данный коэффициент был предусмотрен сметой к договору подряда.
Апелляционный суд после исследования материалов дела пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Факт завышения объема работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от 02.05.2012 г. N 3, подтверждается актом проверки целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома от 01.04.2013 г.
Из пояснений заказчика и подрядчика, представленных в деле документов следует, что многоквартирный дом постройки до 1945 года имеет скатную кровлю сложной стропильной системы с холодными чердачными помещениями и фальшкровлей жилого этажа, в связи с чем при подсчете площади кровли согласно технической части сборника N 12 "Кровли" площадь проекции мансардных окон не исключалась, поскольку окна являются слуховыми и служат для обеспечения освещенности подкровельного пространства, тогда как согласно приложению Б СНиП 31.01.-2003 "Здания многоквартирные жилые", на данном объекте жилые помещения четвертого этажа мансардными не являются, следовательно слуховых окон не имеют и у сторон не было оснований для включения в расчет площади проекции конструкции оконных блоков на плоскость кровли в общую площадь кровли.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент 1,25 был применен при расчете неправомерно является правильным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-6440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6440/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А21-6440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2014) ООО "БСК-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-6440/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УЮТ"
к ООО "БСК-плюс"
3-и лица: администрация ГО "Город Калининград", Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСК-плюс" неосновательного обогащения в сумме 87 575 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация ГО "Город Калининград", администрация Центрального района ГО "Город Калининград", Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград".
В процессе рассмотрения дела произведена замена третьего лица администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" в связи с завершением реорганизации.
Истец уточнил требования, просил взыскать 56 165 руб. неосновательное обогащение. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 23.01.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что его следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 039 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "УЮТ" и ООО "БСК-плюс" 02.05.2012 был заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 17 по ул. Римского-Корсакова в г. Калининграде, согласно пункту 1.2 которого стоимость работ составляет 1 669 797 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 7.08.2012 года N 2 работы по договору приняты в сумме 1 669 797 руб.; платежными поручениями от 17.05.2012 года N 241, от 11.10.2012 года N 579 ООО "УЮТ" произвело оплату по договору в сумме 1 669 797 руб.
При проведении проверки целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт крыши дома в 2012 году в рамках исполнения долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 г.г." было установлено завышение фактической стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 19,9 руб. из-за неправомерного применения коэффициента К=1,25 и неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в завышении ответчиком объемов выполненных работ на сумму 93,1 тыс. руб., всего на общую сумму 113 000 руб. (акт проверки от 01.04.2013).
Претензия истца о возврате денежных средств была частично удовлетворена ответчиком, возвратившим истцу 20825 руб.
Полагая, что невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик в жалобе ссылается на то, что выполнил все предусмотренные договором работы на основании локальной сметы N 1 к договору, а заказчик принял работы по акту выполненных работ от 07.08.2012 без замечаний.
Суд пришел к выводу о том, что коэффициент 1,25 был применен ответчиком неправомерно, поскольку ограждающие конструкции четвертого этажа и перекрытие верхнего этажа не являются элементами кровли и сложность производства работ на них не зависит от усложняющих факторов, учтенных сборниками ТЕР N 12 "Кровли". Ответчик указал. что данный коэффициент был предусмотрен сметой к договору подряда.
Апелляционный суд после исследования материалов дела пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Факт завышения объема работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от 02.05.2012 г. N 3, подтверждается актом проверки целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома от 01.04.2013 г.
Из пояснений заказчика и подрядчика, представленных в деле документов следует, что многоквартирный дом постройки до 1945 года имеет скатную кровлю сложной стропильной системы с холодными чердачными помещениями и фальшкровлей жилого этажа, в связи с чем при подсчете площади кровли согласно технической части сборника N 12 "Кровли" площадь проекции мансардных окон не исключалась, поскольку окна являются слуховыми и служат для обеспечения освещенности подкровельного пространства, тогда как согласно приложению Б СНиП 31.01.-2003 "Здания многоквартирные жилые", на данном объекте жилые помещения четвертого этажа мансардными не являются, следовательно слуховых окон не имеют и у сторон не было оснований для включения в расчет площади проекции конструкции оконных блоков на плоскость кровли в общую площадь кровли.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент 1,25 был применен при расчете неправомерно является правильным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-6440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)