Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН: 1121840002734, ИНН: 1840008141; далее - общество "ЕУК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-14162/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Центральное" (ИНН: 1831132262, ОГРН: 1081831013505; далее - ТСЖ "Центральное") - Мухаметзянов Р.Р. (доверенность от 12.05.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Мартатканов Д.С. (доверенность от 26.12.2014).
Общество "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Центральное" о взыскании 100 000 руб. убытков, в размере понесенных расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы.
Решением суда от 21.03.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судья Мартемьянов В.И.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 производство по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А71-14162/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "ЕУК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 135 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 заявление ТСЖ "Центральное" удовлетворено частично, с общества "ЕУК" в пользу ТСЖ "Центральное" в возмещение судебных расходов взыскано 139 135 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 06.03.2015 изменено, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 104 135 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит отменить определение и постановление, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, так как средний размер вознаграждения адвоката за аналогичные услуги, исходя из решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, составляет 57 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, с учетом отсутствия у представителя ТСЖ "Центральное" Мухаметзянова Р.Р. статуса адвоката, стоимость его услуг составляет не более 15 000 руб., так как он не несет финансовых и организационных рисков; его позиция, изложенная в отзывах и заявлениях, не содержит сложных технико-юридических конструкций; представитель не применял нормы международного права, не использовал нормативно-правовые акты на иностранном языке; при рассмотрении дела не привлекались переводчики и специалисты, обладающие специальными познаниями; практика по данной категории дел имеется, доказательств необходимости специальной правовой оценки ситуации не представлено. При этом сумма командировочных расходов, понесенных в связи с судебным заседанием в кассационной инстанции 4 135 руб. 60 коп., указывает заявитель, входит в сумму, подлежащую выплате представителю ТСЖ "Центральное" по соглашению от 09.10.2014.
Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть взыскана выше цены иска.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Центральное" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014, 01.08.2014, 01.09.2014 и 09.10.2014 между Мухаметзяновым Р.Р. (представитель) и ТСЖ "Центральное" (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми представитель оказывает юридическую помощь по вопросам: обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-14162/2013, поворота судебного акта (решения арбитражного суда от 21.03.2014 по делу N А71-14162/2013), взыскания судебных расходов, понесенных доверителем в рамках рассмотрения дела N А71-14162/2013 и рассмотрения кассационной жалобы общества "Единая УК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-14162/2013 от 31.07.2014 (п. 1.1 соглашений).
Также доверитель компенсирует представителю расходы, связанные с рассмотрением дела N А71-14162/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в общем размере 4 135 руб. 60 коп. (соглашение о компенсации расходов).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие итогового судебного акта в пользу ответчика, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя, на общую сумму 174 135 руб. 60 коп., ТСЖ "Центральное" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ТСЖ "Центральное" при рассмотрении данного дела, однако признал их не соответствующими критерию разумности и соразмерности сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 139 135 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы в сумме 104 135 руб. 60 коп., исходил из разумности вознаграждения Мухаметзянова Р.Р. по соглашению от 20.05.2014 в размере 50%, что составляет 35 000 руб., отсутствия доказательств оказания части услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения от 20.05.2014.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса, в связи с чем в п. 3 Информационного письма N 121 сформулировано правило распределения бремени доказывания: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов ТСЖ "Центральное" представило соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 09.10.2014, соглашение о компенсации расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательств по соглашению от 09.10.2014, заключенные между Мухаметзяновым Р.Р. (представитель) и ТСЖ "Центральное" (доверитель), расходный кассовый ордер от 01.09.2014 N 36 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 09.10.2014 N 42 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 05.12.2014 N 358 на сумму 34 135 руб. 60 коп., кассовый чек от 01.12.2014 N 131039 на сумму 441 руб., счет от 02.12.2014 N 002413 на сумму 2 500 руб., железнодорожный билет.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда, непосредственно исследующего доказательства расходов и определяющего баланс прав и законных интересов сторон. Оценка доказательств расходов с определением критериев разумности направлена на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг, в том числе установленных решениями Адвокатской Палаты само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно п. 2.1 соглашения от 20.05.2014 факт оказания Мухаметзяновым Р.Р. либо по его поручению части услуг (по подготовке и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014) материалами дела не подтвержден, апелляционный суд пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 104135 руб. 60 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что указывая на разумность понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела расходов в размере 104 135 руб. 60 коп., суды в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле исходили из подробной оценки его конкретных обстоятельств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
При этом полномочий для переоценки названных выводов судов и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕУК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А71-14162/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 N Ф09-7862/14 ПО ДЕЛУ N А71-14162/2013
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма расходов снижена до разумных пределов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N Ф09-7862/14
Дело N А71-14162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН: 1121840002734, ИНН: 1840008141; далее - общество "ЕУК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-14162/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Центральное" (ИНН: 1831132262, ОГРН: 1081831013505; далее - ТСЖ "Центральное") - Мухаметзянов Р.Р. (доверенность от 12.05.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Мартатканов Д.С. (доверенность от 26.12.2014).
Общество "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Центральное" о взыскании 100 000 руб. убытков, в размере понесенных расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы.
Решением суда от 21.03.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судья Мартемьянов В.И.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 производство по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А71-14162/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "ЕУК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 135 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 заявление ТСЖ "Центральное" удовлетворено частично, с общества "ЕУК" в пользу ТСЖ "Центральное" в возмещение судебных расходов взыскано 139 135 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 06.03.2015 изменено, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 104 135 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит отменить определение и постановление, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, так как средний размер вознаграждения адвоката за аналогичные услуги, исходя из решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, составляет 57 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, с учетом отсутствия у представителя ТСЖ "Центральное" Мухаметзянова Р.Р. статуса адвоката, стоимость его услуг составляет не более 15 000 руб., так как он не несет финансовых и организационных рисков; его позиция, изложенная в отзывах и заявлениях, не содержит сложных технико-юридических конструкций; представитель не применял нормы международного права, не использовал нормативно-правовые акты на иностранном языке; при рассмотрении дела не привлекались переводчики и специалисты, обладающие специальными познаниями; практика по данной категории дел имеется, доказательств необходимости специальной правовой оценки ситуации не представлено. При этом сумма командировочных расходов, понесенных в связи с судебным заседанием в кассационной инстанции 4 135 руб. 60 коп., указывает заявитель, входит в сумму, подлежащую выплате представителю ТСЖ "Центральное" по соглашению от 09.10.2014.
Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть взыскана выше цены иска.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Центральное" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014, 01.08.2014, 01.09.2014 и 09.10.2014 между Мухаметзяновым Р.Р. (представитель) и ТСЖ "Центральное" (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми представитель оказывает юридическую помощь по вопросам: обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-14162/2013, поворота судебного акта (решения арбитражного суда от 21.03.2014 по делу N А71-14162/2013), взыскания судебных расходов, понесенных доверителем в рамках рассмотрения дела N А71-14162/2013 и рассмотрения кассационной жалобы общества "Единая УК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-14162/2013 от 31.07.2014 (п. 1.1 соглашений).
Также доверитель компенсирует представителю расходы, связанные с рассмотрением дела N А71-14162/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в общем размере 4 135 руб. 60 коп. (соглашение о компенсации расходов).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие итогового судебного акта в пользу ответчика, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя, на общую сумму 174 135 руб. 60 коп., ТСЖ "Центральное" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ТСЖ "Центральное" при рассмотрении данного дела, однако признал их не соответствующими критерию разумности и соразмерности сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 139 135 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы в сумме 104 135 руб. 60 коп., исходил из разумности вознаграждения Мухаметзянова Р.Р. по соглашению от 20.05.2014 в размере 50%, что составляет 35 000 руб., отсутствия доказательств оказания части услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения от 20.05.2014.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса, в связи с чем в п. 3 Информационного письма N 121 сформулировано правило распределения бремени доказывания: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов ТСЖ "Центральное" представило соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 09.10.2014, соглашение о компенсации расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательств по соглашению от 09.10.2014, заключенные между Мухаметзяновым Р.Р. (представитель) и ТСЖ "Центральное" (доверитель), расходный кассовый ордер от 01.09.2014 N 36 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 09.10.2014 N 42 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 05.12.2014 N 358 на сумму 34 135 руб. 60 коп., кассовый чек от 01.12.2014 N 131039 на сумму 441 руб., счет от 02.12.2014 N 002413 на сумму 2 500 руб., железнодорожный билет.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда, непосредственно исследующего доказательства расходов и определяющего баланс прав и законных интересов сторон. Оценка доказательств расходов с определением критериев разумности направлена на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг, в том числе установленных решениями Адвокатской Палаты само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно п. 2.1 соглашения от 20.05.2014 факт оказания Мухаметзяновым Р.Р. либо по его поручению части услуг (по подготовке и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014) материалами дела не подтвержден, апелляционный суд пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 104135 руб. 60 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что указывая на разумность понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела расходов в размере 104 135 руб. 60 коп., суды в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле исходили из подробной оценки его конкретных обстоятельств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
При этом полномочий для переоценки названных выводов судов и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕУК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А71-14162/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)