Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция) - Веприцкая И.В. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-4), Овсянникова Е.В. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-13).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления от 31.01.2013 N 160.
Решением суда от 21.05.2013 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Инспекцией при расчете платы применены неверные данные об объеме коммунального ресурса. Заявитель указывает на то, что компонент (удельный коэффициент) на подогрев ХВС для приготовления ГВС стал известен 23.01.2013, в связи с чем у Управляющей компании отсутствовали необходимые данные для начисления услуги ГВС. Кроме того, полагает, что вынесенное Инспекцией предписание неисполнимо, так как не указано с помощью какой формулы и какой тариф необходимо применить при расчете платы за услугу горячего водоснабжения.
Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3 на основании договора управления многоквартирным домом от 22.06.2011.
В Инспекцию 20.11.2012 поступило обращение гр. Максимовой Л.Н. (жительницы названного дома), содержащее сведения о нарушении Управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354).
На основании приказа начальника Инспекции от 20.12.2012 N 29-04-05-160 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, содержание, ремонт жилого дома и (или) предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3, обязательных требований порядка предоставления потребителям коммунальных услуг.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за услуги горячего водоснабжения по тарифу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; п. 54 Правил N 354 в части неправомерного порядка расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды; п. 11 раздела III приложения N 2 Правил N 354 в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды (акт проверки от 31.01.2013 N 160).
В отношении Управляющей компании вынесено предписание от 31.01.2013 N 160, в котором ей предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2013.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 38 Правил N 354 в случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что в указанный многоквартирный дом подается только холодная вода и тепловая энергия, а горячая вода получается после прохождения холодной воды через бойлер. Следовательно, в соответствии с п. 38 Правил N 354 применению подлежит двухставочный тариф на холодную воду и тепловую энергию.
Между тем, при исследовании порядка начисления платы за услугу горячего водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 г. выявлено, что Управляющей компанией применен тариф 76,98 руб. / куб. м, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК (в редакции от 31.07.2012) "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" для муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на услугу горячего водоснабжения, оказывающего лишь услугу по предоставлению тепловой энергии, что подтверждается расчетными ведомостями начисления платежей к выставленным им счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли верным указание Инспекции на неправомерность начисления Управляющей компанией платы за услуги горячего водоснабжения по тарифу предприятия "Екатеринбургэнерго".
Как установлено судами, узел коммерческого учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме не делит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. При этом предприятие "Екатеринбургэнерго" выставляет плату за тепловую энергию Управляющей компании с разделением объемов тепловой энергии (Гкал) для услуг отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Суды пришли к верному выводу о том, что на основании изложенного Управляющей компании правомерно предписано устранить нарушение п. 54 Правил N 354 в части неправомерного расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, суды правильно указали, что при исследовании порядка начисления платы за услугу холодного водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 г., Инспекцией установлено начисление Управляющей компанией платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды по нормативу потребления.
Между тем, имелись показания общедомовых приборов учета, данные индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу), при наличии которых плата за приходящийся на жилое или нежилое помещение объем (количество) холодной воды на общедомовые нужды определяется по формуле, установленной в формуле 11 приложения N 2 Правил N 354, а не исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемом предписании Управляющей компании правомерно указано на необходимость устранения нарушений в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
Исходя из изложенного суды верно сочли, что правомерность вынесенного предписания Инспекцией доказана, подтверждена материалами дела и заявителем не опровергнута, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и необоснованным.
Таким образом суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2013 N 3500.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф09-13694/13 ПО ДЕЛУ N А60-4912/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N Ф09-13694/13
Дело N А60-4912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция) - Веприцкая И.В. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-4), Овсянникова Е.В. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-13).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления от 31.01.2013 N 160.
Решением суда от 21.05.2013 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Инспекцией при расчете платы применены неверные данные об объеме коммунального ресурса. Заявитель указывает на то, что компонент (удельный коэффициент) на подогрев ХВС для приготовления ГВС стал известен 23.01.2013, в связи с чем у Управляющей компании отсутствовали необходимые данные для начисления услуги ГВС. Кроме того, полагает, что вынесенное Инспекцией предписание неисполнимо, так как не указано с помощью какой формулы и какой тариф необходимо применить при расчете платы за услугу горячего водоснабжения.
Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3 на основании договора управления многоквартирным домом от 22.06.2011.
В Инспекцию 20.11.2012 поступило обращение гр. Максимовой Л.Н. (жительницы названного дома), содержащее сведения о нарушении Управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354).
На основании приказа начальника Инспекции от 20.12.2012 N 29-04-05-160 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, содержание, ремонт жилого дома и (или) предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3, обязательных требований порядка предоставления потребителям коммунальных услуг.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за услуги горячего водоснабжения по тарифу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; п. 54 Правил N 354 в части неправомерного порядка расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды; п. 11 раздела III приложения N 2 Правил N 354 в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды (акт проверки от 31.01.2013 N 160).
В отношении Управляющей компании вынесено предписание от 31.01.2013 N 160, в котором ей предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2013.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 38 Правил N 354 в случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что в указанный многоквартирный дом подается только холодная вода и тепловая энергия, а горячая вода получается после прохождения холодной воды через бойлер. Следовательно, в соответствии с п. 38 Правил N 354 применению подлежит двухставочный тариф на холодную воду и тепловую энергию.
Между тем, при исследовании порядка начисления платы за услугу горячего водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 г. выявлено, что Управляющей компанией применен тариф 76,98 руб. / куб. м, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК (в редакции от 31.07.2012) "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" для муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на услугу горячего водоснабжения, оказывающего лишь услугу по предоставлению тепловой энергии, что подтверждается расчетными ведомостями начисления платежей к выставленным им счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли верным указание Инспекции на неправомерность начисления Управляющей компанией платы за услуги горячего водоснабжения по тарифу предприятия "Екатеринбургэнерго".
Как установлено судами, узел коммерческого учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме не делит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. При этом предприятие "Екатеринбургэнерго" выставляет плату за тепловую энергию Управляющей компании с разделением объемов тепловой энергии (Гкал) для услуг отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Суды пришли к верному выводу о том, что на основании изложенного Управляющей компании правомерно предписано устранить нарушение п. 54 Правил N 354 в части неправомерного расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, суды правильно указали, что при исследовании порядка начисления платы за услугу холодного водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 г., Инспекцией установлено начисление Управляющей компанией платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды по нормативу потребления.
Между тем, имелись показания общедомовых приборов учета, данные индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу), при наличии которых плата за приходящийся на жилое или нежилое помещение объем (количество) холодной воды на общедомовые нужды определяется по формуле, установленной в формуле 11 приложения N 2 Правил N 354, а не исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемом предписании Управляющей компании правомерно указано на необходимость устранения нарушений в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
Исходя из изложенного суды верно сочли, что правомерность вынесенного предписания Инспекцией доказана, подтверждена материалами дела и заявителем не опровергнута, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и необоснованным.
Таким образом суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2013 N 3500.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)