Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.03.2015 г. кассационную жалобу ЗАО "ВК Комфорт", подписанную генеральным директором Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ВК Комфорт" о понуждении исключить из состава платы за коммунальные услуги оплату за электрическую энергию, потребляемую в помещениях общего пользования,
установил:
Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском и согласно уточнениям просил признать незаконным включение ответчиком размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в Платежный документ жителей многоквартирного дома по адресу: ***, для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г., обязании исключить и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды жителей данного многоквартирного дома с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведенной проверке в связи с обращением председателя Совета многоквартирного дома установлены нарушения при начислении платы за электроснабжение общедомовых нужд и порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, что нарушает их права и законные интересы жителей данного дома.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., исковые требования удовлетворены, включение УК ЗАО "ВК Комфорт" размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в Платежный документ жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г. признаны незаконными, на УК ЗАО "ВК Комфорт" возложена обязанность исключить из Платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг жителей многоквартирного дома по адресу: г. ***, размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "Электроснабжение" графы "Размер платы за коммунальные услуги "Общедомовые нужды", а также обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды жителей многоквартирного дома по адресу: ***, с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что УК ЗАО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.
27.04.2012 г. Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, проведенным в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 г. в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы на 2012 г.
07.06.2012 г. между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Ф. и УК ЗАО "ВК Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N *** на период 2013 г.
Руководствуясь п. 2 ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2013 г.", положениями заключенного 07.06.2012 г. договора между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме Департамента экономической политики и развития Правительства города Москвы от 27.02.2014 г. N ДПР-11-61/1, в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 01.04.2013 N 05-05-76413-1, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не приняло решения об определении размера платы за содержание текущий ремонт общего имущества, в связи с чем УК ЗАО "ВК Комфорт", начиная с первого месяца очередного года (с июня 2013 г.), должна начислять плату за содержание и ремонт помещений, исходя из ставок и тарифов, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, ввиду чего счел, что включение размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг противоречит правильности начисления платы за электроснабжение общедомовых нужд, нарушает порядок взимания платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома; начисляя отдельной строкой в платежном документе плату за электроснабжение на общедомовые нужды, ответчик допускает двойное взимание платы с жильцов многоквартирного дома коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды; с учетом установленных по делу обстоятельств суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебный акт первой инстанции без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с уточненным исковым заявлением. Данный довод о нарушении норм процессуального права, в том числе положений ст. 35 ГПК РФ не свидетельствует, требований об обязательном представлении письменного отзыва на исковое заявление Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит; утверждение заявителя о невозможности подготовки позиции по делу при том, как указано судебной коллегией, иск уточнен требованиями об обязании ЗАО "ВК Комфорт" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды жителей многоквартирного дома с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г., о нарушении требований ст. 12 ГПК РФ также не свидетельствует.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что уточненное исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку как установлено судебной коллегией, что участвовавший в заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы при обсуждении вопроса о принятии уточненного искового заявления представил суду оригинал доверенности, в соответствии с которой Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы доверил первому заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванову А.А. в рамках ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку полномочия первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А. 21.05.2014 г. в ходе судебного заседания были подтверждены, судом принято уточненное исковое заявление; отсутствие в деле доверенности на момент принятия уточненного иска основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является при том, как сам указывает заявитель в жалобе, данная доверенность имеется в материалах дела, приложена к апелляционной жалобе.
Иные доводы сводятся к тому, что каких-либо нарушений при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в Платежный документ, управляющей компанией допущено не было; между тем, собственная оценка доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Утверждения заявителя о противоречии Постановлений Правительства г. Москвы, на которые ссылаются судебные инстанции, постановлением Правительства РФ и нормам Жилищного кодекса РФ, в отсутствие решений суда о признании их незаконными, являются несостоятельными.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ВК Комфорт", подписанной генеральным директором Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/6-3279
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/6-3279
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.03.2015 г. кассационную жалобу ЗАО "ВК Комфорт", подписанную генеральным директором Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ВК Комфорт" о понуждении исключить из состава платы за коммунальные услуги оплату за электрическую энергию, потребляемую в помещениях общего пользования,
установил:
Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском и согласно уточнениям просил признать незаконным включение ответчиком размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в Платежный документ жителей многоквартирного дома по адресу: ***, для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г., обязании исключить и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды жителей данного многоквартирного дома с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведенной проверке в связи с обращением председателя Совета многоквартирного дома установлены нарушения при начислении платы за электроснабжение общедомовых нужд и порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, что нарушает их права и законные интересы жителей данного дома.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., исковые требования удовлетворены, включение УК ЗАО "ВК Комфорт" размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в Платежный документ жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г. признаны незаконными, на УК ЗАО "ВК Комфорт" возложена обязанность исключить из Платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг жителей многоквартирного дома по адресу: г. ***, размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "Электроснабжение" графы "Размер платы за коммунальные услуги "Общедомовые нужды", а также обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды жителей многоквартирного дома по адресу: ***, с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что УК ЗАО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.
27.04.2012 г. Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, проведенным в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 г. в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы на 2012 г.
07.06.2012 г. между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Ф. и УК ЗАО "ВК Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N *** на период 2013 г.
Руководствуясь п. 2 ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2013 г.", положениями заключенного 07.06.2012 г. договора между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме Департамента экономической политики и развития Правительства города Москвы от 27.02.2014 г. N ДПР-11-61/1, в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 01.04.2013 N 05-05-76413-1, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не приняло решения об определении размера платы за содержание текущий ремонт общего имущества, в связи с чем УК ЗАО "ВК Комфорт", начиная с первого месяца очередного года (с июня 2013 г.), должна начислять плату за содержание и ремонт помещений, исходя из ставок и тарифов, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, ввиду чего счел, что включение размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг противоречит правильности начисления платы за электроснабжение общедомовых нужд, нарушает порядок взимания платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома; начисляя отдельной строкой в платежном документе плату за электроснабжение на общедомовые нужды, ответчик допускает двойное взимание платы с жильцов многоквартирного дома коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды; с учетом установленных по делу обстоятельств суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебный акт первой инстанции без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с уточненным исковым заявлением. Данный довод о нарушении норм процессуального права, в том числе положений ст. 35 ГПК РФ не свидетельствует, требований об обязательном представлении письменного отзыва на исковое заявление Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит; утверждение заявителя о невозможности подготовки позиции по делу при том, как указано судебной коллегией, иск уточнен требованиями об обязании ЗАО "ВК Комфорт" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды жителей многоквартирного дома с 01.01.2012 г. и за весь период 2013 г., о нарушении требований ст. 12 ГПК РФ также не свидетельствует.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что уточненное исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку как установлено судебной коллегией, что участвовавший в заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы при обсуждении вопроса о принятии уточненного искового заявления представил суду оригинал доверенности, в соответствии с которой Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы доверил первому заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванову А.А. в рамках ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку полномочия первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А. 21.05.2014 г. в ходе судебного заседания были подтверждены, судом принято уточненное исковое заявление; отсутствие в деле доверенности на момент принятия уточненного иска основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является при том, как сам указывает заявитель в жалобе, данная доверенность имеется в материалах дела, приложена к апелляционной жалобе.
Иные доводы сводятся к тому, что каких-либо нарушений при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в Платежный документ, управляющей компанией допущено не было; между тем, собственная оценка доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Утверждения заявителя о противоречии Постановлений Правительства г. Москвы, на которые ссылаются судебные инстанции, постановлением Правительства РФ и нормам Жилищного кодекса РФ, в отсутствие решений суда о признании их незаконными, являются несостоятельными.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ВК Комфорт", подписанной генеральным директором Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)