Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-17153/13
шифр судьи (109-88), принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску (заявлению) ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1"
к ООО "НК Инжиниринг"
3-е лицо: ООО "Центр продажи недвижимости "Столица"
о взыскании убытков в размере 4 170 898 руб. 20 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Князева К.В. по доверенности от 01.11.2013,
От ответчика: не явился, извещен,
От третьего лица: Бурцева Е.Л. по доверенности от 24.04.2013,
установил:
ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НК Инжиниринг" о взыскании убытков, причиненных путем производства работ ненадлежащего качества в размере 4 170 898 руб. 20 коп.
Решением суда от 09 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Габилина А.М., в котором содержатся выводы относительно дефектов автостоянки.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Третье лицо представило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований сослался на то, что 23.10.2002 года между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт, где ответчик являлся застройщиком жилого многофункционального дома с многоуровневым подземным паркингом.
Жилой дом был сдан в эксплуатацию 12.02.2010 года, а истец осуществляет его эксплуатацию и обслуживание.
Поскольку в процессе эксплуатации были выявлены недостатки состояния и функционирования подземного паркинга, истец обратился к ответчику с требованиями об их устранении.
В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец обратился в экспертную организацию с целью выявления причин появления недостатков, а также оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составила 4.170.898, 20 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Требования заявлены на основании статей 15, 723, 754, 756 ГК РФ.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр продажи недвижимости "Столица", поскольку оно является инвестором по инвестиционному контракту.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2002 года между ООО "Центр продажи недвижимости "Столица" и ООО "НК Инжиниринг" был заключен Договор N 2 согласно которому инвестор поручает, а заказчик выполняет комплекс работ по выполнению функций заказчика по адресу Сельскохозяйственная улица д. 16.
25.02.2005 года между и ООО "Центр продажи недвижимости "Столица" - инвестор, ООО "НК Инжиниринг" - заказчик и ООО "Моспромстрой - Опалубка" Генподрядчик заключен договор подряда N 63, согласно которому функции генерального подрядчика переданы ООО "Моспромстрой - Опалубка".
Истец, обращаясь с иском, считает, что виновным в наличии недостатков является застройщик ООО "НК Инжиниринг".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.
Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками у истца, не доказал размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что размеры убытков подтверждается заключением экспертизы, проведенной специалистом Габилиным А.М., отклоняется, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, ответчик о ее проведении не уведомлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 12.02.2010 года, иск заявлен 14.02.2013 года. Истцом не представлено доказательств, что именно нарушение строительных норм, а ненадлежащее содержание и эксплуатация являются причиной указанных им дефектов.
Помимо указанного, ответчик являлся застройщиком, а генеральным подрядчиком согласно договору от 25.02.2005 года являлся ООО "Моспромстрой - Опалубка".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом таковых доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-17153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 09АП-43768/2013ГК ПО ДЕЛУ N А40-17153/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 09АП-43768/2013ГК
Дело N А40-17153/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-17153/13
шифр судьи (109-88), принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску (заявлению) ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1"
к ООО "НК Инжиниринг"
3-е лицо: ООО "Центр продажи недвижимости "Столица"
о взыскании убытков в размере 4 170 898 руб. 20 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Князева К.В. по доверенности от 01.11.2013,
От ответчика: не явился, извещен,
От третьего лица: Бурцева Е.Л. по доверенности от 24.04.2013,
установил:
ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НК Инжиниринг" о взыскании убытков, причиненных путем производства работ ненадлежащего качества в размере 4 170 898 руб. 20 коп.
Решением суда от 09 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Габилина А.М., в котором содержатся выводы относительно дефектов автостоянки.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Третье лицо представило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований сослался на то, что 23.10.2002 года между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт, где ответчик являлся застройщиком жилого многофункционального дома с многоуровневым подземным паркингом.
Жилой дом был сдан в эксплуатацию 12.02.2010 года, а истец осуществляет его эксплуатацию и обслуживание.
Поскольку в процессе эксплуатации были выявлены недостатки состояния и функционирования подземного паркинга, истец обратился к ответчику с требованиями об их устранении.
В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец обратился в экспертную организацию с целью выявления причин появления недостатков, а также оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составила 4.170.898, 20 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Требования заявлены на основании статей 15, 723, 754, 756 ГК РФ.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр продажи недвижимости "Столица", поскольку оно является инвестором по инвестиционному контракту.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2002 года между ООО "Центр продажи недвижимости "Столица" и ООО "НК Инжиниринг" был заключен Договор N 2 согласно которому инвестор поручает, а заказчик выполняет комплекс работ по выполнению функций заказчика по адресу Сельскохозяйственная улица д. 16.
25.02.2005 года между и ООО "Центр продажи недвижимости "Столица" - инвестор, ООО "НК Инжиниринг" - заказчик и ООО "Моспромстрой - Опалубка" Генподрядчик заключен договор подряда N 63, согласно которому функции генерального подрядчика переданы ООО "Моспромстрой - Опалубка".
Истец, обращаясь с иском, считает, что виновным в наличии недостатков является застройщик ООО "НК Инжиниринг".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.
Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками у истца, не доказал размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что размеры убытков подтверждается заключением экспертизы, проведенной специалистом Габилиным А.М., отклоняется, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, ответчик о ее проведении не уведомлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 12.02.2010 года, иск заявлен 14.02.2013 года. Истцом не представлено доказательств, что именно нарушение строительных норм, а ненадлежащее содержание и эксплуатация являются причиной указанных им дефектов.
Помимо указанного, ответчик являлся застройщиком, а генеральным подрядчиком согласно договору от 25.02.2005 года являлся ООО "Моспромстрой - Опалубка".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом таковых доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-17153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Сельскохозяйственная-16/1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)