Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Е.А.Г. <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Е.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Е.А.Г. - Р.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Е.А.Г. <данные изъяты> с ООО ЖСК ГРАНД 6000 руб., в возмещение судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Е.А.Г. к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителей. Так с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 неустойки, 2 062 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 7 531 руб. 25 коп. штраф.
Представитель Е.А.Г. - Р., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 012 руб. 97 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Е.А.Г. - Р., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на чрезмерное уменьшение судом расходов на представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО ЖСК "Гранд" - К., просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 14.08.2014 года определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования представителя истца о взыскании с ООО "Гранд" расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалов дела, интересы истца, представляла по нотариальной доверенности - Р. - директор ООО ЮА Фемида-20120. С указанным юридическим лицом был заключен договор об оказании соответствующих юридических услуг. Согласно платежным документам, Е.А.Г. произвела оплату за подготовку уведомления, подготовку претензии и подготовку иска в размере 8 500 руб., а за ведение процесса 22 512 руб.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 6 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером судебных расходов взысканных с ответчика в пользу Е.А.Г., считая его заниженным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Е.А.Г., а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда, увеличив размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ООО ЖСК "Гранд" в пользу Е.А.Г. до 20 000 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.
Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в пользу Е.А.Г. <данные изъяты> расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е.А.Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10495/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2014 г. по делу N 33-10495/2014
Судья Майко П.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Е.А.Г. <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Е.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Е.А.Г. - Р.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Е.А.Г. <данные изъяты> с ООО ЖСК ГРАНД 6000 руб., в возмещение судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Е.А.Г. к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителей. Так с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 неустойки, 2 062 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 7 531 руб. 25 коп. штраф.
Представитель Е.А.Г. - Р., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 012 руб. 97 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Е.А.Г. - Р., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на чрезмерное уменьшение судом расходов на представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО ЖСК "Гранд" - К., просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 14.08.2014 года определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования представителя истца о взыскании с ООО "Гранд" расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалов дела, интересы истца, представляла по нотариальной доверенности - Р. - директор ООО ЮА Фемида-20120. С указанным юридическим лицом был заключен договор об оказании соответствующих юридических услуг. Согласно платежным документам, Е.А.Г. произвела оплату за подготовку уведомления, подготовку претензии и подготовку иска в размере 8 500 руб., а за ведение процесса 22 512 руб.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 6 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером судебных расходов взысканных с ответчика в пользу Е.А.Г., считая его заниженным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Е.А.Г., а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда, увеличив размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ООО ЖСК "Гранд" в пользу Е.А.Г. до 20 000 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.
Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в пользу Е.А.Г. <данные изъяты> расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е.А.Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)