Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Ж. "К." по доверенности М.М.В., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и г.о. Троицк г. Москвы от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по иску ООО "Ж. "К." к П.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как усматривается из приложенных к жалобе документов, апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года было оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и г.о. Троицк г. Москвы от 30 декабря 2013 года было оставлено без изменения, которое таким образом вступило в законную силу.
Настоящая жалоба подана в организацию почтовой связи 23 октября 2014 года, поступила в Московский городской суд 31 октября 2014 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем кассационной жалобы требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены, а именно к жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия определения мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и г.о. Троицк г. Москвы от 30 декабря 2013 года.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. ст. 376, 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "Ж. "К." по доверенности М.М.В., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и г.о. Троицк г. Москвы от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по иску ООО "Ж. "К." к П.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 4Г/7-11819/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 4г/7-11819/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Ж. "К." по доверенности М.М.В., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и г.о. Троицк г. Москвы от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по иску ООО "Ж. "К." к П.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как усматривается из приложенных к жалобе документов, апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года было оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и г.о. Троицк г. Москвы от 30 декабря 2013 года было оставлено без изменения, которое таким образом вступило в законную силу.
Настоящая жалоба подана в организацию почтовой связи 23 октября 2014 года, поступила в Московский городской суд 31 октября 2014 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем кассационной жалобы требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены, а именно к жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия определения мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и г.о. Троицк г. Москвы от 30 декабря 2013 года.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. ст. 376, 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "Ж. "К." по доверенности М.М.В., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и г.о. Троицк г. Москвы от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по иску ООО "Ж. "К." к П.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)