Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 02АП-3812/2015 ПО ДЕЛУ N А28-1061/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А28-1061/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015
по делу N А28-1061/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ИНН: 4312148426, ОГРН: 1134312001757; юридический адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании недействительным предписания от 25.12.2014 N 13/161,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 25.12.2014 N 13/161, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЖЭК-4" не согласно с выводом суда о несоблюдении установленного порядка возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платы и отмечает, что в том случае, если выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, соответствующие расходы на выполнение таких работ и оказание услуг должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Производство работ, необходимость которых возникла весной 2014 года, не было запланировано при расчете размера платы на 2014 год, в связи с чем, по мнению заявителя, не может являться рисками обслуживающей организации.
Общество полагает, что суд неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанности ООО "ЖЭК-4" по содержанию многоквартирного дома, по причине чего принятый им судебным акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 26, корп. 2, был выбран непосредственный способ управления домом (л.д. 32).
01.01.2014 в соответствии с данным решением между собственниками помещений названного многоквартирного дома и ООО "ЖЭК-4" заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 33-42), согласно которому работы капитального и текущего характера выполняются на основании решения общего собрания собственников и при условии принятия на нем вида, объема, стоимости, источника финансирования и сроков выполнения работ (пункт 3.1.2).
На состоявшемся 06.11.2013 общем собрании собственников также был установлен размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества на 2014 год в размере 17 рублей 61 копейка за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения ежемесячно.
05.09.2014 Инспекцией по результатам проведенной проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 26, корп. 2, Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о выполнении работ по ремонту кровли в местах протечек над квартирой N 43 и над подъездом N 6.
После окончания ремонтных работ ООО "ЖЭК-4" направило собственникам и нанимателям жилых помещений дома уведомление о стоимости работ по ремонту строительных конструкций жилого дома, указав, что в платежных документах за октябрь 2014 года данная сумма будет предъявлена из расчета 31 рубль 84 копейки за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (л.д. 58).
По обращению жильца данного дома приказом начальника Инспекции была назначена внеплановая документарная проверка ООО "ЖЭК-4" по вопросу начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 28-29).
В ходе проверки было установлено, что единственным правовым основанием начисления платы собственникам жилых помещений является решение общего собрания собственников от 06.11.2013, которым размер платы за ремонт и содержание общего имущества установлен в размере 17 рублей 61 копейка за 1 кв. м площади занимаемого помещения. В этой связи в действиях Общества по установлению в одностороннем порядке дополнительной платы за текущий ремонт, начисления которой произведены в квитанциях за октябрь 2014 года, было усмотрено нарушение части 7 статьи 156, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Результаты проверки были оформлены актом от 25.12.2014 N 13/161 (л.д. 81-84).
В этот же день в адрес ООО "ЖЭК-4" было выдано обязательное для исполнения предписание N 13/161 о проведении в срок до 09.02.2015 организационно-технических мероприятий по приведению размера платы по статье "содержание общего имущества" за октябрь 2014 года в соответствие с требованиями указанных выше норм жилищного законодательства (л.д. 85-86).
04.02.2015 Общество направило в Инспекцию отчет об исполнении предписания с приложением платежных документов, подтверждающих, что Обществом сторнирована сумма, начисленная в платежном документе за октябрь 2014 года по строке "текущий ремонт общего имущества" (л.д. 87).
Однако 06.02.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания надзорного органа.
Суд первой инстанции счел обоснованным вывод ответчика о том, что начисление Обществом платы за текущий ремонт общего имущества из расчета 31 рубль 84 копейки за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о правомерности выдачи оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей (обслуживающей) организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Из материалов дела следует, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 год для собственников дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 26, корп. 2, был установлен в размере 17 рублей 61 копейка за 1 кв. м площади занимаемого помещения. Однако ООО "ЖЭК-4", осуществив в порядке исполнения предписания надзорного органа текущий ремонт кровельного покрытия, самостоятельно без решения общего собрания собственников многоквартирного дома в квитанции за октябрь 2014 произвело начисление платы по строке "текущий ремонт общего имущества" из расчета 31 рубль 84 копейки за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Учитывая, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, имеет место нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 7 которого поименованы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к числу которых отнесены работы, направленные на незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, а также разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, работы по устранению дефектов кровли, приводящих к протечкам, а также восстановительные работы в отношении кровельного покрытия входят в круг работ, которые управляющая (обслуживающая) организация обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта. Расходы, понесенные на производство таких работ, не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.
Расходы, связанные с ремонтом кровли, в соответствии со статьями 155, 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома в качестве целевых платежей на содержание и ремонт жилья в размере, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на текущий календарный год. В отсутствие каких-либо иных решений собственников помещений обслуживающая организация не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по ремонту кровли.
В данном случае заявитель как обслуживающая организация по отношению к рассматриваемому многоквартирному дому должен был обеспечить проведение мероприятий по выявлению повреждений в кровле, составлению плана восстановительных работ (при необходимости) и его выполнению.
Расходы, понесенные в связи с этим, должны быть дополнительно компенсированы Обществу собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
В данном случае таких обстоятельств, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не имелось. Наличие дефектов в кровле, приводящих к протечкам в межсезонные периоды, к таким обстоятельствам вопреки аргументам заявителя не относится.
Следовательно, оспариваемое предписание, возлагающее на ООО "ЖЭК-4" обязанность по приведению размера платы по статье "содержание общего имущества" за октябрь 2014 года в соответствие с требованиями норм жилищного законодательства, не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции от 25.12.2014 является законным и обоснованным, возложение на Общество поименованной в нем обязанности соответствует целям и задачам обслуживания многоквартирного дома; оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-1061/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭК-4" по платежному поручению от 10.04.2015 N 827 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-1061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ИНН: 4312148426, ОГРН: 1134312001757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2015 N 827.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)