Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что принятое решение общего собрания по вопросу о повышении ставки за содержание и ремонт жилья не было включено в повестку собрания. Считает, что фактически право выбора способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме не было реализовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску А. к ТСЖ "СОГЛАСИЕ" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, по апелляционной жалобе ТСЖ "СОГЛАСИЕ" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "СОГЛАСИЕ" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "СОГЛАСИЕ" о признании решений общего собрания собственников помещений, принятых по 4, 5 и 6 вопросам повестки собрания от 28 февраля 2014 года, недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2014 года по четвертому вопросу о повышении ставки за содержание и ремонт жилья, не было включено в повестку собрания, поскольку согласно уведомлению о проведении собрания четвертым вопросом значится: "Отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за 2013 год". Решения по пятому вопросу: "Программа капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>" и шестому вопросу: "Как и по какой квитанции будет проходить оплата за капитальный ремонт", были приняты при отсутствии необходимого кворума - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия таких решений. Считает, что фактически право выбора способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме не было реализовано. На основании изложенного, истец просила признать решение общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 года недействительными по четвертому вопросу в части повышения тарифной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> с июня 2014 года на содержание общего имущества собственников; по пятому вопросу об утверждении программы капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>; по шестому вопросу по выбору способа формирования фонда капитального ремонта об оплате за капитальный ремонт на специальный счет по квитанции ТСЖ, а также просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года постановлено:
- исковые требования А. к ТСЖ "СОГЛАСИЕ" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными удовлетворить частично;
- восстановить А. срок обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев З-вых г. Балаково Саратовской области от 28 февраля 2014 года;
- признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев З-вых г. Балаково Саратовской области от 28 февраля 2014 года:
- - по четвертому вопросу в части повышения тарифной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> с июня 2014 года на содержание общего имущества собственников;
- - по шестому вопросу по выбору способа формирования фонда капитального ремонта об оплате за капитальный ремонт на специальный счет по квитанции ТСЖ;
- в иске А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28 февраля 2014 года по пятому вопросу об утверждении программы капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты> - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "СОГЛАСИЕ" ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по шестому вопросу по выбору способа формирования фонда капитального ремонта об оплате за капитальный ремонт на специальный счет по квитанции ТСЖ. Автор жалобы указывает, что поскольку решением суда было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пятому вопросу (об утверждении программы капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>), то шестой вопрос повестки дня, вытекающий из пятого вопроса, не мог быть отменен. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что специальный счет по формированию фонда капитального ремонта после состоявшегося общего собрания был открыт в ОАО "Сбербанк России" по выгодной процентной ставке.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 62 кв. м.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "СОГЛАСИЕ".
28 февраля 2014 года по инициативе правления ТСЖ "СОГЛАСИЕ" было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с повесткой дня, в том числе: четвертый вопрос: "отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за 2013 год"; пятый вопрос: "программа капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>"; шестой вопрос: "как и по какой квитанции будет проходить оплата за капитальный ремонт".
Согласно уведомлению о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по четвертому вопросу решили: "Утвердить отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за 2013 года и вывод ревизионной комиссии по вопросу повышения ставки за техническое обслуживание и содержание общего имущества на 2 <данные изъяты>, что в итоге составило <данные изъяты> за 1 кв. м"; по пятому вопросу: "Ставку <данные изъяты> за 1 кв. м по капитальному ремонту не повышать; по шестому вопросу: "В квитанцию ТСЖ "СОГЛАСИЕ" отдельной строкой внести строку капитальный ремонт. Производить по данной услуге начисления и перечислять данную сумму на специальный счет, открытый в Банке ВТБ".
Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если 1) оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 года по четвертому вопросу в части повышения тарифной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> с июня 2014 года на содержание общего имущества собственников, поскольку это решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пятому вопросу об утверждении программы капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно определил, что вопрос о повышении ставки размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников, не обсуждался и не решался. Решением общего собрания было постановлено: "ставку в <данные изъяты> за кв. м по капитальному ремонту не повышать". Установленная в Балаковском районе Саратовской области ставка <данные изъяты> утверждена постановлением Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 года N 616-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и решение суда в указанных частях сторонами не обжалуются.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 года по шестому вопросу по выбору способа формирования фонда капитального ремонта об оплате за капитальный ремонт на специальный счет по квитанции ТСЖ, поскольку необходимый кворум (2/3) для признания собрания правомочным принимать решения, отсутствовал. Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно.
Доводы жалобы, что для принятия решения по шестому вопросу требовалось простое большинство голосов, а не 2/3, являются несостоятельными, поскольку по шестому вопросу решением собрания было постановлено: "В квитанцию ТСЖ "СОГЛАСИЕ" отдельной строкой внести строку капитальный ремонт, производить по данной услуге начисления и перечислять данную сумму на специальный счет, открытый в Банке ВТБ". Во исполнение данного решения общего собрания ответчиком был открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "СОГЛАСИЕ".
В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом формулировки принятого решения и последующих действий по исполнению данного решения, собственниками решался вопрос N 6 именно по выбору способа формирования фонда капитального ремонта с открытием специального банковского счета, в связи с чем для принятия данного решения требовалось не менее 2/3 голосов. Поэтому судом правильно было установлено, что необходимый кворум для принятия решения по шестому вопросу, отсутствовал.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1508
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что принятое решение общего собрания по вопросу о повышении ставки за содержание и ремонт жилья не было включено в повестку собрания. Считает, что фактически право выбора способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме не было реализовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1508
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску А. к ТСЖ "СОГЛАСИЕ" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, по апелляционной жалобе ТСЖ "СОГЛАСИЕ" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "СОГЛАСИЕ" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "СОГЛАСИЕ" о признании решений общего собрания собственников помещений, принятых по 4, 5 и 6 вопросам повестки собрания от 28 февраля 2014 года, недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2014 года по четвертому вопросу о повышении ставки за содержание и ремонт жилья, не было включено в повестку собрания, поскольку согласно уведомлению о проведении собрания четвертым вопросом значится: "Отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за 2013 год". Решения по пятому вопросу: "Программа капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>" и шестому вопросу: "Как и по какой квитанции будет проходить оплата за капитальный ремонт", были приняты при отсутствии необходимого кворума - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия таких решений. Считает, что фактически право выбора способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме не было реализовано. На основании изложенного, истец просила признать решение общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 года недействительными по четвертому вопросу в части повышения тарифной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> с июня 2014 года на содержание общего имущества собственников; по пятому вопросу об утверждении программы капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>; по шестому вопросу по выбору способа формирования фонда капитального ремонта об оплате за капитальный ремонт на специальный счет по квитанции ТСЖ, а также просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года постановлено:
- исковые требования А. к ТСЖ "СОГЛАСИЕ" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными удовлетворить частично;
- восстановить А. срок обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев З-вых г. Балаково Саратовской области от 28 февраля 2014 года;
- признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев З-вых г. Балаково Саратовской области от 28 февраля 2014 года:
- - по четвертому вопросу в части повышения тарифной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> с июня 2014 года на содержание общего имущества собственников;
- - по шестому вопросу по выбору способа формирования фонда капитального ремонта об оплате за капитальный ремонт на специальный счет по квитанции ТСЖ;
- в иске А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28 февраля 2014 года по пятому вопросу об утверждении программы капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты> - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "СОГЛАСИЕ" ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по шестому вопросу по выбору способа формирования фонда капитального ремонта об оплате за капитальный ремонт на специальный счет по квитанции ТСЖ. Автор жалобы указывает, что поскольку решением суда было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пятому вопросу (об утверждении программы капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>), то шестой вопрос повестки дня, вытекающий из пятого вопроса, не мог быть отменен. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что специальный счет по формированию фонда капитального ремонта после состоявшегося общего собрания был открыт в ОАО "Сбербанк России" по выгодной процентной ставке.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 62 кв. м.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "СОГЛАСИЕ".
28 февраля 2014 года по инициативе правления ТСЖ "СОГЛАСИЕ" было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с повесткой дня, в том числе: четвертый вопрос: "отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за 2013 год"; пятый вопрос: "программа капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>"; шестой вопрос: "как и по какой квитанции будет проходить оплата за капитальный ремонт".
Согласно уведомлению о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по четвертому вопросу решили: "Утвердить отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за 2013 года и вывод ревизионной комиссии по вопросу повышения ставки за техническое обслуживание и содержание общего имущества на 2 <данные изъяты>, что в итоге составило <данные изъяты> за 1 кв. м"; по пятому вопросу: "Ставку <данные изъяты> за 1 кв. м по капитальному ремонту не повышать; по шестому вопросу: "В квитанцию ТСЖ "СОГЛАСИЕ" отдельной строкой внести строку капитальный ремонт. Производить по данной услуге начисления и перечислять данную сумму на специальный счет, открытый в Банке ВТБ".
Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если 1) оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 года по четвертому вопросу в части повышения тарифной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> с июня 2014 года на содержание общего имущества собственников, поскольку это решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пятому вопросу об утверждении программы капитального ремонта на 2014 год по ставке <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно определил, что вопрос о повышении ставки размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников, не обсуждался и не решался. Решением общего собрания было постановлено: "ставку в <данные изъяты> за кв. м по капитальному ремонту не повышать". Установленная в Балаковском районе Саратовской области ставка <данные изъяты> утверждена постановлением Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 года N 616-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и решение суда в указанных частях сторонами не обжалуются.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 года по шестому вопросу по выбору способа формирования фонда капитального ремонта об оплате за капитальный ремонт на специальный счет по квитанции ТСЖ, поскольку необходимый кворум (2/3) для признания собрания правомочным принимать решения, отсутствовал. Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно.
Доводы жалобы, что для принятия решения по шестому вопросу требовалось простое большинство голосов, а не 2/3, являются несостоятельными, поскольку по шестому вопросу решением собрания было постановлено: "В квитанцию ТСЖ "СОГЛАСИЕ" отдельной строкой внести строку капитальный ремонт, производить по данной услуге начисления и перечислять данную сумму на специальный счет, открытый в Банке ВТБ". Во исполнение данного решения общего собрания ответчиком был открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "СОГЛАСИЕ".
В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом формулировки принятого решения и последующих действий по исполнению данного решения, собственниками решался вопрос N 6 именно по выбору способа формирования фонда капитального ремонта с открытием специального банковского счета, в связи с чем для принятия данного решения требовалось не менее 2/3 голосов. Поэтому судом правильно было установлено, что необходимый кворум для принятия решения по шестому вопросу, отсутствовал.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)