Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Дементьева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. удовлетворить частично.
Признать пункт 5.8 Положения о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****, в части возможности досрочного исключения из состава Совета члена Совета МКД по решению Совета, в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) обязанностей, при согласии не менее 2/3 от действующего на момент голосования состава Совета, незаконным.
В удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий по предъявлению к оплате квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с **** года, признании сделки по подписанию договора N **** от **** г. председателем Совета МКД Р. с ООО УК "Спецстройгарант-1" ничтожной, признании договора N **** от **** г. на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности на ООО УК "Спецстройгарант-1" ликвидировать задолженность Щ. за период с **** года в сумме ****., признании Положения о Совете МКД незаконным в части п. п. 4.3, 4.5, 4.6 - 4.9, 7.5, 8.3, решения общего собрания собственников от ****. ничтожными, Щ. отказать.
Взыскать с председателя совета МКД В. в пользу Щ. возврат государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца Щ., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК "Спецстройгарант-1", в котором просила признать сделку по подписанию договора N **** от **** г. председателем Совета МКД Р. с УК ничтожной, признать договор N **** от **** г. на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома недействительным, признать действия по предъявлению к оплате квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома с **** года неправомерными, возложить обязанность на ООО УК "Спецстройгарант-1" ликвидировать ее задолженность за период с **** года в сумме ****., признать Положение о Совете МКД в части п. п. 4.3, 4.5, 4.6 - 4.9, 5.8, 7.5, 8.3 незаконным, решение общего собрания собственников от **** г. об утверждении этих пунктов Положения о Совете МКД ничтожным.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с управляющей компанией от **** г. признан незаключенным, а действия по предъявлению жителям к оплате квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с **** года неправомерными. Квитанции управляющей компанией для оплаты жителям продолжают предъявляться, договор в силу решения отсутствует. На обращение собственников МКД с просьбой предоставить копию имеющегося договора, на основании чего производится начисление платежей, управляющая компания предлагает получить копию договора у Совета дома. Считает данные действия управляющей компании противозаконными, нарушающими права собственников. Обращение в управляющую компанию с просьбой ликвидировать задолженность с **** года результатов не дали, в квитанции за **** года задолженность увеличилась, при этом услуги управляющая компания оказывает в экстренных случаях, по заявкам, без учета необходимого для исполнения минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. Оспариваемые пункты Положения о Совете МКД нарушают положения ЖК РФ и ущемляют права и законные интересы собственников.
Определениями суда от **** г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены председатель Совета МКД Р., председатель Совета МКД В. ****.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о решении общего собрания собственники информированы не были. Договор от **** г. и договор от **** г. - это разные договоры, как по дате, так и по условиям, изменено условие п. 2.1.7, п. 3.6 исключен, в связи с чем должно быть новое решение общего собрания собственников о согласии собственников с новыми условиями договора и заключении его с УК. Решением собственников председатель совета МКД уполномочен на подписание договора, рассмотренного и утвержденного протоколом от **** г., на подписание договора от **** г. его не уполномочивали, доверенность на подписание договора собственники не выдавали.
Представитель ответчика ООО УК "Спецстройгарант-1", ответчики Р., В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Спецстройгарант-1" по доверенности З.А. исковые требования не признал. Пояснил, что квитанции на оплату услуг предъявляются всем собственникам на основании заключенного договора, условия которого утверждены решением N **** от **** г. общего собрания собственников дома. На основании п. 4 протокола N **** от **** г. договор от имени собственников подписал председатель совета МКД Р. Пунктом 5 данного протокола определено, что правоотношения по данному договору распространяются на период с **** г. Тариф, применяемый для расчетов, утвержден общим собранием собственников **** г. Действия управляющей компании по предъявлению квитанций считает правомерными, положение о совете МКД соответствующим требованиям законодательства.
Ответчик Р. ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на основании решения общего собрания собственников дома он, как председатель совета МКД, подписывал договор N **** от **** г. с ООО УК "Спецстройгарант-1". В настоящее время он в указанном доме не проживает, председателем совета МКД не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что полномочиями на подписание договора от **** г. с ООО УК "Спецстройгарант-1" Р. не наделен. Доверенность на подписание указанного договора собственниками дома ему не выдавалась. В связи с данными обстоятельствами договор является недействительным. При разрешении исковых требований суд не учел решение Собинского городского суда Владимирской области от ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО УК "Спецстройгарант-1", ответчиков Р., В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** от **** г. принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме ****.
**** г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** и ООО УК "Спецстройгарант-1" заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. данный договор признан незаключенным (****).
Согласно протоколу N **** от **** г. общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с **** г. по **** г., по результатам голосования были приняты следующие решения: о наделении председателя совета МКД Р. полномочиями на подписание договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "Спецстройгарант-1", рассмотренного и утвержденного общим собранием собственников **** г.; о распространении правоотношений, возникших из Договора на содержание и текущий ремонт, на период с **** г. до настоящего времени ****.
На основании указанного решения собственников МКД ****. председателем совета МКД Р. заключен с ООО УК "Спецстройгарант-1" договор N **** на содержание и текущий ремонт общего имущества дома N **** по ул. ****.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании сделки по подписанию договора от **** г. ничтожной, признании договора N **** от **** г. на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что Р. был вправе действовать от имени собственников квартир дома при заключении договора с ООО УК "Спецстройгарант-1".
Полномочиями на заключение договора с ООО УК "Спецстройгарант-1" от имени собственников Р., как председатель совета МКД, был наделен решением общего собрания собственников от **** г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия специальной доверенности на заключение договора, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно протоколу общего собрания собственников по вопросу о наделении председателя совета МКД Р. полномочиями на подписание договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК "Спецстройгарант-1" (вопрос N 4) проголосовало 67,2% от общего числа собственников дома.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р. надлежащих полномочий на подписание договора от **** г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае, учитывая решение собственников о заключении договора именно с ООО УК "Спецстройгарант-1" на условиях договора, рассмотренного и утвержденного протоколом N **** от **** г., нового решения собственников на заключение спорного договора не требуется. При этом, положения договора, утвержденные протоколом N **** от **** года, не вошедшие в редакцию договора от **** г., не свидетельствуют о заключении спорного договора на иных условиях, отличных от условий, утвержденных протоколом N **** от **** г., поскольку не вошедшие в спорный договор условия (обязательства), содержащиеся в договоре, рассмотренном и утвержденном протоколом N **** от **** г., возникают в силу закона, а именно ст. ст. 155, 161 ЖК РФ.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в последующем не отменено либо недействительным признано не было, содержит все необходимые условия, то оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, для признания договора от **** г. N **** недействительным, не имеется.
Правомочность общего собрания собственников от **** г. и результаты заочного голосования по включенным в повестку дня вопросам, отраженным в протоколе, истцом не оспариваются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, у истца Щ. имеется задолженность по оплате за обслуживание жилищного фонда за период с **** года в размере ****.
Обязанность Щ. по несению расходов на содержание общего имущества в доме предусмотрена положениями норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 154, 158 ЖК РФ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договор с ООО УК "Спецстройгарант-1" от **** г. является действующим, отношения по данному договору распространены на правоотношения с **** г. решением собственников МКД, которое признано недействительным не было, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании неправомерными действий ООО УК "Спецстройгарант-1" по предъявлению к оплате квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества и возложении обязанности ликвидировать указанную выше задолженность, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на решение Собинского городского суда Владимирской области от **** г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда признаны неправомерные действия ООО УК "Спецстройгарант-1" по предъявлению собственникам квитанций на оплату на основании договора от **** г. N ****, в то время как в данном случае действия ответчика связаны с исполнением договора от **** г. N ****.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными п. п. 4, 3, 4.5, 4.6 - 4.9, 7.5, 8.3 Положения о Совете МКД, суд обоснованно исходил из того, что указанные положения не противоречат действующему законодательству, а именно ст. ст. 44, 46, 164 ЖК РФ, и не создают истцу препятствий для реализации прав собственника помещения многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3711/2014
Требование: О признании сделки по подписанию договора ничтожной, признании договора о содержании и текущем ремонте имущества многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3711/2014
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Дементьева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. удовлетворить частично.
Признать пункт 5.8 Положения о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****, в части возможности досрочного исключения из состава Совета члена Совета МКД по решению Совета, в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) обязанностей, при согласии не менее 2/3 от действующего на момент голосования состава Совета, незаконным.
В удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий по предъявлению к оплате квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с **** года, признании сделки по подписанию договора N **** от **** г. председателем Совета МКД Р. с ООО УК "Спецстройгарант-1" ничтожной, признании договора N **** от **** г. на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности на ООО УК "Спецстройгарант-1" ликвидировать задолженность Щ. за период с **** года в сумме ****., признании Положения о Совете МКД незаконным в части п. п. 4.3, 4.5, 4.6 - 4.9, 7.5, 8.3, решения общего собрания собственников от ****. ничтожными, Щ. отказать.
Взыскать с председателя совета МКД В. в пользу Щ. возврат государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца Щ., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК "Спецстройгарант-1", в котором просила признать сделку по подписанию договора N **** от **** г. председателем Совета МКД Р. с УК ничтожной, признать договор N **** от **** г. на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома недействительным, признать действия по предъявлению к оплате квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома с **** года неправомерными, возложить обязанность на ООО УК "Спецстройгарант-1" ликвидировать ее задолженность за период с **** года в сумме ****., признать Положение о Совете МКД в части п. п. 4.3, 4.5, 4.6 - 4.9, 5.8, 7.5, 8.3 незаконным, решение общего собрания собственников от **** г. об утверждении этих пунктов Положения о Совете МКД ничтожным.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с управляющей компанией от **** г. признан незаключенным, а действия по предъявлению жителям к оплате квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с **** года неправомерными. Квитанции управляющей компанией для оплаты жителям продолжают предъявляться, договор в силу решения отсутствует. На обращение собственников МКД с просьбой предоставить копию имеющегося договора, на основании чего производится начисление платежей, управляющая компания предлагает получить копию договора у Совета дома. Считает данные действия управляющей компании противозаконными, нарушающими права собственников. Обращение в управляющую компанию с просьбой ликвидировать задолженность с **** года результатов не дали, в квитанции за **** года задолженность увеличилась, при этом услуги управляющая компания оказывает в экстренных случаях, по заявкам, без учета необходимого для исполнения минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. Оспариваемые пункты Положения о Совете МКД нарушают положения ЖК РФ и ущемляют права и законные интересы собственников.
Определениями суда от **** г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены председатель Совета МКД Р., председатель Совета МКД В. ****.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о решении общего собрания собственники информированы не были. Договор от **** г. и договор от **** г. - это разные договоры, как по дате, так и по условиям, изменено условие п. 2.1.7, п. 3.6 исключен, в связи с чем должно быть новое решение общего собрания собственников о согласии собственников с новыми условиями договора и заключении его с УК. Решением собственников председатель совета МКД уполномочен на подписание договора, рассмотренного и утвержденного протоколом от **** г., на подписание договора от **** г. его не уполномочивали, доверенность на подписание договора собственники не выдавали.
Представитель ответчика ООО УК "Спецстройгарант-1", ответчики Р., В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Спецстройгарант-1" по доверенности З.А. исковые требования не признал. Пояснил, что квитанции на оплату услуг предъявляются всем собственникам на основании заключенного договора, условия которого утверждены решением N **** от **** г. общего собрания собственников дома. На основании п. 4 протокола N **** от **** г. договор от имени собственников подписал председатель совета МКД Р. Пунктом 5 данного протокола определено, что правоотношения по данному договору распространяются на период с **** г. Тариф, применяемый для расчетов, утвержден общим собранием собственников **** г. Действия управляющей компании по предъявлению квитанций считает правомерными, положение о совете МКД соответствующим требованиям законодательства.
Ответчик Р. ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на основании решения общего собрания собственников дома он, как председатель совета МКД, подписывал договор N **** от **** г. с ООО УК "Спецстройгарант-1". В настоящее время он в указанном доме не проживает, председателем совета МКД не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что полномочиями на подписание договора от **** г. с ООО УК "Спецстройгарант-1" Р. не наделен. Доверенность на подписание указанного договора собственниками дома ему не выдавалась. В связи с данными обстоятельствами договор является недействительным. При разрешении исковых требований суд не учел решение Собинского городского суда Владимирской области от ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО УК "Спецстройгарант-1", ответчиков Р., В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** от **** г. принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме ****.
**** г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** и ООО УК "Спецстройгарант-1" заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. данный договор признан незаключенным (****).
Согласно протоколу N **** от **** г. общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с **** г. по **** г., по результатам голосования были приняты следующие решения: о наделении председателя совета МКД Р. полномочиями на подписание договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "Спецстройгарант-1", рассмотренного и утвержденного общим собранием собственников **** г.; о распространении правоотношений, возникших из Договора на содержание и текущий ремонт, на период с **** г. до настоящего времени ****.
На основании указанного решения собственников МКД ****. председателем совета МКД Р. заключен с ООО УК "Спецстройгарант-1" договор N **** на содержание и текущий ремонт общего имущества дома N **** по ул. ****.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании сделки по подписанию договора от **** г. ничтожной, признании договора N **** от **** г. на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что Р. был вправе действовать от имени собственников квартир дома при заключении договора с ООО УК "Спецстройгарант-1".
Полномочиями на заключение договора с ООО УК "Спецстройгарант-1" от имени собственников Р., как председатель совета МКД, был наделен решением общего собрания собственников от **** г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия специальной доверенности на заключение договора, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно протоколу общего собрания собственников по вопросу о наделении председателя совета МКД Р. полномочиями на подписание договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК "Спецстройгарант-1" (вопрос N 4) проголосовало 67,2% от общего числа собственников дома.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р. надлежащих полномочий на подписание договора от **** г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае, учитывая решение собственников о заключении договора именно с ООО УК "Спецстройгарант-1" на условиях договора, рассмотренного и утвержденного протоколом N **** от **** г., нового решения собственников на заключение спорного договора не требуется. При этом, положения договора, утвержденные протоколом N **** от **** года, не вошедшие в редакцию договора от **** г., не свидетельствуют о заключении спорного договора на иных условиях, отличных от условий, утвержденных протоколом N **** от **** г., поскольку не вошедшие в спорный договор условия (обязательства), содержащиеся в договоре, рассмотренном и утвержденном протоколом N **** от **** г., возникают в силу закона, а именно ст. ст. 155, 161 ЖК РФ.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в последующем не отменено либо недействительным признано не было, содержит все необходимые условия, то оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, для признания договора от **** г. N **** недействительным, не имеется.
Правомочность общего собрания собственников от **** г. и результаты заочного голосования по включенным в повестку дня вопросам, отраженным в протоколе, истцом не оспариваются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, у истца Щ. имеется задолженность по оплате за обслуживание жилищного фонда за период с **** года в размере ****.
Обязанность Щ. по несению расходов на содержание общего имущества в доме предусмотрена положениями норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 154, 158 ЖК РФ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договор с ООО УК "Спецстройгарант-1" от **** г. является действующим, отношения по данному договору распространены на правоотношения с **** г. решением собственников МКД, которое признано недействительным не было, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании неправомерными действий ООО УК "Спецстройгарант-1" по предъявлению к оплате квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества и возложении обязанности ликвидировать указанную выше задолженность, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на решение Собинского городского суда Владимирской области от **** г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда признаны неправомерные действия ООО УК "Спецстройгарант-1" по предъявлению собственникам квитанций на оплату на основании договора от **** г. N ****, в то время как в данном случае действия ответчика связаны с исполнением договора от **** г. N ****.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными п. п. 4, 3, 4.5, 4.6 - 4.9, 7.5, 8.3 Положения о Совете МКД, суд обоснованно исходил из того, что указанные положения не противоречат действующему законодательству, а именно ст. ст. 44, 46, 164 ЖК РФ, и не создают истцу препятствий для реализации прав собственника помещения многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)