Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Клязьма" (г. Москва; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу N А40-65835/2014,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) к кооперативу о взыскании 91 877, 90 руб. долга, 2973, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне кооператива (управляющей организации) задолженности за тепловую энергию, поставленную с июля 2013 по январь 2014 года в нежилые помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из совокупности следующих обстоятельств:
- - факта управления кооперативом многоквартирным домом, в который поставлялся коммунальный ресурс, и, как следствие, наличие у кооператива статуса исполнителя коммунальных услуг, обязывающего ответчика оказывать коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- - факта поставки энергоресурса, а также его объема и стоимости;
- - отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии.
Расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 289, 290, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Из пунктов 2, 4, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) следует, что исполнитель коммунальных услуг осуществляет деятельность по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Вопреки доводам заявителя, исполнитель коммунальных услуг обязан оказывать коммунальные услуги не только в отношении мест общего пользования многоквартирного дома, но и собственникам нежилых помещений.
Вопрос о задолженности конечных потребителей (собственников или иных законных владельцев нежилых помещений) за коммунальные услуги не является предметом рассматриваемого спора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Как следует из пунктов 31, 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В то же время исполнитель имеет право внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Таким образом, кооператив не лишен возможности получить плату за коммунальные ресурсы, затраченные на предоставление коммунальных услуг, с потребителей этих услуг.
Обстоятельства, связанные с заключением собственниками нежилых помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией (истцом), что допускается пунктом 18 Правил N 354, в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливались. В связи с этим ссылка заявителя на эти обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, несостоятельна. Суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также принимать и оценивать доказательства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.07.2015 N 305-ЭС15-9968 ПО ДЕЛУ N А40-65835/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Клязьма" (г. Москва; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу N А40-65835/2014,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) к кооперативу о взыскании 91 877, 90 руб. долга, 2973, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне кооператива (управляющей организации) задолженности за тепловую энергию, поставленную с июля 2013 по январь 2014 года в нежилые помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из совокупности следующих обстоятельств:
- - факта управления кооперативом многоквартирным домом, в который поставлялся коммунальный ресурс, и, как следствие, наличие у кооператива статуса исполнителя коммунальных услуг, обязывающего ответчика оказывать коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- - факта поставки энергоресурса, а также его объема и стоимости;
- - отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии.
Расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 289, 290, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Из пунктов 2, 4, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) следует, что исполнитель коммунальных услуг осуществляет деятельность по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Вопреки доводам заявителя, исполнитель коммунальных услуг обязан оказывать коммунальные услуги не только в отношении мест общего пользования многоквартирного дома, но и собственникам нежилых помещений.
Вопрос о задолженности конечных потребителей (собственников или иных законных владельцев нежилых помещений) за коммунальные услуги не является предметом рассматриваемого спора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Как следует из пунктов 31, 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В то же время исполнитель имеет право внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Таким образом, кооператив не лишен возможности получить плату за коммунальные ресурсы, затраченные на предоставление коммунальных услуг, с потребителей этих услуг.
Обстоятельства, связанные с заключением собственниками нежилых помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией (истцом), что допускается пунктом 18 Правил N 354, в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливались. В связи с этим ссылка заявителя на эти обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, несостоятельна. Суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также принимать и оценивать доказательства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)