Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие протечки крыши в квартире истцов вышла из строя часть жилищно-бытовых приборов, в связи с чем истцами были понесены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. и П.
на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 20000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу П. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения поддержавшей доводы жалобы И., также представляющей интересы П., заслушав объяснения представителя Казанского городского отделения ОАО "Татэнергосбыт" Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И. и П. обратились к ООО "Управляющая компания "Старый город" (далее - ООО "УК "Старый город"), ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Сетевая компания", МУП Жилищно-коммунальное управление "Старо-Татарская слобода" (далее МУП ЖКХ "Старо-Татарская слобода") с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Также в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь И. 15 октября 2014 г. вследствие протечки крыши указанного дома произошло резкое увеличение напряжения в сети электропитания, в результате которого в квартире истцов вышли из строя часть жилищно-бытовых приборов. Размер понесенных истцами убытков составил 50640 руб. В связи с изложенным после уточнения требований истцы просили взыскать с ООО "УК "Старый город" в солидарном порядке указанную сумму убытков и 150000 руб. компенсации морального вреда.
Истица И., также представлявшая интересы П., и ее представитель адвокат Камалетдинов М.Р. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "Старый город" Я. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Татэнергосбыт" Х. в суде первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ОАО "Сетевая компания", МУП ЖКУ "Старо-Татарская слобода" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И. и П. просят решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме. Кроме того, заявители полагают заниженным размер взысканной компенсации морального вреда, указывая, что суд первой инстанции при ее определении не учел причиненных истцам нравственных и физических страданий.
Представитель ответчика ООО "УК "Старый город", представители третьих лиц ОАО "Сетевая компания", МУП ЖКУ "Старо-Татарская слобода" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что П. является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком ООО "УК "Старая Слобода", что сторонами не оспаривалось.
Согласно выписке из домовой книги от 03 февраля 2015 г. в названной квартире зарегистрирована и проживает истица И.
Также сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что 15 октября 2014 г. из-за протечки дождевой воды через чердачное перекрытие указанного дома была повреждена электропроводка и узел электрического щитка, в результате чего в квартире истцов из-за увеличения напряжения в сети электропитания вышла из строя часть жилищно-бытовых приборов.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду были представлены доказательства того, что в результате скачка напряжения были повреждены находившиеся в квартире духовой шкаф и стиральная машина. Доказательств повреждения иного имущества представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, апеллянт в жалобе выражал несогласие с размерами взысканных убытков и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истицы просили взыскать убытки, причиненные в результате повреждения следующего имущества: духового шкафа (блока управления и индикации) и работ по их починке в общем размере 12000 руб., стиральной машины (блока управления и индикации) и работ по их починке в общем размере 8000 руб., сетевого фильтра стоимостью 1970 руб., сетевого зарядного устройства стоимостью 1690 руб., кабеля Apple USB - Lighting стоимостью 2490 руб., электроподжига для плиты и блока поджига Siemens стоимостью 2500 руб., роутера стоимостью 1000 руб., душевой кабины стоимостью 6500 руб., светодиодных ламп стоимостью 2800 руб., трансформатора для галогеновых светильников стоимостью 500 руб., точечных ламп стоимостью 600 руб., зеркала косметического стоимостью 2400 руб. Кроме того, в расчет убытков вошли расходы на вызовы мастеров и диагностику.
Вместе с тем суду были представлены только доказательства расходов на починку духового шкафа и стиральной машины в общем размере 20000 руб. Доказательств наличия иного имущества, его повреждения и несения истицами расходов по его починке в указанном размере суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика лишь те расходы, которые были достоверно подтверждены доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении ее размера суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцами нравственных страданий.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10780/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие протечки крыши в квартире истцов вышла из строя часть жилищно-бытовых приборов, в связи с чем истцами были понесены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10780/2015
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. и П.
на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 20000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу П. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения поддержавшей доводы жалобы И., также представляющей интересы П., заслушав объяснения представителя Казанского городского отделения ОАО "Татэнергосбыт" Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И. и П. обратились к ООО "Управляющая компания "Старый город" (далее - ООО "УК "Старый город"), ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Сетевая компания", МУП Жилищно-коммунальное управление "Старо-Татарская слобода" (далее МУП ЖКХ "Старо-Татарская слобода") с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Также в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь И. 15 октября 2014 г. вследствие протечки крыши указанного дома произошло резкое увеличение напряжения в сети электропитания, в результате которого в квартире истцов вышли из строя часть жилищно-бытовых приборов. Размер понесенных истцами убытков составил 50640 руб. В связи с изложенным после уточнения требований истцы просили взыскать с ООО "УК "Старый город" в солидарном порядке указанную сумму убытков и 150000 руб. компенсации морального вреда.
Истица И., также представлявшая интересы П., и ее представитель адвокат Камалетдинов М.Р. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "Старый город" Я. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Татэнергосбыт" Х. в суде первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ОАО "Сетевая компания", МУП ЖКУ "Старо-Татарская слобода" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И. и П. просят решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме. Кроме того, заявители полагают заниженным размер взысканной компенсации морального вреда, указывая, что суд первой инстанции при ее определении не учел причиненных истцам нравственных и физических страданий.
Представитель ответчика ООО "УК "Старый город", представители третьих лиц ОАО "Сетевая компания", МУП ЖКУ "Старо-Татарская слобода" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что П. является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком ООО "УК "Старая Слобода", что сторонами не оспаривалось.
Согласно выписке из домовой книги от 03 февраля 2015 г. в названной квартире зарегистрирована и проживает истица И.
Также сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что 15 октября 2014 г. из-за протечки дождевой воды через чердачное перекрытие указанного дома была повреждена электропроводка и узел электрического щитка, в результате чего в квартире истцов из-за увеличения напряжения в сети электропитания вышла из строя часть жилищно-бытовых приборов.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду были представлены доказательства того, что в результате скачка напряжения были повреждены находившиеся в квартире духовой шкаф и стиральная машина. Доказательств повреждения иного имущества представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, апеллянт в жалобе выражал несогласие с размерами взысканных убытков и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истицы просили взыскать убытки, причиненные в результате повреждения следующего имущества: духового шкафа (блока управления и индикации) и работ по их починке в общем размере 12000 руб., стиральной машины (блока управления и индикации) и работ по их починке в общем размере 8000 руб., сетевого фильтра стоимостью 1970 руб., сетевого зарядного устройства стоимостью 1690 руб., кабеля Apple USB - Lighting стоимостью 2490 руб., электроподжига для плиты и блока поджига Siemens стоимостью 2500 руб., роутера стоимостью 1000 руб., душевой кабины стоимостью 6500 руб., светодиодных ламп стоимостью 2800 руб., трансформатора для галогеновых светильников стоимостью 500 руб., точечных ламп стоимостью 600 руб., зеркала косметического стоимостью 2400 руб. Кроме того, в расчет убытков вошли расходы на вызовы мастеров и диагностику.
Вместе с тем суду были представлены только доказательства расходов на починку духового шкафа и стиральной машины в общем размере 20000 руб. Доказательств наличия иного имущества, его повреждения и несения истицами расходов по его починке в указанном размере суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика лишь те расходы, которые были достоверно подтверждены доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении ее размера суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцами нравственных страданий.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)