Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года по делу N А81-2241/2014 (судья Канева И.Д.) по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в размере 3 650 876 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Пономарева О.А., доверенность от 29.09.2014, сроком действия три года;
- от Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещено,
установил:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема") о взыскании неустойки за нарушение срока ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в размере 3 650 876 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года по делу N А81-2241/2014 исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО "Стройсистема" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 3 650 876 руб. 55 коп. С ООО "Стройсистема" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 254 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предпринимает все действия для ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию. Однако в силу изменяющегося законодательства в части порядка возмещения из бюджета затрат, связанных со строительством инженерной инфраструктуры при реализации инвестиционных проектов жилищного строительства на территории ЯНАО, происходит увеличение срока ввода в эксплуатацию объектов, по не зависящим от ООО "Стройсистема" причинам.
К жалобе приложены копии письма ООО "Стройсистема" от 11.07.2014 N 896 с просьбой осуществить мероприятия по строительству внешних сетей за счет средств местного бюджета, письма Департамента от 11.07.2014 N 401-17/832.
В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсистема" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком письма составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного и поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - государственный заказчик) и ООО "Стройсистема" (далее - застройщик) заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64, от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "П-7", многоквартирные жилые дома NN 8, 9, 10 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Государственные контракты от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 заключены с ответчиком по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии со статьей 41.9 и в порядке, установленном статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, как с единственным участником размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционах.
Государственные контракты от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 заключены с ответчиком с его согласия, как с единственным поставщиком в связи с признанием открытых аукционов в электронной форме несостоявшимся, на условиях, предусмотренных в документации об аукционах, в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.
Государственные контракты в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В соответствии с предметом государственных контрактов застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "П-7", многоквартирные жилые дома NN 8, 9, 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передать соответствующие объекты долевого строительства, определенные контрактами, государственному заказчику, а также обеспечить государственную регистрацию контрактов, права государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объекты долевого строительства, а государственный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.
В пункте 1.3 контрактов стороны согласовали объекты долевого строительства.
Общая цена государственных контрактов составляет 66 362 094 руб. 72 коп., определена путем суммирования цен, указанных в пункте 2.1 каждого из вышеуказанных государственных контрактов.
Окончание строительства и срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.10 государственных контрактов от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и пунктом 1.14. государственных контрактов от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 установлены не позднее 30.09.2013.
Окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.14 государственных контрактов от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 установлены не позднее 15.12.2013.
В соответствии с пунктом 2.4 государственных контрактов расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке:
- - 30% цены контракта - в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи 2-х экземпляров контракта с отметкой о проведенной государственной регистрации;
- - 70% цены контракта (окончательный расчет) - в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи свидетельства о праве государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект долевого строительства.
Пунктами 3.4.5 - 3.4.6 государственных контрактов от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 установлено, что застройщик обязуется до срока, установленного пунктом 1.10 государственного контракта, осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, и получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома он должен был уведомить истца о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче путем направления заказного письма с приложением надлежаще заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.5 государственных контрактов от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64, от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 предусмотрено, что не позднее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить государственному заказчику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления по почте заказного письма с вложением надлежаще заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обязательства по оплате 30% цены государственных контрактов истцом выполнены, что подтверждается платежными поручениями.
Как указывает истец в исковом заявлении, в предусмотренные государственными контрактами сроки застройщик не уведомил истца о завершении строительства и готовности жилых помещений к передаче, на момент составления искового заявления информация о завершении строительства многоквартирных жилых домов отсутствует.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома истцом 28.01.2014 за исх. N 01-36/247 и 19.03.2014 за исх. N 01-36/943 в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании неустойки за дни просрочки срока ввода многоквартирных домов в эксплуатацию на дату формирования претензий.
Поскольку неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенные между сторонами государственные контракты являются контрактами на долевое участие в строительстве, отношения по которым регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как указывалось выше, срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в пунктах 1.10 государственных контрактов от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и пунктах 1.14. государственных контрактов от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 установлен до 01.10.2013.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в пунктах 1.14 государственных контрактов от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 установлен до 16.12.2013.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.
Из материалов дела усматривается, что на день обращения истца в суд с исковыми требованиями разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было, информация о завершении строительства и готовности жилых помещений к передаче ответчиком не представлена.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства ввода объектов в эксплуатации в сроки, предусмотренные контрактами, не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Стройсистема" как застройщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу пункта 7.7 государственных контрактов в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактами срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Сам факт нарушения ответчиком срока ввода объектов в эксплуатацию является основанием для начисления неустойки по пункту 7.7 контракта.
Истец произвел расчет неустойки по каждому государственному контракту с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.
По государственным контрактам от 10.01.2013 N 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, государственным контрактам от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 неустойка начислена истцом за период с 01.10.2013 по 29.04.2014.
По государственным контрактам от 11.10.2013 N 213, 214, 215, 216 неустойка начислена истцом за период с 16.12.2013 по 29.04.2014.
Общая сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, составила 3 650 876 руб. 55 коп.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.
Возражая против взыскания с него неустойки, ООО "Стройсистема" в суде первой инстанции настаивало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также просило снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что по заключенным договорам застройщика с третьими лицами (подрядчиками) имела место просрочка исполнения своих обязательств подрядчиками, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.
На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В апелляционной жалобе ООО "Стройсистема" указало, что в силу изменяющегося законодательства в части порядка возмещения из бюджета затрат, связанных со строительством инженерной инфраструктуры при реализации инвестиционных проектов жилищного строительства на территории ЯНАО, происходит увеличение срока ввода в эксплуатацию объектов, по не зависящим от ООО "Стройсистема" причинам. Ссылается на то, что бюджетного финансирования для выполнения указанных работ ему представлено не было, мероприятия по строительству внешних сетей за счет средств местного бюджета не осуществлены.
Вместе с тем, соответствующих доводов и доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду первой инстанции не представил.
По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение финансирования из бюджета, равно как и неосуществление мероприятий по строительству внешних сетей за счет средств местного бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя по контрактам гражданско-правовых обязательств.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, обращение к уполномоченным органам за содействием в выполнении работ само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение обязанностей со стороны иных лиц (в данном случае, уполномоченных органов), равно как и отсутствие у должника необходимых денежных средств, от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, застройщик должен был исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
В настоящем деле отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), равно как и обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ответчиком не доказано.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности вводу объектов долевого строительства в установленный контрактами срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.
Оценив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не установил. Указал, что в спорных контрактах был установлен наименьший размер ответственности застройщика, предусмотренный Федеральным законом N 94-ФЗ, - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Предусмотренный соглашением размер неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Таким образом, учитывая общую цену контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки 3 650 876 руб. 55 коп. (за период с 01.10.2013 по 29.04.2014) является соразмерным последствиям нарушения срока исполнения обязательства.
Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ответчиком не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, взыскав с ООО "Стройсистема" в пользу Департамента 3 650 876 руб. 55 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройсистема" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года по делу N А81-2241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 08АП-8962/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2241/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 08АП-8962/2014
Дело N А81-2241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года по делу N А81-2241/2014 (судья Канева И.Д.) по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в размере 3 650 876 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Пономарева О.А., доверенность от 29.09.2014, сроком действия три года;
- от Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещено,
установил:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема") о взыскании неустойки за нарушение срока ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в размере 3 650 876 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года по делу N А81-2241/2014 исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО "Стройсистема" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 3 650 876 руб. 55 коп. С ООО "Стройсистема" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 254 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предпринимает все действия для ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию. Однако в силу изменяющегося законодательства в части порядка возмещения из бюджета затрат, связанных со строительством инженерной инфраструктуры при реализации инвестиционных проектов жилищного строительства на территории ЯНАО, происходит увеличение срока ввода в эксплуатацию объектов, по не зависящим от ООО "Стройсистема" причинам.
К жалобе приложены копии письма ООО "Стройсистема" от 11.07.2014 N 896 с просьбой осуществить мероприятия по строительству внешних сетей за счет средств местного бюджета, письма Департамента от 11.07.2014 N 401-17/832.
В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсистема" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком письма составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного и поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - государственный заказчик) и ООО "Стройсистема" (далее - застройщик) заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64, от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "П-7", многоквартирные жилые дома NN 8, 9, 10 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Государственные контракты от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 заключены с ответчиком по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии со статьей 41.9 и в порядке, установленном статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, как с единственным участником размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционах.
Государственные контракты от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 заключены с ответчиком с его согласия, как с единственным поставщиком в связи с признанием открытых аукционов в электронной форме несостоявшимся, на условиях, предусмотренных в документации об аукционах, в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.
Государственные контракты в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В соответствии с предметом государственных контрактов застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "П-7", многоквартирные жилые дома NN 8, 9, 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передать соответствующие объекты долевого строительства, определенные контрактами, государственному заказчику, а также обеспечить государственную регистрацию контрактов, права государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объекты долевого строительства, а государственный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.
В пункте 1.3 контрактов стороны согласовали объекты долевого строительства.
Общая цена государственных контрактов составляет 66 362 094 руб. 72 коп., определена путем суммирования цен, указанных в пункте 2.1 каждого из вышеуказанных государственных контрактов.
Окончание строительства и срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.10 государственных контрактов от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и пунктом 1.14. государственных контрактов от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 установлены не позднее 30.09.2013.
Окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.14 государственных контрактов от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 установлены не позднее 15.12.2013.
В соответствии с пунктом 2.4 государственных контрактов расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке:
- - 30% цены контракта - в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи 2-х экземпляров контракта с отметкой о проведенной государственной регистрации;
- - 70% цены контракта (окончательный расчет) - в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи свидетельства о праве государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект долевого строительства.
Пунктами 3.4.5 - 3.4.6 государственных контрактов от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 установлено, что застройщик обязуется до срока, установленного пунктом 1.10 государственного контракта, осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, и получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома он должен был уведомить истца о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче путем направления заказного письма с приложением надлежаще заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.5 государственных контрактов от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64, от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 предусмотрено, что не позднее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить государственному заказчику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления по почте заказного письма с вложением надлежаще заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обязательства по оплате 30% цены государственных контрактов истцом выполнены, что подтверждается платежными поручениями.
Как указывает истец в исковом заявлении, в предусмотренные государственными контрактами сроки застройщик не уведомил истца о завершении строительства и готовности жилых помещений к передаче, на момент составления искового заявления информация о завершении строительства многоквартирных жилых домов отсутствует.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома истцом 28.01.2014 за исх. N 01-36/247 и 19.03.2014 за исх. N 01-36/943 в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании неустойки за дни просрочки срока ввода многоквартирных домов в эксплуатацию на дату формирования претензий.
Поскольку неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенные между сторонами государственные контракты являются контрактами на долевое участие в строительстве, отношения по которым регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как указывалось выше, срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в пунктах 1.10 государственных контрактов от 10.01.2013 NN 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и пунктах 1.14. государственных контрактов от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 установлен до 01.10.2013.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в пунктах 1.14 государственных контрактов от 11.10.2013 NN 213, 214, 215, 216 установлен до 16.12.2013.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.
Из материалов дела усматривается, что на день обращения истца в суд с исковыми требованиями разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было, информация о завершении строительства и готовности жилых помещений к передаче ответчиком не представлена.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства ввода объектов в эксплуатации в сроки, предусмотренные контрактами, не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Стройсистема" как застройщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу пункта 7.7 государственных контрактов в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактами срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Сам факт нарушения ответчиком срока ввода объектов в эксплуатацию является основанием для начисления неустойки по пункту 7.7 контракта.
Истец произвел расчет неустойки по каждому государственному контракту с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.
По государственным контрактам от 10.01.2013 N 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, государственным контрактам от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 неустойка начислена истцом за период с 01.10.2013 по 29.04.2014.
По государственным контрактам от 11.10.2013 N 213, 214, 215, 216 неустойка начислена истцом за период с 16.12.2013 по 29.04.2014.
Общая сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, составила 3 650 876 руб. 55 коп.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.
Возражая против взыскания с него неустойки, ООО "Стройсистема" в суде первой инстанции настаивало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также просило снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что по заключенным договорам застройщика с третьими лицами (подрядчиками) имела место просрочка исполнения своих обязательств подрядчиками, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.
На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В апелляционной жалобе ООО "Стройсистема" указало, что в силу изменяющегося законодательства в части порядка возмещения из бюджета затрат, связанных со строительством инженерной инфраструктуры при реализации инвестиционных проектов жилищного строительства на территории ЯНАО, происходит увеличение срока ввода в эксплуатацию объектов, по не зависящим от ООО "Стройсистема" причинам. Ссылается на то, что бюджетного финансирования для выполнения указанных работ ему представлено не было, мероприятия по строительству внешних сетей за счет средств местного бюджета не осуществлены.
Вместе с тем, соответствующих доводов и доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду первой инстанции не представил.
По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение финансирования из бюджета, равно как и неосуществление мероприятий по строительству внешних сетей за счет средств местного бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя по контрактам гражданско-правовых обязательств.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, обращение к уполномоченным органам за содействием в выполнении работ само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение обязанностей со стороны иных лиц (в данном случае, уполномоченных органов), равно как и отсутствие у должника необходимых денежных средств, от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, застройщик должен был исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
В настоящем деле отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), равно как и обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ответчиком не доказано.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности вводу объектов долевого строительства в установленный контрактами срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.
Оценив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не установил. Указал, что в спорных контрактах был установлен наименьший размер ответственности застройщика, предусмотренный Федеральным законом N 94-ФЗ, - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Предусмотренный соглашением размер неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Таким образом, учитывая общую цену контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки 3 650 876 руб. 55 коп. (за период с 01.10.2013 по 29.04.2014) является соразмерным последствиям нарушения срока исполнения обязательства.
Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ответчиком не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, взыскав с ООО "Стройсистема" в пользу Департамента 3 650 876 руб. 55 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройсистема" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года по делу N А81-2241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)