Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламист", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-1083/2015 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламист", г. Волгоград (ИНН 3444173561, ОГРН 1093444007018)
к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)
- о признании незаконными предписаний, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ивина Николая Николаевича, товарищества собственников жилья "Престиж", общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Нью-Тон", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - реставрационная мастерская Тихонова", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратуры г. Волгограда;
- при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рекламист" - Гетманенко А.С., по доверенности от 15.01.2015 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламист" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписаний департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) N 1236 от 15.12.2014, N 1237 от 15.12.2014 о демонтаже рекламной конструкции.
Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года в удовлетворении требований общества было отказано.
ООО "Рекламист" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.
Прокуратура Волгоградской области, Департамент по рекламе администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно акту проверки рекламной конструкции от 15.12.2014 N 1649 департаментом по рекламе администрации Волгограда выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции - крышной установки размером 2,50 м x20,00 м х1 ст., по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, на крыше дома N 8, со стороны пр. Ленина, без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.
Согласно акту проверки рекламной конструкции от 15.12.2014 N 1650 департаментом по рекламе администрации Волгограда выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции - крышной установки размером 2,50 м x20,00 м х1 ст., по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, на крыше дома N 8, со стороны ул. Комсомольская, без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.
На основании данных обстоятельств обществу и были выданы спорные предписания. Заявитель, полагая, что у департамента по рекламе администрации Волгограда отсутствуют законные основания для вынесения предписаний, рассматриваемые спорные конструкции не являются рекламой и на их размещение не требуется получение разрешения, ООО "Рекламист" не является правообладателем размещенных конструкций, предписания выданы с процессуальными нарушениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы ООО "Рекламист", в то время как Департаментом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие закону спорных предписаний.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Учитывая положения статьи 3 Закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции подпадают под признаки рекламы.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Фактически указанная на спорных конструкциях надпись адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер конструкции и место ее расположения на крыше здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения организации, а формирование у потребителя предпочтительного интереса к приобретению товаров под маркой "KIA".
Наличие в конструкции информации "KIA MOTORS" с изображением фирменного логотипа в виде красного овала с надписью "KIA", индивидуализирующего организацию в сфере осуществляемой ей деятельности, характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).
При таком положении следует признать, что основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного Закона, отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.6 Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденных Решением Волгоградской Городской Думы 06.03.2013 N 73/2206 крышные рекламные конструкции - конструкции, размещаемые полностью или частично выше уровня карниза здания или на его крыше. Крышные рекламные конструкции состоят из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля. Крышные рекламные конструкции должны быть подсвечены в ночное время суток, оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности. Площадь информационного поля крышной рекламной конструкции определяется расчетным путем по внешним габаритным размерам конструкции в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил спорные конструкции в качестве рекламных.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Нью-Тон" (далее - ООО "ЭРА Нью-Тон") (Заказчик) и ООО "Рекламист" (Исполнитель) заключен договор N 38/14 от 15.10.2014 об оказании услуг по изготовлению, размещению (включая монтаж), обслуживанию, обеспечению надлежащего состояния рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика в виде объемных букв и логотипа "КIА МОТОRS" на рекламной конструкции, расположенной на кровле здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8, а также об оказании услуг по обслуживанию РИМ и осуществлению демонтажа РИМ по истечении периода предоставления рекламной конструкции.
В силу пункта 1.3 договора N 38/14 от 15.10.2014 размеры рекламной конструкции, предоставляемой Исполнителем для размещения РИМ Заказчика, составляют 2х18500х4000.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 38/14 от 15.10.2014 в обязанности Исполнителя входит, в том числе, обеспечение наличия разрешительной документации на размещение Рекламной конструкции не позднее даты начала размещения РИМ, на основе предоставленного Заказчиком макета РИМ и размеров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции, в соответствии с действующим законодательством; в случае невозможности оформления параметров РИМ, утвержденных в настоящем договоре, стороны согласовывают новый макет и параметры РИМ, в соответствии с действующими нормами и правовыми актами на территории размещения рекламной конструкции, а также согласовывают новые условия размещения РИМ; после получения указанной в настоящем пункте договора разрешительной документации Исполнитель обязан предоставить Заказчику ее копии надлежащим образом удостоверенные уполномоченным представителем юридического лица в течение 3 рабочих дней с момента получения указанной разрешительной документации.
Согласно дополнительного соглашения от 08.12.2014 к договору N 38/14 от 15.10.2014 после фактического размещения крышной установки Исполнитель обязуется на безвозмездной основе передать все права по использованию крышной конструкции официальному дилеру КIА МОТОRS в г. Волгограде - обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ООО "Концепт СТ").
Между ООО "Рекламист" (Заказчик) и ИП Ивиным Н.Н. (Исполнитель) заключен договор N 42 от 09.12.2014 на изготовление за счет средств Заказчика информационной угловой двухсекционной вывески "КIА МОТОRS. ООО "Концепт СТ...", в виде светящихся электрическим освещением букв и цифр, в соответствии с согласованным сторонами проектом.
В соответствии с проектом, Раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Комсомольской" и "Комплекс застройки пр. им. Ленина" по адресу: г. Волгоград, Центральный район в составе проектной документации по размещению вывески компании "Киа Моторс" на крыше здания по ул. Комсомольская, 8, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Тихонова", вывеска "Киа Моторс" на крыше здания по ул. Комсомольской, 8, располагается на фасаде по ул. Комсомольской и на фасаде по пр. им. Ленина.
Между индивидуальным предпринимателем Кошечкиным Яковом Сергеевичем (Арендодатель) и ООО "Концепт СТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с предметами обстановки, по условиям которого в аренду передается имущество: нежилое помещение, целевое назначение - "офис", площадью 56 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8-39.
Между индивидуальным предпринимателем Глазуновой Татьяной Геннадьевной (Пользователь) и ООО "Рекламист" (Распространитель) 13.11.2014 заключен договор на использование конструкции и крыши для размещения информации и (или) рекламы, по условиям которого Пользователь обязуется предоставить Распространителю пользование указанной в настоящем договоре конструкции на крыше и части крыши под ней многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8, на северо-западной угловой части крыши, обращенной на перекресток пр. Ленина и ул. Комсомольская и не переданной на вещных правах иным лицам.
Таким образом, работы по изготовлению, доставке, размещению рекламной конструкции осуществлены ООО "Рекламист".
Отклоняется довод апелляционной жалобы, что заявитель не является правообладателем размещенных конструкций.
Исходя из условий договора N 42 от 09.12.2014 г. следует, что данный договор в соответствии со ст. 702 ГК РФ относится к договору подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Однако заявитель оплату по договору N 42 не производил, акты выполненных работ не подписывал, результат работ не принимал, в связи с чем, по мнению заявителя, он не обладает какими-либо правами на спорную конструкцию, собственником данной конструкции является ИП Ивин Н.Н.
Однако в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало эту вещь для себя, между тем Ивин Н.Н. произвел работы по изготовлению конструкции по поручению ООО "Рекламист", следовательно, положения ст. 218 ГК РФ не применимы.
Из смысла ст. 712 ГК РФ следует, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену договора подряда, у подрядчика не возникает право собственности на изготовленную вещь. У подрядчика возникает право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Создание рекламной конструкции осуществлено в рамках договора, в связи с чем отношения сторон урегулированы этим договором. В случае нарушения одной из сторон условий договора, другая сторона вправе совершить действия на защиту нарушенных прав, при это не вправе отказаться от обязательств (неблагоприятных последствий),которые возникли в связи с исполнением договора, в том числе и перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5.3 Постановления администрации г. Волгограда от 17.07.1998 N 880 (ред. от 10.12.2009) "О порядке демонтажа средств наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) с нарушениями установленного порядка" (далее - Постановление) предписание в сроки, не превышающие трех дней с момента его вынесения, направляется:
а) рекламораспространителю - при составе выявленных нарушений, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 настоящего Положения;
б) собственникам рекламных конструкций - при составе выявленных нарушений, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.4 настоящего Положения.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Постановления видами нарушений, дающих основания для демонтажа незаконных рекламных конструкций, является: размещение рекламных конструкций, сроки договоров на установку и эксплуатацию которых истекли (или досрочно закончились), в случаях, если рекламораспространитель в течение одного месяца с момента истечения указанных сроков самостоятельно не осуществил их демонтаж; невыполнение рекламораспространителем условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусматривающих его обязанность самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 1.3.3 Постановления рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, владелец рекламной конструкции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно в адрес ООО "Рекламист" направлены спорные предписания.
На основании вышеизложенного, предписания Департамента по рекламе администрации Волгограда N 1236 от 15.12.2014, N 1237 от 15.12.2014 выданные ООО "Рекламист" законно, отмене не подлежат.
Судебная коллегия считает, что поскольку настоящий спор был повторно рассмотрен в суде апелляционной инстанции, у истца имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако он этим правом не воспользовался, дополнительных доказательств не представил, все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, Волгоградская область, г. Волжский, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 12АП-5589/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1083/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А12-1083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламист", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-1083/2015 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламист", г. Волгоград (ИНН 3444173561, ОГРН 1093444007018)
к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)
- о признании незаконными предписаний, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ивина Николая Николаевича, товарищества собственников жилья "Престиж", общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Нью-Тон", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - реставрационная мастерская Тихонова", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратуры г. Волгограда;
- при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рекламист" - Гетманенко А.С., по доверенности от 15.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламист" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписаний департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) N 1236 от 15.12.2014, N 1237 от 15.12.2014 о демонтаже рекламной конструкции.
Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года в удовлетворении требований общества было отказано.
ООО "Рекламист" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.
Прокуратура Волгоградской области, Департамент по рекламе администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно акту проверки рекламной конструкции от 15.12.2014 N 1649 департаментом по рекламе администрации Волгограда выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции - крышной установки размером 2,50 м x20,00 м х1 ст., по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, на крыше дома N 8, со стороны пр. Ленина, без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.
Согласно акту проверки рекламной конструкции от 15.12.2014 N 1650 департаментом по рекламе администрации Волгограда выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции - крышной установки размером 2,50 м x20,00 м х1 ст., по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, на крыше дома N 8, со стороны ул. Комсомольская, без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.
На основании данных обстоятельств обществу и были выданы спорные предписания. Заявитель, полагая, что у департамента по рекламе администрации Волгограда отсутствуют законные основания для вынесения предписаний, рассматриваемые спорные конструкции не являются рекламой и на их размещение не требуется получение разрешения, ООО "Рекламист" не является правообладателем размещенных конструкций, предписания выданы с процессуальными нарушениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы ООО "Рекламист", в то время как Департаментом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие закону спорных предписаний.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Учитывая положения статьи 3 Закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции подпадают под признаки рекламы.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Фактически указанная на спорных конструкциях надпись адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер конструкции и место ее расположения на крыше здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения организации, а формирование у потребителя предпочтительного интереса к приобретению товаров под маркой "KIA".
Наличие в конструкции информации "KIA MOTORS" с изображением фирменного логотипа в виде красного овала с надписью "KIA", индивидуализирующего организацию в сфере осуществляемой ей деятельности, характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).
При таком положении следует признать, что основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного Закона, отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.6 Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденных Решением Волгоградской Городской Думы 06.03.2013 N 73/2206 крышные рекламные конструкции - конструкции, размещаемые полностью или частично выше уровня карниза здания или на его крыше. Крышные рекламные конструкции состоят из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля. Крышные рекламные конструкции должны быть подсвечены в ночное время суток, оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности. Площадь информационного поля крышной рекламной конструкции определяется расчетным путем по внешним габаритным размерам конструкции в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил спорные конструкции в качестве рекламных.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Нью-Тон" (далее - ООО "ЭРА Нью-Тон") (Заказчик) и ООО "Рекламист" (Исполнитель) заключен договор N 38/14 от 15.10.2014 об оказании услуг по изготовлению, размещению (включая монтаж), обслуживанию, обеспечению надлежащего состояния рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика в виде объемных букв и логотипа "КIА МОТОRS" на рекламной конструкции, расположенной на кровле здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8, а также об оказании услуг по обслуживанию РИМ и осуществлению демонтажа РИМ по истечении периода предоставления рекламной конструкции.
В силу пункта 1.3 договора N 38/14 от 15.10.2014 размеры рекламной конструкции, предоставляемой Исполнителем для размещения РИМ Заказчика, составляют 2х18500х4000.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 38/14 от 15.10.2014 в обязанности Исполнителя входит, в том числе, обеспечение наличия разрешительной документации на размещение Рекламной конструкции не позднее даты начала размещения РИМ, на основе предоставленного Заказчиком макета РИМ и размеров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции, в соответствии с действующим законодательством; в случае невозможности оформления параметров РИМ, утвержденных в настоящем договоре, стороны согласовывают новый макет и параметры РИМ, в соответствии с действующими нормами и правовыми актами на территории размещения рекламной конструкции, а также согласовывают новые условия размещения РИМ; после получения указанной в настоящем пункте договора разрешительной документации Исполнитель обязан предоставить Заказчику ее копии надлежащим образом удостоверенные уполномоченным представителем юридического лица в течение 3 рабочих дней с момента получения указанной разрешительной документации.
Согласно дополнительного соглашения от 08.12.2014 к договору N 38/14 от 15.10.2014 после фактического размещения крышной установки Исполнитель обязуется на безвозмездной основе передать все права по использованию крышной конструкции официальному дилеру КIА МОТОRS в г. Волгограде - обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ООО "Концепт СТ").
Между ООО "Рекламист" (Заказчик) и ИП Ивиным Н.Н. (Исполнитель) заключен договор N 42 от 09.12.2014 на изготовление за счет средств Заказчика информационной угловой двухсекционной вывески "КIА МОТОRS. ООО "Концепт СТ...", в виде светящихся электрическим освещением букв и цифр, в соответствии с согласованным сторонами проектом.
В соответствии с проектом, Раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Комсомольской" и "Комплекс застройки пр. им. Ленина" по адресу: г. Волгоград, Центральный район в составе проектной документации по размещению вывески компании "Киа Моторс" на крыше здания по ул. Комсомольская, 8, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Тихонова", вывеска "Киа Моторс" на крыше здания по ул. Комсомольской, 8, располагается на фасаде по ул. Комсомольской и на фасаде по пр. им. Ленина.
Между индивидуальным предпринимателем Кошечкиным Яковом Сергеевичем (Арендодатель) и ООО "Концепт СТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с предметами обстановки, по условиям которого в аренду передается имущество: нежилое помещение, целевое назначение - "офис", площадью 56 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8-39.
Между индивидуальным предпринимателем Глазуновой Татьяной Геннадьевной (Пользователь) и ООО "Рекламист" (Распространитель) 13.11.2014 заключен договор на использование конструкции и крыши для размещения информации и (или) рекламы, по условиям которого Пользователь обязуется предоставить Распространителю пользование указанной в настоящем договоре конструкции на крыше и части крыши под ней многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8, на северо-западной угловой части крыши, обращенной на перекресток пр. Ленина и ул. Комсомольская и не переданной на вещных правах иным лицам.
Таким образом, работы по изготовлению, доставке, размещению рекламной конструкции осуществлены ООО "Рекламист".
Отклоняется довод апелляционной жалобы, что заявитель не является правообладателем размещенных конструкций.
Исходя из условий договора N 42 от 09.12.2014 г. следует, что данный договор в соответствии со ст. 702 ГК РФ относится к договору подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Однако заявитель оплату по договору N 42 не производил, акты выполненных работ не подписывал, результат работ не принимал, в связи с чем, по мнению заявителя, он не обладает какими-либо правами на спорную конструкцию, собственником данной конструкции является ИП Ивин Н.Н.
Однако в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало эту вещь для себя, между тем Ивин Н.Н. произвел работы по изготовлению конструкции по поручению ООО "Рекламист", следовательно, положения ст. 218 ГК РФ не применимы.
Из смысла ст. 712 ГК РФ следует, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену договора подряда, у подрядчика не возникает право собственности на изготовленную вещь. У подрядчика возникает право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Создание рекламной конструкции осуществлено в рамках договора, в связи с чем отношения сторон урегулированы этим договором. В случае нарушения одной из сторон условий договора, другая сторона вправе совершить действия на защиту нарушенных прав, при это не вправе отказаться от обязательств (неблагоприятных последствий),которые возникли в связи с исполнением договора, в том числе и перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5.3 Постановления администрации г. Волгограда от 17.07.1998 N 880 (ред. от 10.12.2009) "О порядке демонтажа средств наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) с нарушениями установленного порядка" (далее - Постановление) предписание в сроки, не превышающие трех дней с момента его вынесения, направляется:
а) рекламораспространителю - при составе выявленных нарушений, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 настоящего Положения;
б) собственникам рекламных конструкций - при составе выявленных нарушений, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.4 настоящего Положения.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Постановления видами нарушений, дающих основания для демонтажа незаконных рекламных конструкций, является: размещение рекламных конструкций, сроки договоров на установку и эксплуатацию которых истекли (или досрочно закончились), в случаях, если рекламораспространитель в течение одного месяца с момента истечения указанных сроков самостоятельно не осуществил их демонтаж; невыполнение рекламораспространителем условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусматривающих его обязанность самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 1.3.3 Постановления рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, владелец рекламной конструкции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно в адрес ООО "Рекламист" направлены спорные предписания.
На основании вышеизложенного, предписания Департамента по рекламе администрации Волгограда N 1236 от 15.12.2014, N 1237 от 15.12.2014 выданные ООО "Рекламист" законно, отмене не подлежат.
Судебная коллегия считает, что поскольку настоящий спор был повторно рассмотрен в суде апелляционной инстанции, у истца имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако он этим правом не воспользовался, дополнительных доказательств не представил, все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, Волгоградская область, г. Волжский, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)