Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, истец осуществлял управление указанным домом, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЕДС-Восток" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к С. о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных и иных услуг удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "На прудах-1" задолженность по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг в размере <> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <> руб. <> коп.
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. за нежилое помещению, принадлежащему ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что С. является собственником нежилого помещения <>, расположенного в доме <>.
Истец осуществлял управление указанным домом на основании Устава и распоряжения префекта САО г. Москвы N <> г. В указанный период ответчик осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
На основании изложенного в соответствии с представленными расчетами истец просил взыскать со С., 10.01.1980 г.р. <> рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.
Представитель третьего лица ООО "ЕДС Восток" явился, представив отзыв.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЕДС-Восток", по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕДС-Восток" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения Х, расположенного в доме <>.
Истец осуществлял управление домом N <> на основании Устава и распоряжения префекта САО г. Москвы N <> г. В период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. истцом ответчику были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, оплату которых последний осуществлял не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность в размере <> рублей.
В период с 22 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года в доме прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией, а в качестве таковой было выбрано ООО "ЕДС-Восток". Собранием был утвержден договор управления многоквартирным домом, и ООО "ЕДС Восток" начало заключать договор управления с собственниками этого дома.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконными решений общего собрания домовладельцев д. <>, проведенного в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г.
Решением Коптевского районного суда от 14 ноября 2013 г. по делу 2-2042/2-13 были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <> в форме заочного голосования, проводившегося в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. и оформленного протоколом N <> от <> г. по вопросам N <> об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организации обязательств по договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года данное решение было оставлено без изменения.
В соответствии о ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление домом осуществляется ТСЖ "На прудах-1", поскольку выбранный общим собранием собственников способ управления управляющей организацией ООО "ЕДС Восток", не может быть реализован, в связи с тем, что решением Коптевского районного суда от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2014 года, решение собственников д. <> в части утверждения существенных условий договора управления, было признано недействительным.
К тому же, как усматривается из решения, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ответчик показал, что коммунальные услуги ему оказывались ТСЖ "На прудах-1" в полном объеме, заявки, поданные им в диспетчерскую товарищества, своевременно выполнялись его сотрудниками.
В связи с чем, ссылка ООО "ЕДС Восток" в жалобе на то, что ТСЖ "На прудах-1" не предоставляло ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не соответствует действительности.
Довод жалобы о том, что ООО "ЕДС Восток" является исполнителем коммунальной услуги на поставку тепла и горячей воды, подтверждением чего является заключенный договор с ОАО "МОЭСК", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями представителя ООО "ЕДС Восток", данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым счетов за потребленное тепло данным домом ОАО "МОЭСК" им не выставлялось, так как договор теплоснабжения, заключенный между ТСЖ "На прудах-1" и ОАО "МОЭСК", товарищество отказалось расторгнуть.
Также данный довод опровергается показаниями представителя третьего лица ОАО "МОЭСК", согласно которым, счета за потребленное тепло и горячую воду выставлялись ТСЖ "На прудах-1", договор на поставку тепла по вышеуказанному дому с ООО "ЕДС Восток" заключен в виде дополнительного соглашения после получения письма из Жилищной инспекции о законности проведения общего собрания и в настоящее время должником по договору является ТСЖ "На прудах-1".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" размер платы не устанавливался, суд обоснованно указал на правильность применения истцом, при расчете задолженности ответчика, ставки на содержание и текущий ремонт, установленной Постановлением Правительства Москвы.
Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчик размер задолженности не оспаривает, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <> руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41385
Требование: О взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных и иных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, истец осуществлял управление указанным домом, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41385
Судья: Чугаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЕДС-Восток" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к С. о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных и иных услуг удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "На прудах-1" задолженность по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг в размере <> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <> руб. <> коп.
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. за нежилое помещению, принадлежащему ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что С. является собственником нежилого помещения <>, расположенного в доме <>.
Истец осуществлял управление указанным домом на основании Устава и распоряжения префекта САО г. Москвы N <> г. В указанный период ответчик осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
На основании изложенного в соответствии с представленными расчетами истец просил взыскать со С., 10.01.1980 г.р. <> рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.
Представитель третьего лица ООО "ЕДС Восток" явился, представив отзыв.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЕДС-Восток", по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕДС-Восток" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения Х, расположенного в доме <>.
Истец осуществлял управление домом N <> на основании Устава и распоряжения префекта САО г. Москвы N <> г. В период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. истцом ответчику были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, оплату которых последний осуществлял не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность в размере <> рублей.
В период с 22 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года в доме прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией, а в качестве таковой было выбрано ООО "ЕДС-Восток". Собранием был утвержден договор управления многоквартирным домом, и ООО "ЕДС Восток" начало заключать договор управления с собственниками этого дома.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконными решений общего собрания домовладельцев д. <>, проведенного в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г.
Решением Коптевского районного суда от 14 ноября 2013 г. по делу 2-2042/2-13 были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <> в форме заочного голосования, проводившегося в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. и оформленного протоколом N <> от <> г. по вопросам N <> об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организации обязательств по договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года данное решение было оставлено без изменения.
В соответствии о ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление домом осуществляется ТСЖ "На прудах-1", поскольку выбранный общим собранием собственников способ управления управляющей организацией ООО "ЕДС Восток", не может быть реализован, в связи с тем, что решением Коптевского районного суда от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2014 года, решение собственников д. <> в части утверждения существенных условий договора управления, было признано недействительным.
К тому же, как усматривается из решения, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ответчик показал, что коммунальные услуги ему оказывались ТСЖ "На прудах-1" в полном объеме, заявки, поданные им в диспетчерскую товарищества, своевременно выполнялись его сотрудниками.
В связи с чем, ссылка ООО "ЕДС Восток" в жалобе на то, что ТСЖ "На прудах-1" не предоставляло ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не соответствует действительности.
Довод жалобы о том, что ООО "ЕДС Восток" является исполнителем коммунальной услуги на поставку тепла и горячей воды, подтверждением чего является заключенный договор с ОАО "МОЭСК", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями представителя ООО "ЕДС Восток", данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым счетов за потребленное тепло данным домом ОАО "МОЭСК" им не выставлялось, так как договор теплоснабжения, заключенный между ТСЖ "На прудах-1" и ОАО "МОЭСК", товарищество отказалось расторгнуть.
Также данный довод опровергается показаниями представителя третьего лица ОАО "МОЭСК", согласно которым, счета за потребленное тепло и горячую воду выставлялись ТСЖ "На прудах-1", договор на поставку тепла по вышеуказанному дому с ООО "ЕДС Восток" заключен в виде дополнительного соглашения после получения письма из Жилищной инспекции о законности проведения общего собрания и в настоящее время должником по договору является ТСЖ "На прудах-1".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" размер платы не устанавливался, суд обоснованно указал на правильность применения истцом, при расчете задолженности ответчика, ставки на содержание и текущий ремонт, установленной Постановлением Правительства Москвы.
Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчик размер задолженности не оспаривает, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <> руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)