Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (истец) на решение от 02.10.2014 (судья Козицкая И.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-634/2014 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 19, ИНН 8602177426, ОГРН 1118602000516) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 55, ИНН 8602077132, ОГРН 1088602006767) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Другие, лица участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище", администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ЛУСИМ", открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".
В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Наш дом" Пазинич М.В. по доверенности от 15.01.2015, Катерушина И.А. по доверенности от 15.01.2015, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Лужанская Н.С. по доверенности от 22.12.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" (далее - ООО "Пиво Сибири") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением от 02.10.2014 и постановлением от 17.12.2014 не согласилось ТСЖ "Наш дом", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что спорное помещение изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома, не являлось предметом инвестирования первого собственника, площадь и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 N 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191. На момент устройства и оформления спорного помещения как отдельного нежилого помещения, оно уже было введено в эксплуатацию 27.12.2004 в составе единого технического подвала и имело статус общего имущества. Судами неправильно применен срок исковой давности, так как ТСЖ "Наш дом" стало известно о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента передачи документации на дом от управляющей компании (акт приема-передачи документации от 17.05.2011).
Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержали.
Представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Пиво Сибири" принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение: в осях А-Е 8-12, общей площадью 132,5 квадратных метра (кадастровый (условный номер 86-86-03/079/2012-140), расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 19, подтверждением чему служит выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 86-АБ 512686.
В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по проспекту Ленина в городе Сургуте от 29.11.2004 спорное помещение имеет назначение "подвал".
ТСЖ "Наш дом", посчитав, что указанное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, согласно проектной документацией, разработанной открытым акционерным обществом "ТПИ "Омскгражданпроект", обратилось с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также в связи с нераспространением на спорное нежилое помещение режима общей долевой собственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, а также по применению срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на спорное нежилое помещение не распространяется режим общей долевой собственности.
Как следует из содержания договора N 74/2-С СФ на инвестирование строительства нежилых помещений в жилом доме N 15 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута от 25.10.2004, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191, помещение, являющееся предметом данного спора, было спроектировано и построено как самостоятельное помещение торгового назначения, подлежащее передаче в индивидуальную собственность инвестора.
Исходя из установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Пиво Сибири" на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным для обслуживания помещений жилого дома.
Правомерным является вывод судов о пропуске ТСЖ "Наш дом" срока исковой давности, поскольку в данном случае право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений, смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Учитывая, что право собственности на первую квартиру возникло 28.01.2005, общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества истек, так как у собственников помещений в многоквартирном доме появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф04-17197/2015 ПО ДЕЛУ N А75-634/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А75-634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (истец) на решение от 02.10.2014 (судья Козицкая И.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-634/2014 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 19, ИНН 8602177426, ОГРН 1118602000516) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 55, ИНН 8602077132, ОГРН 1088602006767) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Другие, лица участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище", администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ЛУСИМ", открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".
В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Наш дом" Пазинич М.В. по доверенности от 15.01.2015, Катерушина И.А. по доверенности от 15.01.2015, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Лужанская Н.С. по доверенности от 22.12.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" (далее - ООО "Пиво Сибири") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением от 02.10.2014 и постановлением от 17.12.2014 не согласилось ТСЖ "Наш дом", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что спорное помещение изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома, не являлось предметом инвестирования первого собственника, площадь и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 N 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191. На момент устройства и оформления спорного помещения как отдельного нежилого помещения, оно уже было введено в эксплуатацию 27.12.2004 в составе единого технического подвала и имело статус общего имущества. Судами неправильно применен срок исковой давности, так как ТСЖ "Наш дом" стало известно о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента передачи документации на дом от управляющей компании (акт приема-передачи документации от 17.05.2011).
Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержали.
Представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Пиво Сибири" принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение: в осях А-Е 8-12, общей площадью 132,5 квадратных метра (кадастровый (условный номер 86-86-03/079/2012-140), расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 19, подтверждением чему служит выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 86-АБ 512686.
В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по проспекту Ленина в городе Сургуте от 29.11.2004 спорное помещение имеет назначение "подвал".
ТСЖ "Наш дом", посчитав, что указанное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, согласно проектной документацией, разработанной открытым акционерным обществом "ТПИ "Омскгражданпроект", обратилось с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также в связи с нераспространением на спорное нежилое помещение режима общей долевой собственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, а также по применению срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на спорное нежилое помещение не распространяется режим общей долевой собственности.
Как следует из содержания договора N 74/2-С СФ на инвестирование строительства нежилых помещений в жилом доме N 15 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута от 25.10.2004, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191, помещение, являющееся предметом данного спора, было спроектировано и построено как самостоятельное помещение торгового назначения, подлежащее передаче в индивидуальную собственность инвестора.
Исходя из установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Пиво Сибири" на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным для обслуживания помещений жилого дома.
Правомерным является вывод судов о пропуске ТСЖ "Наш дом" срока исковой давности, поскольку в данном случае право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений, смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Учитывая, что право собственности на первую квартиру возникло 28.01.2005, общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества истек, так как у собственников помещений в многоквартирном доме появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)