Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АДМИРАЛЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-5229/2014 (судья Юсеева И.Р.).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Адмиралъ" (далее - ответчик, ТСЖ "Адмиралъ") о взыскании 283 961 руб. 10 коп. долга за отпущенную в сентябре 2013 тепловую энергию по договору от 01.07.2012 N 460994, 1 312 180 руб. 56 коп. за поставленный в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 коммунальный ресурс "горячая вода" по договору от 01.07.2012 N 102/02 и 106 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Адмиралъ" в пользу МУП "УИС" взыскано 1 596 141 руб. 66 коп. долга, 106 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 029 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Адмиралъ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение в части и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение п. 3.2 договора поставки коммунального ресурса от 01.07.2012 N 102/82 в материалы дела не представлены акты об оказании услуг по отпуску питьевой воды для нужд горячего водоснабжения на нужды населения, собственников, арендаторов и т.д., составляемых на основании данных МУП "Уфаводоканал". Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан факт приобретения компонента "холодная вода" для приготовления ресурса "горячая вода".
Кроме того, ответчик считает, что ему производится двойное начисление за один и тоже ресурс, как по договору с истцом за холодную воду, как компонент и по отдельному договору, заключенному с МУП "Уфаводоканал", на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
До начала судебного заседания от МУП "УИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что представители подателя апелляционной жалобы и истца в судебное заседание не явились, заявителем не уточнены доводы жалобы и ее просительная часть, а истцом не заявлено возражений или согласия на пересмотр обжалуемого судебного акта в части, апелляционный суд в соответствии с правилами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решением суда в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.07.2012 между МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Адмиралъ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода N 460994, по условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем сетевая вода, ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потри на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точки поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ (п. 1.1; л.д. 9-19).
Согласно п. 4.1, 4.2 ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя.
Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.
Оплата тепловой энергии и ХОВ производится потребителем в сроки и размерах, определенных в разделе N 6 договора (п. 3.1.1).
В частности, соответствии с п. 6.1 договора оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.
Кроме того, 01.07.2012 года между сторонами был заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/82, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1; л.д. 29-39).
В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифом.
При согласовании условий договора, согласно п. 6.2 тариф на коммунальный ресурс "горячая вода" Население (сетевой) установлен - 49,37 руб. куб./м (с НДС).
В силу п. 5.1.6 договора исполнитель обязался производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 7 договора. В соответствии с п. 7.1 договора оплата предъявленных платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.
- В подтверждение наличия долга за поставленные ресурсы по вышеуказанным договорам истцом представлены: накладная от 30.09.2013 N 22568 и акт приема-передачи от той же даты (по договору от 01.07.2012 N 460994); для оплаты выставлен счет-фактура на сумму 283 961 руб. 10 коп., где тепловая энергия с теплоносителем горячая вода (отопление) за сентябрь 2013 рассчитана с учетом объема - 253,410308, цены за единицу - 911,76, стоимости с НДС на общую сумму 273 714 руб. 15 коп.; ХОВ - объем - 165,785707, цена за единицу - 52,38, стоимость с НДС - 10 246 руб. 95 коп.;
- по договору от 01.07.2012 N 102/02 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 представлены накладные от 30.06.2013 N 16878 на сумму 327 723 руб. 96 коп., от 31.07.2013 N 19183 на сумму 311 556 руб. 08 коп., от 31.08.2013 N 21061 на сумму 368 095 руб. 25 коп., от 30.09.2013 N 23683 на сумму 424 805 руб. 27 коп. и соответствующие акты приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" на сумму 3 107 642 руб. 55 коп.; для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму 327 723 руб. 96 коп. за объем - 5733,5295, тариф - 48,44; на сумму 311 556 руб. 08 коп. за объем - 4 205,64795, тариф - 62,78; на сумму 368 095 руб. 25 коп. за объем - 4 68,8616, тариф - 62,78; на сумму 424 805 руб. за объем 5734,3815, тариф - 62,78 (л.д. 40-67).
Претензия от 20.02.2014 N 841 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договорам с начислением на просроченную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден объективными доказательствами. Соответственно, при наличии просрочки уплаты стоимости поставленных ресурсов, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в сентябре 2013 и горячей воды в период с июля по сентябрь 2013 ответчиком документально не оспорен (ч. 2 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в расчет стоимости поставленного ресурса "горячая вода" расценок на компонент "холодная вода" не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела расчетных документов, предъявленных истцу для оплаты, следует, что для расчета стоимости поставленного объема горячей воды, истец использовал установленный для него Регулирующим органом тариф (л.д. 102-103). Указанный тариф в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействующим.
Требования в части взыскания процентов также обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 106 825 руб. 57 коп.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-5229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АДМИРАЛЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 18АП-8430/2014 ПО ДЕЛУ N А07-5229/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 18АП-8430/2014
Дело N А07-5229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АДМИРАЛЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-5229/2014 (судья Юсеева И.Р.).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Адмиралъ" (далее - ответчик, ТСЖ "Адмиралъ") о взыскании 283 961 руб. 10 коп. долга за отпущенную в сентябре 2013 тепловую энергию по договору от 01.07.2012 N 460994, 1 312 180 руб. 56 коп. за поставленный в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 коммунальный ресурс "горячая вода" по договору от 01.07.2012 N 102/02 и 106 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Адмиралъ" в пользу МУП "УИС" взыскано 1 596 141 руб. 66 коп. долга, 106 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 029 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Адмиралъ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение в части и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение п. 3.2 договора поставки коммунального ресурса от 01.07.2012 N 102/82 в материалы дела не представлены акты об оказании услуг по отпуску питьевой воды для нужд горячего водоснабжения на нужды населения, собственников, арендаторов и т.д., составляемых на основании данных МУП "Уфаводоканал". Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан факт приобретения компонента "холодная вода" для приготовления ресурса "горячая вода".
Кроме того, ответчик считает, что ему производится двойное начисление за один и тоже ресурс, как по договору с истцом за холодную воду, как компонент и по отдельному договору, заключенному с МУП "Уфаводоканал", на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
До начала судебного заседания от МУП "УИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что представители подателя апелляционной жалобы и истца в судебное заседание не явились, заявителем не уточнены доводы жалобы и ее просительная часть, а истцом не заявлено возражений или согласия на пересмотр обжалуемого судебного акта в части, апелляционный суд в соответствии с правилами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решением суда в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.07.2012 между МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Адмиралъ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода N 460994, по условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем сетевая вода, ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потри на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точки поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ (п. 1.1; л.д. 9-19).
Согласно п. 4.1, 4.2 ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя.
Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.
Оплата тепловой энергии и ХОВ производится потребителем в сроки и размерах, определенных в разделе N 6 договора (п. 3.1.1).
В частности, соответствии с п. 6.1 договора оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.
Кроме того, 01.07.2012 года между сторонами был заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/82, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1; л.д. 29-39).
В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифом.
При согласовании условий договора, согласно п. 6.2 тариф на коммунальный ресурс "горячая вода" Население (сетевой) установлен - 49,37 руб. куб./м (с НДС).
В силу п. 5.1.6 договора исполнитель обязался производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 7 договора. В соответствии с п. 7.1 договора оплата предъявленных платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.
- В подтверждение наличия долга за поставленные ресурсы по вышеуказанным договорам истцом представлены: накладная от 30.09.2013 N 22568 и акт приема-передачи от той же даты (по договору от 01.07.2012 N 460994); для оплаты выставлен счет-фактура на сумму 283 961 руб. 10 коп., где тепловая энергия с теплоносителем горячая вода (отопление) за сентябрь 2013 рассчитана с учетом объема - 253,410308, цены за единицу - 911,76, стоимости с НДС на общую сумму 273 714 руб. 15 коп.; ХОВ - объем - 165,785707, цена за единицу - 52,38, стоимость с НДС - 10 246 руб. 95 коп.;
- по договору от 01.07.2012 N 102/02 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 представлены накладные от 30.06.2013 N 16878 на сумму 327 723 руб. 96 коп., от 31.07.2013 N 19183 на сумму 311 556 руб. 08 коп., от 31.08.2013 N 21061 на сумму 368 095 руб. 25 коп., от 30.09.2013 N 23683 на сумму 424 805 руб. 27 коп. и соответствующие акты приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" на сумму 3 107 642 руб. 55 коп.; для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму 327 723 руб. 96 коп. за объем - 5733,5295, тариф - 48,44; на сумму 311 556 руб. 08 коп. за объем - 4 205,64795, тариф - 62,78; на сумму 368 095 руб. 25 коп. за объем - 4 68,8616, тариф - 62,78; на сумму 424 805 руб. за объем 5734,3815, тариф - 62,78 (л.д. 40-67).
Претензия от 20.02.2014 N 841 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договорам с начислением на просроченную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден объективными доказательствами. Соответственно, при наличии просрочки уплаты стоимости поставленных ресурсов, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в сентябре 2013 и горячей воды в период с июля по сентябрь 2013 ответчиком документально не оспорен (ч. 2 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в расчет стоимости поставленного ресурса "горячая вода" расценок на компонент "холодная вода" не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела расчетных документов, предъявленных истцу для оплаты, следует, что для расчета стоимости поставленного объема горячей воды, истец использовал установленный для него Регулирующим органом тариф (л.д. 102-103). Указанный тариф в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействующим.
Требования в части взыскания процентов также обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 106 825 руб. 57 коп.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-5229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АДМИРАЛЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)