Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., В., поступившую в Московский городской суд 19.01.2015 г., с учетом дополнений от 21.01.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах несовершеннолетних О.Е., О.А., к В. об обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, освобождении чердачного помещения,
установил:
С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, О.Е., **** года рождения, и О.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском к В. об обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, освобождении чердачного помещения. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние О.Е. и О.И. проживают по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 27, кв. 36. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 40. В чердачных нежилых помещениях дома над квартирой ответчика с целью увеличения жилой площади были незаконно возведены перегородки. Данные конструкции нарушают права истцов, поскольку затрудняют работу системы вентиляции.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. иск удовлетворен частично. На В. возложена обязанность привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N 40 в доме 27 по ул. **** в г. Москве в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок. С В. в пользу С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 8127,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., всего 83327,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 36 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 27, принадлежит на праве собственности О.Н., в которой по месту жительства зарегистрированы истцы.
В. принадлежит вышерасположенная квартира N 40.
22.12.2004 г. общим собранием собственников ТСЖ "****" принято решение о передаче площади чердачного помещения указанного выше дома в частную собственность, определена стоимость 1 кв. м занимаемой площади чердачного помещения в размере 200 долларов США за 1 кв. м.
16.04.2010 г. Правлением ТСЖ "****" принято решение о заключении с В. договора временного пользования помещением площадью 50 кв. м, расположенным в чердачном пространстве над квартирой N 40, сроком на 49 лет с правом проведения работ по перепланировке, переоборудованию в целях обустройства на чердаке помещений под размещение кладовой, гардеробной и комнаты для спортивного инвентаря.
По условиям Договора N **** от 20.04.2010 г., заключенного между ТСЖ "****" и В., ответчику на срок 49 лет предоставлено во временное владение и пользование за плату, часть площади нежилого помещения, расположенного в чердачном пространстве над квартирой N 40, принадлежащей ей на праве собственности, для переоборудования (переустройства) части чердака путем реконструкции и обустройства под жилые цели для размещения вспомогательных помещений кладовой, гардеробной и комнаты для спортивного инвентаря. Площадь передаваемого в пользование помещения составляла 53,4 кв. м. После предоставления пользователем утвержденного проекта на переоборудование (переустройство) площадь может быть скорректирована.
Из Акта проверки Мосжилинспекции от 02.09.2013 г., составленного при обследовании чердачного помещения дома 27 по ул. **** следует, что в помещении технического этажа (чердака) установлены ненесущие перегородки в зоне расположения квартиры N 40. Наличие данных конструкций отражено на поэтажном плане технического этажа дома.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В силу предписаний данных в п. п. 1.7.1., 1.7.2. указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Письмом N 05/11 от 02.03.2011 г. направленным на имя О.Н. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, подтверждено, что при осмотре чердачного помещения с участием представителя Жилищной инспекции по СЗАО и представителя АТСЖ "****" в чердачном помещении над кв. 40 выявлено устройство перегородок из шлакоблоков.
В письме ОАО "Моспроект" N 8/ОСТО от 30.07.2012 г. на заявление О.Н., проживающего в квартире N 36 названного выше дома, разъяснено, что основная причина неудовлетворительной работы вентиляции квартиры - наличие перегородок в чердачном пространстве. При этом отмечено, что доступ воздуха из вертикальных коллекторов к вентшахте м/о 7-8 практически аннулирован.
Стороной истцов было представлено заключение эксперта АНО **** N 190610 от 15.10.2012 г., согласно которому работа системы вентиляции в помещениях кухни и уборной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 27, кв. 36 не соответствует требованиям СНиП и СанПиН и не обеспечивает необходимых условий проживания. Данный дефект для работы системы вентиляции является критическим, несет потенциальную угрозу здоровью проживающих и требует обязательного устранения. Для нормализации работы вентиляции в помещениях кухни и уборной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 27, кв. 36 требуется выполнить работы по одному из двух вариантов: - выполнить вывод вентканала (одного на две шахты) в образовавшемся помещении технического этажа на кровлю в соответствии с требованиями пункта 3.8. СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и п. 5.28 МГСН 3.01-01, или - демонтировать установленные в нарушение проекта дома перегородки на техническом этаже (чердаке).
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом АНО "****" в области строительно-технической экспертизы, по результатам ее проведения, было представлено заключение N **** от 27.02.2014 г., которым подтверждено, что работа вентиляции в помещении кухни и санузла N 1 квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, к. 27 не соответствует требованиям СНиП 31-01-203 "здания жилые многоквартирные" по причине возведения перегородок и чердаке дома.
С данными выводами эксперта сторона ответчиков была не согласна, по причине того, что при исследовании экспертом не учитывались погодные условия и другие факторы, влияющие на работу вентиляции, не был исследован механизм вентиляции при наличии перегородок, не дана объективная оценка работы вентиляции в сравнительных характеристиках при наличии перегородок и при их отсутствии, к заключению не приложены копии свидетельств о проверке измерительных устройств, проводивший экспертизу специалист не имеет надлежащей квалификации.
Стороной ответчика было заявлено о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ поскольку, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по иску О.Н. к В. об обязании демонтировать перегородку в помещении чердачного пространства дома N 27 по адресу: г. Москва, ул. ****, в удовлетворении иска было отказано. Принимая данное решение суд руководствовался, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которой имеющиеся нарушения в работе системы естественной вентиляции кухни и совмещенного санузла квартиры 36 дома 27 по ул. **** г. Москвы при закрытых оконных проемах (эффект опрокидывания вентиляции) вызваны отсутствием на оконных стеклопакетах регулируемых клапанов приточного воздуха в соответствии с п. 5.24 МГСН 3.010-01 "Жилые здания г. Москва", п. 9.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции счел, что при разрешении заявленных С. требований не подлежат применению положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как изменился состав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причина ненадлежащей работы вентиляции в квартире истцов, указанная в заключении эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в настоящее время устранена, на створки окон во всех помещениях квартиры установлены приточные клапаны, что отражено в представленных документах, суд первой инстанции правильно отклонил указанное экспертное заключение.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО "****" не имелось, в связи с чем, суд посчитал возможным руководствоваться названным заключением при вынесении решения по данному делу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части обязания привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 26, 30 - 31, 36 ЖК РФ, суд исходил из того, что действия ответчика по возведению перегородок в чердачном помещении дома N 27 по ул. **** в г. Москве, нарушают права несовершеннолетних детей С., поскольку являются причиной ненадлежащей работы вентиляции в квартире истцов.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований С. в остальной части судом не установлено, поскольку решение общего собрания ТСЖ "****" от 22.12.2004 г. о передаче площади чердачного помещения дома 27 по ул. **** в собственность, а также договор N **** от 20.04.2010 г., заключенный между ТСЖ "****" и В. о предоставлении ответчику на срок 49 лет во временное владение и пользование за плату часть площади нежилого помещения, расположенного в чердачном пространстве над квартирой N 40, не были отменены или изменены в установленном законом порядке.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле В., В., также проживающих в квартире ответчика и являющихся членами ее семьи, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как их права и законные интересы решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не затронуты.
Ссылка подателей жалобы на то, что подлежащие демонтажу конструкции являются совместно нажитым имуществом В. и В. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как во исполнение настоящего решения перегородки в чердачных помещениях над квартирой N 40 у ответчика не изымаются, а лишь демонтируются.
Остальные доводы подателей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 4Г/1-726
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 4г/1-726
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., В., поступившую в Московский городской суд 19.01.2015 г., с учетом дополнений от 21.01.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах несовершеннолетних О.Е., О.А., к В. об обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, освобождении чердачного помещения,
установил:
С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, О.Е., **** года рождения, и О.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском к В. об обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, освобождении чердачного помещения. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние О.Е. и О.И. проживают по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 27, кв. 36. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 40. В чердачных нежилых помещениях дома над квартирой ответчика с целью увеличения жилой площади были незаконно возведены перегородки. Данные конструкции нарушают права истцов, поскольку затрудняют работу системы вентиляции.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. иск удовлетворен частично. На В. возложена обязанность привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N 40 в доме 27 по ул. **** в г. Москве в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок. С В. в пользу С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 8127,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., всего 83327,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 36 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 27, принадлежит на праве собственности О.Н., в которой по месту жительства зарегистрированы истцы.
В. принадлежит вышерасположенная квартира N 40.
22.12.2004 г. общим собранием собственников ТСЖ "****" принято решение о передаче площади чердачного помещения указанного выше дома в частную собственность, определена стоимость 1 кв. м занимаемой площади чердачного помещения в размере 200 долларов США за 1 кв. м.
16.04.2010 г. Правлением ТСЖ "****" принято решение о заключении с В. договора временного пользования помещением площадью 50 кв. м, расположенным в чердачном пространстве над квартирой N 40, сроком на 49 лет с правом проведения работ по перепланировке, переоборудованию в целях обустройства на чердаке помещений под размещение кладовой, гардеробной и комнаты для спортивного инвентаря.
По условиям Договора N **** от 20.04.2010 г., заключенного между ТСЖ "****" и В., ответчику на срок 49 лет предоставлено во временное владение и пользование за плату, часть площади нежилого помещения, расположенного в чердачном пространстве над квартирой N 40, принадлежащей ей на праве собственности, для переоборудования (переустройства) части чердака путем реконструкции и обустройства под жилые цели для размещения вспомогательных помещений кладовой, гардеробной и комнаты для спортивного инвентаря. Площадь передаваемого в пользование помещения составляла 53,4 кв. м. После предоставления пользователем утвержденного проекта на переоборудование (переустройство) площадь может быть скорректирована.
Из Акта проверки Мосжилинспекции от 02.09.2013 г., составленного при обследовании чердачного помещения дома 27 по ул. **** следует, что в помещении технического этажа (чердака) установлены ненесущие перегородки в зоне расположения квартиры N 40. Наличие данных конструкций отражено на поэтажном плане технического этажа дома.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В силу предписаний данных в п. п. 1.7.1., 1.7.2. указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Письмом N 05/11 от 02.03.2011 г. направленным на имя О.Н. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, подтверждено, что при осмотре чердачного помещения с участием представителя Жилищной инспекции по СЗАО и представителя АТСЖ "****" в чердачном помещении над кв. 40 выявлено устройство перегородок из шлакоблоков.
В письме ОАО "Моспроект" N 8/ОСТО от 30.07.2012 г. на заявление О.Н., проживающего в квартире N 36 названного выше дома, разъяснено, что основная причина неудовлетворительной работы вентиляции квартиры - наличие перегородок в чердачном пространстве. При этом отмечено, что доступ воздуха из вертикальных коллекторов к вентшахте м/о 7-8 практически аннулирован.
Стороной истцов было представлено заключение эксперта АНО **** N 190610 от 15.10.2012 г., согласно которому работа системы вентиляции в помещениях кухни и уборной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 27, кв. 36 не соответствует требованиям СНиП и СанПиН и не обеспечивает необходимых условий проживания. Данный дефект для работы системы вентиляции является критическим, несет потенциальную угрозу здоровью проживающих и требует обязательного устранения. Для нормализации работы вентиляции в помещениях кухни и уборной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 27, кв. 36 требуется выполнить работы по одному из двух вариантов: - выполнить вывод вентканала (одного на две шахты) в образовавшемся помещении технического этажа на кровлю в соответствии с требованиями пункта 3.8. СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и п. 5.28 МГСН 3.01-01, или - демонтировать установленные в нарушение проекта дома перегородки на техническом этаже (чердаке).
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом АНО "****" в области строительно-технической экспертизы, по результатам ее проведения, было представлено заключение N **** от 27.02.2014 г., которым подтверждено, что работа вентиляции в помещении кухни и санузла N 1 квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, к. 27 не соответствует требованиям СНиП 31-01-203 "здания жилые многоквартирные" по причине возведения перегородок и чердаке дома.
С данными выводами эксперта сторона ответчиков была не согласна, по причине того, что при исследовании экспертом не учитывались погодные условия и другие факторы, влияющие на работу вентиляции, не был исследован механизм вентиляции при наличии перегородок, не дана объективная оценка работы вентиляции в сравнительных характеристиках при наличии перегородок и при их отсутствии, к заключению не приложены копии свидетельств о проверке измерительных устройств, проводивший экспертизу специалист не имеет надлежащей квалификации.
Стороной ответчика было заявлено о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ поскольку, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по иску О.Н. к В. об обязании демонтировать перегородку в помещении чердачного пространства дома N 27 по адресу: г. Москва, ул. ****, в удовлетворении иска было отказано. Принимая данное решение суд руководствовался, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которой имеющиеся нарушения в работе системы естественной вентиляции кухни и совмещенного санузла квартиры 36 дома 27 по ул. **** г. Москвы при закрытых оконных проемах (эффект опрокидывания вентиляции) вызваны отсутствием на оконных стеклопакетах регулируемых клапанов приточного воздуха в соответствии с п. 5.24 МГСН 3.010-01 "Жилые здания г. Москва", п. 9.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции счел, что при разрешении заявленных С. требований не подлежат применению положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как изменился состав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причина ненадлежащей работы вентиляции в квартире истцов, указанная в заключении эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в настоящее время устранена, на створки окон во всех помещениях квартиры установлены приточные клапаны, что отражено в представленных документах, суд первой инстанции правильно отклонил указанное экспертное заключение.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО "****" не имелось, в связи с чем, суд посчитал возможным руководствоваться названным заключением при вынесении решения по данному делу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части обязания привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 26, 30 - 31, 36 ЖК РФ, суд исходил из того, что действия ответчика по возведению перегородок в чердачном помещении дома N 27 по ул. **** в г. Москве, нарушают права несовершеннолетних детей С., поскольку являются причиной ненадлежащей работы вентиляции в квартире истцов.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований С. в остальной части судом не установлено, поскольку решение общего собрания ТСЖ "****" от 22.12.2004 г. о передаче площади чердачного помещения дома 27 по ул. **** в собственность, а также договор N **** от 20.04.2010 г., заключенный между ТСЖ "****" и В. о предоставлении ответчику на срок 49 лет во временное владение и пользование за плату часть площади нежилого помещения, расположенного в чердачном пространстве над квартирой N 40, не были отменены или изменены в установленном законом порядке.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле В., В., также проживающих в квартире ответчика и являющихся членами ее семьи, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как их права и законные интересы решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не затронуты.
Ссылка подателей жалобы на то, что подлежащие демонтажу конструкции являются совместно нажитым имуществом В. и В. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как во исполнение настоящего решения перегородки в чердачных помещениях над квартирой N 40 у ответчика не изымаются, а лишь демонтируются.
Остальные доводы подателей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)