Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Игошевой О.И., Дышловом И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к П.Р., ТСЖ "Авангард" о возложении обязанности, по частной жалобе ТСЖ "Авангард" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 декабря 2014 года, которым частная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца К.Е., представителя истца К.Т., представителя ответчика П.Р. М.Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к П.Р., ТСЖ "Авангард" о возложении обязанности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е. удовлетворены частично. На ТСЖ "Авангард" возложена обязанность произвести самостоятельно или с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск, выданный СРО, работы по проведению ремонта для устранения намокания в <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Компания Востокинвестстрой" N, и по восстановлению целостности потолочного и кровельного перекрытия <адрес> в <адрес> в местах прежнего прохождения вытяжного участка канализационной трубы. С ТСЖ "Авангард" в пользу К.Е. взысканы расходы по проведению восстановительного ремонта помещений <адрес> "а" в <адрес> в размере N рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено дополнительное решение, которым ТСЖ "Авангард" установлен срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока принято дополнительное решение, которым исковые требования П.Р. об обязании ТСЖ "Авангард" провести работы по замене существующей вытяжной трубы канализационного стояка, способом, предусмотренным в рабочей документации ЗАО Компания "Востокинвестстрой" удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСЖ "Авангард" поступила частная жалоба на дополнительное решение Ленинским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ТСЖ "Авангард" на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ТСЖ "Авангард".
В частной жалобе ТСЖ "Авангард" просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что законных оснований для возвращения частной жалобы не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К.Е., представитель истца К.Т., представитель П.Р. М.Т.Г., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено определение об исправлении описки в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ а именно: в вводной и резолютивной части вместо "определение" следует читать "дополнительное решение".
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес ТСЖ "Авангард".
Возвращая частную жалобу на основании ст. 201 ГПК РФ судья исходила из того, что дополнительное решение обжалуется в установленном законом порядке в соответствии со ст. 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование дополнительного решения путем подачи частной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия частной жалобы.
Несостоятельным является довод представителя ТСЖ "Авангард" о том, что частная жалоба подана в соответствии с требованиями ГПК РФ, так как он противоречит положениям ч. 2 ст. 201 ГПК РФ и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Авангард" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8159/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на дополнительное решение суда по делу о возложении обязанности провести ремонтные работы в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование дополнительного решения путем подачи частной жалобы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-8159
Судья: Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Игошевой О.И., Дышловом И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к П.Р., ТСЖ "Авангард" о возложении обязанности, по частной жалобе ТСЖ "Авангард" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 декабря 2014 года, которым частная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца К.Е., представителя истца К.Т., представителя ответчика П.Р. М.Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к П.Р., ТСЖ "Авангард" о возложении обязанности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е. удовлетворены частично. На ТСЖ "Авангард" возложена обязанность произвести самостоятельно или с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск, выданный СРО, работы по проведению ремонта для устранения намокания в <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Компания Востокинвестстрой" N, и по восстановлению целостности потолочного и кровельного перекрытия <адрес> в <адрес> в местах прежнего прохождения вытяжного участка канализационной трубы. С ТСЖ "Авангард" в пользу К.Е. взысканы расходы по проведению восстановительного ремонта помещений <адрес> "а" в <адрес> в размере N рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено дополнительное решение, которым ТСЖ "Авангард" установлен срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока принято дополнительное решение, которым исковые требования П.Р. об обязании ТСЖ "Авангард" провести работы по замене существующей вытяжной трубы канализационного стояка, способом, предусмотренным в рабочей документации ЗАО Компания "Востокинвестстрой" удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСЖ "Авангард" поступила частная жалоба на дополнительное решение Ленинским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ТСЖ "Авангард" на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ТСЖ "Авангард".
В частной жалобе ТСЖ "Авангард" просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что законных оснований для возвращения частной жалобы не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К.Е., представитель истца К.Т., представитель П.Р. М.Т.Г., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено определение об исправлении описки в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ а именно: в вводной и резолютивной части вместо "определение" следует читать "дополнительное решение".
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес ТСЖ "Авангард".
Возвращая частную жалобу на основании ст. 201 ГПК РФ судья исходила из того, что дополнительное решение обжалуется в установленном законом порядке в соответствии со ст. 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование дополнительного решения путем подачи частной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия частной жалобы.
Несостоятельным является довод представителя ТСЖ "Авангард" о том, что частная жалоба подана в соответствии с требованиями ГПК РФ, так как он противоречит положениям ч. 2 ст. 201 ГПК РФ и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Авангард" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)