Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Елумеев А.В. по доверенности от 01.01.2014, Антоненко И.К. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика: Тайдакова Е.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13228/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-197/2014 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по СПб и ЛО"
к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о взыскании 123 617 руб. 45 коп., из которых: 95 987 руб. 84 коп. задолженности и 27 629 руб. 61 коп. неустойки.
Решением суда от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит федеральное имущество в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Морская Набережная, дом 72. В целях организации электроснабжения указанного жилого дома 01.02.2010 и 01.02.2011 филиал Учреждения заключил с ООО "РКС-Энерго" договоры электроснабжения N 83011.
11.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 172, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство начислять жителям жилого дома плату за услуги поставщиков жилищно-коммунальных услуг по действующим для населения тарифам; доставлять жителям жилого дома счета - извещения; осуществлять сбор с жителей жилого дома жилищно-коммунальных платежей; перечислять на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг денежные средства, поступившие от жителей жилого дома не реже 1 раза в пять дней (далее - Договор).
Согласно пункту 4.1 Договора, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств ООО "РКС - Энерго" обязано уплатить истцу пени по ставке рефинансирования, установленной Центральной Банкой Российской Федерации, от суммы подлежащей перечислению за каждые просроченные сутки.
В апреле 2012 года в адрес филиала истца поступила претензия ООО "РКС - Энерго", из которой следовало, что у истца за данный жилой дом имеется 95 987 руб. 84 коп. задолженность по оплате электроэнергии по договорам N 83011, а именно: за декабрь 2010 года - 22 960 руб. 25 коп.; за январь 2011 года - 37 964 руб. 28 коп.; за февраль 2011 года - 35 063 руб. 31 коп.
17.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору N 172 надлежащим образом путем перечисления 95 987 руб. 84 коп. на расчетные счета ООО "РКС-Энерго".
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 29.11.2013 в добровольном порядке уплатил ООО "РКС-Энерго" 95 987 руб. 84 коп. задолженности по договорам N 83011 за поставленную в данный жилой дом электроэнергию и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу положений части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей организации вносит как собственник, так и наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В рассматриваемом случае, ответчик в отношении названного многоквартирного дома осуществлял управление на основании Договора.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая истцом задолженность начислена за пользование заселенными жилыми помещениями и по существу является задолженностью нанимателей, жителей многоквартирного дома.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключен договор электроснабжения в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом в спорный период на ответчика была возложена обязанность получать денежные средства и перечислять их ООО "РКС-энерго". Прекращение действия Договора ввиду истечения срока не является основанием для не исполнения ответчиком своих обязательств, возникших в период действия Договора.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 629 руб. 61 коп. неустойки за период с 18.01.2011 по 31.12.2013.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, основания для снижения неустойки судами не установлены.
Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-197/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Елумеев А.В. по доверенности от 01.01.2014, Антоненко И.К. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика: Тайдакова Е.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13228/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-197/2014 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по СПб и ЛО"
к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о взыскании 123 617 руб. 45 коп., из которых: 95 987 руб. 84 коп. задолженности и 27 629 руб. 61 коп. неустойки.
Решением суда от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит федеральное имущество в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Морская Набережная, дом 72. В целях организации электроснабжения указанного жилого дома 01.02.2010 и 01.02.2011 филиал Учреждения заключил с ООО "РКС-Энерго" договоры электроснабжения N 83011.
11.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 172, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство начислять жителям жилого дома плату за услуги поставщиков жилищно-коммунальных услуг по действующим для населения тарифам; доставлять жителям жилого дома счета - извещения; осуществлять сбор с жителей жилого дома жилищно-коммунальных платежей; перечислять на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг денежные средства, поступившие от жителей жилого дома не реже 1 раза в пять дней (далее - Договор).
Согласно пункту 4.1 Договора, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств ООО "РКС - Энерго" обязано уплатить истцу пени по ставке рефинансирования, установленной Центральной Банкой Российской Федерации, от суммы подлежащей перечислению за каждые просроченные сутки.
В апреле 2012 года в адрес филиала истца поступила претензия ООО "РКС - Энерго", из которой следовало, что у истца за данный жилой дом имеется 95 987 руб. 84 коп. задолженность по оплате электроэнергии по договорам N 83011, а именно: за декабрь 2010 года - 22 960 руб. 25 коп.; за январь 2011 года - 37 964 руб. 28 коп.; за февраль 2011 года - 35 063 руб. 31 коп.
17.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору N 172 надлежащим образом путем перечисления 95 987 руб. 84 коп. на расчетные счета ООО "РКС-Энерго".
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 29.11.2013 в добровольном порядке уплатил ООО "РКС-Энерго" 95 987 руб. 84 коп. задолженности по договорам N 83011 за поставленную в данный жилой дом электроэнергию и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу положений части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей организации вносит как собственник, так и наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В рассматриваемом случае, ответчик в отношении названного многоквартирного дома осуществлял управление на основании Договора.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая истцом задолженность начислена за пользование заселенными жилыми помещениями и по существу является задолженностью нанимателей, жителей многоквартирного дома.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключен договор электроснабжения в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом в спорный период на ответчика была возложена обязанность получать денежные средства и перечислять их ООО "РКС-энерго". Прекращение действия Договора ввиду истечения срока не является основанием для не исполнения ответчиком своих обязательств, возникших в период действия Договора.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 629 руб. 61 коп. неустойки за период с 18.01.2011 по 31.12.2013.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, основания для снижения неустойки судами не установлены.
Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)