Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Полыги В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить.
Обязать Х. привести жилое помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, а именно демонтировать крышу, надстроенную на часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась с иском к Х., указывая, что является собственником части жилого дома, расположенного по <...> в <...> Омской области, под номером <...>, которая имеет два этажа. Другая часть дома - <...>, одноэтажная, принадлежит Х. В конце апреля <...> года Х. начала работы по надстройке крыши над своей частью жилого дома. Реконструкция дома ответчицей производилась в отсутствие проектной документации и без получения разрешения на строительство. При реконструкции нарушены требования пожарной безопасности, градостроительные и санитарные правила и нормы, были нарушены ее права.
Уточнив требования, просила обязать Х. привести жилое помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, а именно демонтировать крышу, надстроенную на часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>.
В судебном заседании К.Г. и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что построена крыша ответчицы незаконно, нарушает права истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие Х. и третьих лиц.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что никакой опасности для сохранности строения нет, опасности для жизни и здоровья людей тоже не имеется. Доводы о том, что проведенные работы нарушают право собственности истицы не нашли своего подтверждения. Разрешение на производство таких работ не выдается.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют нарушения с ее стороны норм действующего законодательства при проведении строительных работ. Права истца не были нарушены. Не соглашается с оценкой судом заключения экспертизы. Считает, что исполнение решения суда приведет к угрозе обрушения крыши, ее систематическому протеканию и повлечет для нее значительные денежные затраты.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 111-118).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х. и ее представителя С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Г. и Х. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по <...> в <...> Омской области, под номерами <...> и <...> соответственно. Принадлежащая истице часть дома является двухэтажной, а часть дома ответчицы имеет один этаж.
В конце апреля <...> года Х. начала работы по надстройке крыши над своей частью жилого дома. В настоящее время работы завершены, крыша построена.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции, с учетом положений п. 14 ст. 1, п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, правильно установил, что производимое Х. возведение надстройки крыши над принадлежащей ей частью жилого дома является реконструкцией объекта капитального строительства, для осуществления которой необходимо получение разрешения на строительство.
Между тем, разрешение на проведение такой реконструкции у Х., а также проектная документация, отсутствуют.
Из заключения ООО "<...>" от <...> года, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что результат действий собственника части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Х. по замене крыши жилой пристройки (Лит. А2) характеризуется как реконструкция.
В результате действий по возведению крыши на данном объекте произошло изменение распределения нагрузок на несущие конструкции пристройки, увеличение нагрузок (за счет образования чердачного помещения) т.е. затронуты конструктивные характеристики надежности объекта капитального строительства (части жилого дома ответчика).
До начала проведения работ по возведению крыши на объекте требовалось получение разрешения на строительство, разработка проектной документации.
Возведенная крыша не является вторым этажом части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
При возведении крыши нарушены п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (с изменениями и дополнениями от 02.08.2007 года) Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при повышенном снегонакоплении и последующем сходе с крыши основного строения, возможно повреждение конструкции крыши жилой пристройки.
Результат действий ответчика по возведению крыши на объекте снижает естественную освещенность жилой комнаты 17 (так же на снижение естественной освещенности оказывает влияние малые размеры оконного проема), при повышенном снегонакоплении возможно увлажнение наружной стены при наступлении повышенных температур, увлажнение наружной стены снижает ее теплотехнические свойства, возможно заметание снегом в зимний период окна 17. Следует отметить тот факт, что до проведения работ по замене крыши риски намокания наружной стены, заметания части окна снегом существовали и ранее.
Увеличение естественной освещенности до нормируемого параметра возможно путем приведения части жилого дома ответчика в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши на объекте, а также путем увеличения площади оконного проема помещения N <...> дома, принадлежащего истца. Иные негативные последствия (угроза нарушения права собственности) возможно предотвратить путем контроля за техническим состоянием примыкания, недопущение повышенного снегонакопления, усиления стропил.
При разрешении дела судом обоснованно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего то, что возведенная ответчицей крыша является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы истицы, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Доводы ответчицы об отсутствии нарушений прав истца и соответствии возведенной крыши предусмотренным законодательством требованиям, направленные на оспаривание выводов эксперта, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представляют собой субъективную позицию стороны ответчика об обстоятельствах дела, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Изложенные выше выводы эксперта подтверждают факт незаконного возведения крыши ответчицей, а также нарушение прав истицы, поскольку в результате произведенных строительных работ был снижен уровень естественной освещенности в жилом помещении К.Г., при повышенном снегонакоплении стало возможным увлажнение наружной стены части дома последней, что приводит к снижению ее теплотехнических свойств.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что произведенная Х. реконструкция части жилого дома (возведение крыши) выполнена ею с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения и необходимой документации, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно признал ее самовольной постройкой и обязал Х. привести жилое помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, демонтировав надстроенную крышу.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчицы не имеется нарушений закона, так как она производила реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с целью улучшения своих жилищных условий и исключения протеканий крыши, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательства, подтверждающим, что Х. не соблюден порядок осуществления строительства, а именно - не получено соответствующее разрешение.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца в связи с заключением договора купли-продажи жилого <...> судебной коллегией отклонено, как не подлежащее рассмотрению в заявленном порядке.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8436/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8436/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Полыги В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить.
Обязать Х. привести жилое помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, а именно демонтировать крышу, надстроенную на часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась с иском к Х., указывая, что является собственником части жилого дома, расположенного по <...> в <...> Омской области, под номером <...>, которая имеет два этажа. Другая часть дома - <...>, одноэтажная, принадлежит Х. В конце апреля <...> года Х. начала работы по надстройке крыши над своей частью жилого дома. Реконструкция дома ответчицей производилась в отсутствие проектной документации и без получения разрешения на строительство. При реконструкции нарушены требования пожарной безопасности, градостроительные и санитарные правила и нормы, были нарушены ее права.
Уточнив требования, просила обязать Х. привести жилое помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, а именно демонтировать крышу, надстроенную на часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>.
В судебном заседании К.Г. и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что построена крыша ответчицы незаконно, нарушает права истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие Х. и третьих лиц.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что никакой опасности для сохранности строения нет, опасности для жизни и здоровья людей тоже не имеется. Доводы о том, что проведенные работы нарушают право собственности истицы не нашли своего подтверждения. Разрешение на производство таких работ не выдается.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют нарушения с ее стороны норм действующего законодательства при проведении строительных работ. Права истца не были нарушены. Не соглашается с оценкой судом заключения экспертизы. Считает, что исполнение решения суда приведет к угрозе обрушения крыши, ее систематическому протеканию и повлечет для нее значительные денежные затраты.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 111-118).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х. и ее представителя С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Г. и Х. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по <...> в <...> Омской области, под номерами <...> и <...> соответственно. Принадлежащая истице часть дома является двухэтажной, а часть дома ответчицы имеет один этаж.
В конце апреля <...> года Х. начала работы по надстройке крыши над своей частью жилого дома. В настоящее время работы завершены, крыша построена.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции, с учетом положений п. 14 ст. 1, п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, правильно установил, что производимое Х. возведение надстройки крыши над принадлежащей ей частью жилого дома является реконструкцией объекта капитального строительства, для осуществления которой необходимо получение разрешения на строительство.
Между тем, разрешение на проведение такой реконструкции у Х., а также проектная документация, отсутствуют.
Из заключения ООО "<...>" от <...> года, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что результат действий собственника части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Х. по замене крыши жилой пристройки (Лит. А2) характеризуется как реконструкция.
В результате действий по возведению крыши на данном объекте произошло изменение распределения нагрузок на несущие конструкции пристройки, увеличение нагрузок (за счет образования чердачного помещения) т.е. затронуты конструктивные характеристики надежности объекта капитального строительства (части жилого дома ответчика).
До начала проведения работ по возведению крыши на объекте требовалось получение разрешения на строительство, разработка проектной документации.
Возведенная крыша не является вторым этажом части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
При возведении крыши нарушены п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (с изменениями и дополнениями от 02.08.2007 года) Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при повышенном снегонакоплении и последующем сходе с крыши основного строения, возможно повреждение конструкции крыши жилой пристройки.
Результат действий ответчика по возведению крыши на объекте снижает естественную освещенность жилой комнаты 17 (так же на снижение естественной освещенности оказывает влияние малые размеры оконного проема), при повышенном снегонакоплении возможно увлажнение наружной стены при наступлении повышенных температур, увлажнение наружной стены снижает ее теплотехнические свойства, возможно заметание снегом в зимний период окна 17. Следует отметить тот факт, что до проведения работ по замене крыши риски намокания наружной стены, заметания части окна снегом существовали и ранее.
Увеличение естественной освещенности до нормируемого параметра возможно путем приведения части жилого дома ответчика в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши на объекте, а также путем увеличения площади оконного проема помещения N <...> дома, принадлежащего истца. Иные негативные последствия (угроза нарушения права собственности) возможно предотвратить путем контроля за техническим состоянием примыкания, недопущение повышенного снегонакопления, усиления стропил.
При разрешении дела судом обоснованно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего то, что возведенная ответчицей крыша является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы истицы, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Доводы ответчицы об отсутствии нарушений прав истца и соответствии возведенной крыши предусмотренным законодательством требованиям, направленные на оспаривание выводов эксперта, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представляют собой субъективную позицию стороны ответчика об обстоятельствах дела, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Изложенные выше выводы эксперта подтверждают факт незаконного возведения крыши ответчицей, а также нарушение прав истицы, поскольку в результате произведенных строительных работ был снижен уровень естественной освещенности в жилом помещении К.Г., при повышенном снегонакоплении стало возможным увлажнение наружной стены части дома последней, что приводит к снижению ее теплотехнических свойств.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что произведенная Х. реконструкция части жилого дома (возведение крыши) выполнена ею с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения и необходимой документации, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно признал ее самовольной постройкой и обязал Х. привести жилое помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, демонтировав надстроенную крышу.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчицы не имеется нарушений закона, так как она производила реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с целью улучшения своих жилищных условий и исключения протеканий крыши, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательства, подтверждающим, что Х. не соблюден порядок осуществления строительства, а именно - не получено соответствующее разрешение.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца в связи с заключением договора купли-продажи жилого <...> судебной коллегией отклонено, как не подлежащее рассмотрению в заявленном порядке.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)