Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Таранушич О.А. по доверенности от 10.02.2014,
от ответчика (должника): Лебедевой Ж.А. по доверенности от 01.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12795/2014) ООО "УК "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-4833/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Близнец"
к ООО "УК "Уютный Дом"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Близнец" (далее - истец, ТСЖ "Близнец", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик, ООО УК "Уютный дом"), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в силу передать (а в случае ее отсутствия восстановить за свой счет и передать) истцу в месте его нахождения (Санкт-Петербург, пр. Науки, 63, помещение диспетчерской) следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, 63:
- 1.1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт на жилой дом;
- 1.2. акты о приемке результатов выполненных в многоквартирном доме работ за период управления домом Ответчиком (с 1 ноября 2006 по 22 января 2011);
- 1.3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления домом ответчиком (с 1 ноября 2006 по 22 января 2011);
- 1.4. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 1.5. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома по проспекту Науки, д. 63 в Санкт-Петербурге в составе проекта, состоящего из следующих разделов:
- - Общая пояснительная записка;
- - Архитектурно-строительные решения;
- - Технологические решения;
- - Решения по инженерному оборудованию;
- - Охрана окружающей среды;
- - Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны;
- - Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций;
- - Организация строительства (при наличии);
- - Сметная документация;
- - Эффективность инвестиций (при наличии).
- 1.6. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- 1.7. акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- 1.8. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
- 1.9. паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- 1.10. исполнительные чертежи контуров заземления;
- 1.11. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления домом ответчиком (с 1 ноября 2006 по 22 января 2011);
- 1.12. акты технических осмотров за период управления домом ответчиком (с 1 ноября 2006 по 22 января 2011);
- 1.13. журналы заявок жителей;
- 1.14. протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 1.15. протоколы измерения вентиляции.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 17.03.2014 заявленные ТСЖ "Близнец" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "Уютный дом" взыскано в пользу ТСЖ "Близнец" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неподтвержденность доказательствами выводов суда, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика, что 23.01.2011 произошел захват многоквартирного дома N 63 по пр. Науки в ходе которого, как подтверждает истец, ключи от всех помещений дома были отобраны, дом выбыл из управления ответчика.
В феврале и августе 2011 истцу были направлены письма, в которых истцу сообщалось, что вся документация, имеющая отношение к многоквартирному дому, находилась в помещениях дома на момент захвата, то есть 23.01.2011, соответственно, выбыла из владения ответчика.
Ответчик считает, что в связи с тем, что многоквартирный дом был захвачен собственниками, и именно собственники передали дом в управление ТСЖ "Близнец", то соответственно, ответчик фактически был лишен возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче технической документации на дом. Указанная документация была изъята собственниками указанного дома и выбыла из владения ответчика. Данным доводом оценка судом не дана, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.
ТСЖ "Близнец" в отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Уютный дом" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Науки, дом 63, литера А, был введен в эксплуатацию в 2006, что подтверждается разрешением N 0604.
Застройщик ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" 01.08.2006 заключил договор N 02/06 с ООО УК "Уютный дом" на эксплуатацию данного многоквартирного дома.
ООО УК "Уютный дом" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 02/06 от 01.11.2006 (далее - договор управления N 02/06), заключенного с собственниками помещений дома, до 23.01.2011.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 30 мая по 27 июня 2010 в форме заочного голосования, изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Близнец".
09.07.2010 ТСЖ "Близнец" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
26.07.2010 истец направил в адрес ответчика письменное заявление о прекращении договора управления от 01.11.2006 с 01.09.2010 и передаче дома в управление ТСЖ "Близнец".
Ответчик не согласился с принятым собственниками многоквартирного дома решением и обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома об изменении способа управления домом и создании ТСЖ "Близнец".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 по делу N 2-6730/10, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Уютный дом" было отказано.
Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
После вступления в силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга N 2-6730/10 ответчик отказался передать истцу многоквартирный дом в управление, не расторг заключенные с поставщиками коммунальных услуг договоры и отказался освобождать помещения охраны и консьержей, ссылаясь на нарушение процедуры расторжения договора управления с собственниками помещений дома (письмо N 891 от 28.12.2010).
Факт того, что дом перешел в управление ТСЖ "Близнец" посредством захвата общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
ТСЖ "Близнец" приступило к управлению домом 23.01.2011. На момент передачи дома 23.01.2011 председателем правления ТСЖ "Близнец" Бильдиным А.И. была составлена справка о приеме дома в управление и об отсутствии на указанную дату в помещениях дома технической документации.
Требования истца о передаче технической документации были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В течение 2011-2013 истец частично восстановил недостающую документацию, в том числе, паспорта лифтового хозяйства, документацию на земельный участок.
В связи с невозможностью восстановления документации в оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и разделом 1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Материалами дела подтверждается, что вся проектная и исполнительная документация по спорному многоквартирному дому была передана ответчику застройщиком ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ".
В свою очередь, доказательства передачи ООО УК "Уютный Дом" истцу испрашиваемой ТСЖ "Близнец" в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у последнего истребуемых документов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Пунктом 2.1.13. договора управления N 02/06 от 01.11.2006 в качестве обязанности управляющей организации установлено принятие и хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирный дом, внесение изменений и дополнений в нее в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств нахождения документов в ведении истца суду не представил, также не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что испрашиваемая истцом документация находилась в помещениях многоквартирного дома, ключи от которых были отобраны собственниками помещений 23.01.2011 при захвате многоквартирного дома N 63 по пр. Науки.
Так, ответчик не доказал, в каком именно помещении дома хранилась техническая документация и на каком основании. Ответчиком не представлены приказ, иное распоряжение о выборе места хранения данной документации по многоквартирному дому N 63 по пр. Науки либо иные относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства.
Довод ответчика о нахождении документации по многоквартирному дому N 63 по пр. Науки в помещениях указанного дома оценивается апелляционный судом критически также с учетом факта нахождения офиса управляющей компании, в том числе, и до 23.01.2011, по иному адресу, а именно: Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27. Данный юридический адрес указан во всех письмах ООО УК "Уютный дом", представленных в материалы дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4833/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А56-4833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Таранушич О.А. по доверенности от 10.02.2014,
от ответчика (должника): Лебедевой Ж.А. по доверенности от 01.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12795/2014) ООО "УК "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-4833/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Близнец"
к ООО "УК "Уютный Дом"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Близнец" (далее - истец, ТСЖ "Близнец", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик, ООО УК "Уютный дом"), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в силу передать (а в случае ее отсутствия восстановить за свой счет и передать) истцу в месте его нахождения (Санкт-Петербург, пр. Науки, 63, помещение диспетчерской) следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, 63:
- 1.1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт на жилой дом;
- 1.2. акты о приемке результатов выполненных в многоквартирном доме работ за период управления домом Ответчиком (с 1 ноября 2006 по 22 января 2011);
- 1.3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления домом ответчиком (с 1 ноября 2006 по 22 января 2011);
- 1.4. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 1.5. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома по проспекту Науки, д. 63 в Санкт-Петербурге в составе проекта, состоящего из следующих разделов:
- - Общая пояснительная записка;
- - Архитектурно-строительные решения;
- - Технологические решения;
- - Решения по инженерному оборудованию;
- - Охрана окружающей среды;
- - Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны;
- - Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций;
- - Организация строительства (при наличии);
- - Сметная документация;
- - Эффективность инвестиций (при наличии).
- 1.6. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- 1.7. акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- 1.8. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
- 1.9. паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- 1.10. исполнительные чертежи контуров заземления;
- 1.11. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления домом ответчиком (с 1 ноября 2006 по 22 января 2011);
- 1.12. акты технических осмотров за период управления домом ответчиком (с 1 ноября 2006 по 22 января 2011);
- 1.13. журналы заявок жителей;
- 1.14. протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 1.15. протоколы измерения вентиляции.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 17.03.2014 заявленные ТСЖ "Близнец" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "Уютный дом" взыскано в пользу ТСЖ "Близнец" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неподтвержденность доказательствами выводов суда, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика, что 23.01.2011 произошел захват многоквартирного дома N 63 по пр. Науки в ходе которого, как подтверждает истец, ключи от всех помещений дома были отобраны, дом выбыл из управления ответчика.
В феврале и августе 2011 истцу были направлены письма, в которых истцу сообщалось, что вся документация, имеющая отношение к многоквартирному дому, находилась в помещениях дома на момент захвата, то есть 23.01.2011, соответственно, выбыла из владения ответчика.
Ответчик считает, что в связи с тем, что многоквартирный дом был захвачен собственниками, и именно собственники передали дом в управление ТСЖ "Близнец", то соответственно, ответчик фактически был лишен возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче технической документации на дом. Указанная документация была изъята собственниками указанного дома и выбыла из владения ответчика. Данным доводом оценка судом не дана, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.
ТСЖ "Близнец" в отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Уютный дом" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Науки, дом 63, литера А, был введен в эксплуатацию в 2006, что подтверждается разрешением N 0604.
Застройщик ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" 01.08.2006 заключил договор N 02/06 с ООО УК "Уютный дом" на эксплуатацию данного многоквартирного дома.
ООО УК "Уютный дом" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 02/06 от 01.11.2006 (далее - договор управления N 02/06), заключенного с собственниками помещений дома, до 23.01.2011.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 30 мая по 27 июня 2010 в форме заочного голосования, изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Близнец".
09.07.2010 ТСЖ "Близнец" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
26.07.2010 истец направил в адрес ответчика письменное заявление о прекращении договора управления от 01.11.2006 с 01.09.2010 и передаче дома в управление ТСЖ "Близнец".
Ответчик не согласился с принятым собственниками многоквартирного дома решением и обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома об изменении способа управления домом и создании ТСЖ "Близнец".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 по делу N 2-6730/10, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Уютный дом" было отказано.
Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
После вступления в силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга N 2-6730/10 ответчик отказался передать истцу многоквартирный дом в управление, не расторг заключенные с поставщиками коммунальных услуг договоры и отказался освобождать помещения охраны и консьержей, ссылаясь на нарушение процедуры расторжения договора управления с собственниками помещений дома (письмо N 891 от 28.12.2010).
Факт того, что дом перешел в управление ТСЖ "Близнец" посредством захвата общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
ТСЖ "Близнец" приступило к управлению домом 23.01.2011. На момент передачи дома 23.01.2011 председателем правления ТСЖ "Близнец" Бильдиным А.И. была составлена справка о приеме дома в управление и об отсутствии на указанную дату в помещениях дома технической документации.
Требования истца о передаче технической документации были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В течение 2011-2013 истец частично восстановил недостающую документацию, в том числе, паспорта лифтового хозяйства, документацию на земельный участок.
В связи с невозможностью восстановления документации в оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и разделом 1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Материалами дела подтверждается, что вся проектная и исполнительная документация по спорному многоквартирному дому была передана ответчику застройщиком ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ".
В свою очередь, доказательства передачи ООО УК "Уютный Дом" истцу испрашиваемой ТСЖ "Близнец" в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у последнего истребуемых документов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Пунктом 2.1.13. договора управления N 02/06 от 01.11.2006 в качестве обязанности управляющей организации установлено принятие и хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирный дом, внесение изменений и дополнений в нее в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств нахождения документов в ведении истца суду не представил, также не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что испрашиваемая истцом документация находилась в помещениях многоквартирного дома, ключи от которых были отобраны собственниками помещений 23.01.2011 при захвате многоквартирного дома N 63 по пр. Науки.
Так, ответчик не доказал, в каком именно помещении дома хранилась техническая документация и на каком основании. Ответчиком не представлены приказ, иное распоряжение о выборе места хранения данной документации по многоквартирному дому N 63 по пр. Науки либо иные относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства.
Довод ответчика о нахождении документации по многоквартирному дому N 63 по пр. Науки в помещениях указанного дома оценивается апелляционный судом критически также с учетом факта нахождения офиса управляющей компании, в том числе, и до 23.01.2011, по иному адресу, а именно: Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27. Данный юридический адрес указан во всех письмах ООО УК "Уютный дом", представленных в материалы дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)