Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Р.М., С.Ф., С.Р.Р. отказано, постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р.М., С.Ф.Х. и С.Р.Р. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. обратились с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения в виде квартиры <адрес>. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками указанной квартиры, в которой была произведена перепланировка, а также пристрой балкона через кухню. При обращении к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки в соответствии с представленным проектом, был получен письменный отказ. Данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья жильцов дома, полностью соответствует действующим нормам, что подтверждается техническим заключением компетентной организации ООО ПФ "Кампроект".
В судебном заседании С.Р.Р., С.Р.М., С.Ф.Х. иск поддержали.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что все собственники жилого дома по вопросу строительства балкона были опрошены непосредственно самими истцами, никто не возразил против такого строительства, что засвидетельствовано подписями жильцов дома. Перепланировка не нарушает права и интересы других жильцов.
В суде апелляционной инстанции С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 5 - 8).
С целью перепланировки квартиры обществом с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект", имеющим соответствующую лицензию на проектирование зданий и сооружений, выполнен проект по перепланировке жилого помещения, принадлежащего С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. (л.д. 13 - 19).
При обращении истцов в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, предоставлен письменный отказ за N 03/5157 от 11 ноября 2013 года, в котором указано, что ИК МО г. Набережные Челны не уполномочен согласовывать самовольное переустройство и перепланировку жилого и нежилого помещения (л.д. 20).
Согласно экспертному заключению по результату перепланировки спорного жилого помещения, выданного 17 октября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект", имеющим свидетельство от 17 декабря 2012 года N СРОП-П-145-04032010 на осуществление деятельности как по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, так и по обследованию технического состояния зданий и сооружений, не относящихся к категории особо опасных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (л.д. 10 - 12), в ходе перепланировки квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произведено увеличение площади кухни за счет демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой и возведением новой, пристрой балкона со стороны дворового фасада и устройство дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания, предусмотренные в проекте изменения в планировке, а также фактически выполненная работа по перепланировке, не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, соответствует СНиП 52/01/2003, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01.-87, СНиП 2.03.13.-88, а также не нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в доме, угрозу жизни и здоровью людей не представляют (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие всех собственников многоквартирного дома об использовании земельного участка, где расположена квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Так, строительство балкона по проекту предусмотрено путем размещения его части на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома.
Доводы истцов о том, что ими получено согласие собственников многоквартирного дома на устройство балкона и занятие земельного участка, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцами получено согласие только части жильцов дома, остальные собственники участие в голосовании не приняли. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся списков лиц, участвующих в голосовании, не усматривается на каком основании проголосовавшим принадлежит право собственности, сведения о подсчете голосов также отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5532/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5532/2014
Судья: Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Р.М., С.Ф., С.Р.Р. отказано, постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р.М., С.Ф.Х. и С.Р.Р. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. обратились с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения в виде квартиры <адрес>. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками указанной квартиры, в которой была произведена перепланировка, а также пристрой балкона через кухню. При обращении к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки в соответствии с представленным проектом, был получен письменный отказ. Данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья жильцов дома, полностью соответствует действующим нормам, что подтверждается техническим заключением компетентной организации ООО ПФ "Кампроект".
В судебном заседании С.Р.Р., С.Р.М., С.Ф.Х. иск поддержали.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что все собственники жилого дома по вопросу строительства балкона были опрошены непосредственно самими истцами, никто не возразил против такого строительства, что засвидетельствовано подписями жильцов дома. Перепланировка не нарушает права и интересы других жильцов.
В суде апелляционной инстанции С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 5 - 8).
С целью перепланировки квартиры обществом с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект", имеющим соответствующую лицензию на проектирование зданий и сооружений, выполнен проект по перепланировке жилого помещения, принадлежащего С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. (л.д. 13 - 19).
При обращении истцов в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, предоставлен письменный отказ за N 03/5157 от 11 ноября 2013 года, в котором указано, что ИК МО г. Набережные Челны не уполномочен согласовывать самовольное переустройство и перепланировку жилого и нежилого помещения (л.д. 20).
Согласно экспертному заключению по результату перепланировки спорного жилого помещения, выданного 17 октября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект", имеющим свидетельство от 17 декабря 2012 года N СРОП-П-145-04032010 на осуществление деятельности как по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, так и по обследованию технического состояния зданий и сооружений, не относящихся к категории особо опасных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (л.д. 10 - 12), в ходе перепланировки квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произведено увеличение площади кухни за счет демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой и возведением новой, пристрой балкона со стороны дворового фасада и устройство дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания, предусмотренные в проекте изменения в планировке, а также фактически выполненная работа по перепланировке, не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, соответствует СНиП 52/01/2003, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01.-87, СНиП 2.03.13.-88, а также не нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в доме, угрозу жизни и здоровью людей не представляют (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие всех собственников многоквартирного дома об использовании земельного участка, где расположена квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Так, строительство балкона по проекту предусмотрено путем размещения его части на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома.
Доводы истцов о том, что ими получено согласие собственников многоквартирного дома на устройство балкона и занятие земельного участка, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцами получено согласие только части жильцов дома, остальные собственники участие в голосовании не приняли. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся списков лиц, участвующих в голосовании, не усматривается на каком основании проголосовавшим принадлежит право собственности, сведения о подсчете голосов также отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М., С.Ф.Х., С.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)