Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании заключения межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания, начисление ответчиком платежей на капитальный ремонт дома противоречит требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в защиту прав и интересов Ч.Н.Д., П.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в защиту прав и интересов Ч.Н.Д., П.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис") о признании действий в отношении Ч.Н.Д. и П.О.В., являющихся собственниками квартир N *** и *** в <адрес> в <адрес>, в части начисления взносов на капитальный ремонт незаконными; обязании прекратить противоправные действия, произвести аннулирование начислений на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ прекратить начисления на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра за ДД.ММ.ГГ года.
В обоснование требований указал, что поскольку на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГ признан непригодным для проживания, начисление ответчиком платежей на капитальный ремонт дома противоречит требованиям действующего законодательства.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный ДД.ММ.ГГ, указал, что отмена распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N *** которым названный дом был признан непригодным для проживания, не исключает акта межведомственной комиссии о неудовлетворительном техническом состоянии дома, что должно быть учтено при принятии решения.
В судебном заседании процессуальный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации ..." в ст. 154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в виде самостоятельного платежа взнос на капитальный ремонт, однако из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу (ч. 2 ст. 169 ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из того, что многоквартирный <адрес> в <адрес> не признан в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно, на собственниках помещений дома лежит обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Н.Д., П.О.В. являются собственниками квартир N *** и *** в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Экспресс Сервис".
ДД.ММ.ГГ на внеочередном общем собрании собственниками помещений дома приняты решения о формировании фонда капитального ремонта дома, об утверждении размера взноса на капитальный ремонт, о выборе доверенного лица во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам формирования фонда капитального ремонта дома, а также утвержден перечень работ по капитальному ремонту и сроки проведения.
В качестве оснований для признания действий управляющей компании незаконными в части начисления платы на капитальный ремонт, истец ссылался на заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании жилого дома непригодным для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N ***, спорный дом был включен в Список жилых домов, признанных непригодными для проживания, которое распоряжением городской администрации от ДД.ММ.ГГ N ***р отменено как противоречащее действующему законодательству по результатам заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ.
Согласно информации управления администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный <адрес> в <адрес> в списках аварийных и подлежащих сносу не числится.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***.
Исходя из анализа названного Положения, последний раскрывает основания для признания жилых помещений непригодными для проживания в силу ряда обстоятельств (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, расположение в домах в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, в домах получивших повреждения в результате взрывов, техногенной аварии и другое) (п. п. 33 - 41).
На основании заявления собственника помещения, федерального органа власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенных к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке п. 47 Положения (п. 42).
В соответствии с названным пунктом по результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
По результатам обследования выносится решение в форме заключения, на основании которого соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
Принимая во внимание, что законодателем разграничены понятия о признании жилых помещений непригодными для проживания и признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что в свою очередь влечет различные правовые последствия для принятия решения в отношении исследуемого объекта недвижимости, а также прав и обязанностей собственников помещений дома, то само по себе признание жилых помещений непригодными для проживания не свидетельствует о признании дома, в котором они расположены, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для освобождения собственников помещений дома от уплаты взносов на капитальный ремонт в силу ч. 2 ст. 169 ЖК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что отмена распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N *** которым дом был признан непригодным для проживания, не исключает акта межведомственной комиссии о неудовлетворительном техническом состоянии дома, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как факт наличия такого заключения не свидетельствует о признании дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5892/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании заключения межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания, начисление ответчиком платежей на капитальный ремонт дома противоречит требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5892/2015
Судья: Тайлакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в защиту прав и интересов Ч.Н.Д., П.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в защиту прав и интересов Ч.Н.Д., П.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис") о признании действий в отношении Ч.Н.Д. и П.О.В., являющихся собственниками квартир N *** и *** в <адрес> в <адрес>, в части начисления взносов на капитальный ремонт незаконными; обязании прекратить противоправные действия, произвести аннулирование начислений на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ прекратить начисления на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра за ДД.ММ.ГГ года.
В обоснование требований указал, что поскольку на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГ признан непригодным для проживания, начисление ответчиком платежей на капитальный ремонт дома противоречит требованиям действующего законодательства.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный ДД.ММ.ГГ, указал, что отмена распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N *** которым названный дом был признан непригодным для проживания, не исключает акта межведомственной комиссии о неудовлетворительном техническом состоянии дома, что должно быть учтено при принятии решения.
В судебном заседании процессуальный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации ..." в ст. 154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в виде самостоятельного платежа взнос на капитальный ремонт, однако из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу (ч. 2 ст. 169 ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из того, что многоквартирный <адрес> в <адрес> не признан в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно, на собственниках помещений дома лежит обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Н.Д., П.О.В. являются собственниками квартир N *** и *** в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Экспресс Сервис".
ДД.ММ.ГГ на внеочередном общем собрании собственниками помещений дома приняты решения о формировании фонда капитального ремонта дома, об утверждении размера взноса на капитальный ремонт, о выборе доверенного лица во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам формирования фонда капитального ремонта дома, а также утвержден перечень работ по капитальному ремонту и сроки проведения.
В качестве оснований для признания действий управляющей компании незаконными в части начисления платы на капитальный ремонт, истец ссылался на заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании жилого дома непригодным для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N ***, спорный дом был включен в Список жилых домов, признанных непригодными для проживания, которое распоряжением городской администрации от ДД.ММ.ГГ N ***р отменено как противоречащее действующему законодательству по результатам заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ.
Согласно информации управления администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный <адрес> в <адрес> в списках аварийных и подлежащих сносу не числится.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***.
Исходя из анализа названного Положения, последний раскрывает основания для признания жилых помещений непригодными для проживания в силу ряда обстоятельств (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, расположение в домах в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, в домах получивших повреждения в результате взрывов, техногенной аварии и другое) (п. п. 33 - 41).
На основании заявления собственника помещения, федерального органа власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенных к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке п. 47 Положения (п. 42).
В соответствии с названным пунктом по результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
По результатам обследования выносится решение в форме заключения, на основании которого соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
Принимая во внимание, что законодателем разграничены понятия о признании жилых помещений непригодными для проживания и признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что в свою очередь влечет различные правовые последствия для принятия решения в отношении исследуемого объекта недвижимости, а также прав и обязанностей собственников помещений дома, то само по себе признание жилых помещений непригодными для проживания не свидетельствует о признании дома, в котором они расположены, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для освобождения собственников помещений дома от уплаты взносов на капитальный ремонт в силу ч. 2 ст. 169 ЖК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что отмена распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N *** которым дом был признан непригодным для проживания, не исключает акта межведомственной комиссии о неудовлетворительном техническом состоянии дома, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как факт наличия такого заключения не свидетельствует о признании дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)