Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда признано недействительным разрешение на строительство ответчиком здания, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре: Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К.А.И., Ф., О., Г.Л., М. к ООО "Монолитстрой" об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" - Л. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.И., Ф., О., Г.Л., М. к ООО "Монолитстрой" об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
Обязать ООО "Монолитстрой" освободить земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Монолитстрой" привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем - демонтажа бетонного фундамента в котловане; утепления фасадной (торцевой) стены дома <адрес>, к которой примыкает котлован; восстановления брусчатки на земельном участке площадью 616 кв. м; демонтажа деревянных опор, вмонтированных в автомобильные покрышки с бетоном и установленных на асфальтовое покрытие проезда между домом <адрес>; демонтажа деревянной опоры с электрокабелем, установленной на квадратное бетонное основание; демонтажа электрокабеля, протянутого к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов <адрес> до 01 сентября 2014 года.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу К.А.И. возврат госпошлины в размере 40 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Ф. возврат госпошлины в размере 40 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу О. возврат госпошлины в размере 40 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Г.Л. возврат госпошлины в размере 40 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу М. возврат госпошлины в размере 40 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.И., Ф., О., Г.Л., М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Монолитстрой", в котором просят устранить препятствия в осуществлении права владения и пользования земельным участком, обязать ООО "Монолитстрой" освободить земельный участок площадью 616 кв. м по адресу: <адрес>, путем демонтажа строительного вагончика; демонтажа бетонного фундамента в котловане; утепления фасадной/торцевой/стены дома <адрес>, к которой примыкает котлован; восстановления брусчатки на земельном участке площадью 616 кв. м; демонтажа деревянных опор, вмонтированных в автомобильные покрышки с бетоном и установленных на асфальтовое покрытие проезда между домом <адрес>; демонтажа деревянной опоры с электрокабелем, установленной на квадратное бетонное основание; демонтажа электрокабеля, протянутого к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года признано недействительным выданное администрацией г. Красноярска разрешение на строительство ООО "Монолитстрой" пристроенного к жилому дому N 1 двухэтажного общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В ходе строительства указанного нежилого помещения, ответчик на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности незаконно начал осуществление строительства нежилого здания, возвел бетонный фундамент в котловане, деревянные опоры, вмонтированные в автомобильные покрышки с бетоном, деревянную опору с электрокабелем, установленную на квадратное бетонное основание; осуществил монтаж электрокабеля, протянутого к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов <адрес>. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером N ООО "Монолитстрой" не освобожден, связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав собственников.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Л. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок под жилым домом истцов в установленном порядке не сформирован, истцами не доказан факт ведения ответчиком строительства в границах придомовой территории жилого дома, таким образом, собственники многоквартирного дома не приобрели вещных прав на часть земельного участка, предоставленного застройщику для строительства офисов на основании договора аренды.
В судебное заседание явились К.А.И., представитель ООО "Монолитстрой"- Л., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л., поддержавшей доводы жалобы, пояснения К.А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцы К.А.М., Ф., О., Г.Л., М. являются собственниками квартир соответственно <адрес>.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года признано недействительным разрешение на строительство N 01/2197-дг от 28 февраля 2013 года, выданное администрацией г. Красноярска ООО "Монолитстрой" на строительство пристроенного к жилому дому <адрес> кадастровый номер земельного участка N.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> приобрели земельный участок с кадастровым номером N в общую долевую собственность с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объектов участникам долевого строительства. Факт осуществления ООО "Монолитстрой" строительных работ на указанном земельном участке подтверждается решением суда от 19 августа 2013 года, при этом какие-либо права на осуществление данного строительства на у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив нарушение действиями ответчика прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, на использование общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и возложении на ООО "Монолитстрой" обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 24 N по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем - демонтажа бетонного фундамента в котловане; утепления фасадной (торцевой) стены дома <адрес>, к которой примыкает котлован; восстановления брусчатки на земельном участке площадью 616 кв. м; демонтажа деревянных опор, вмонтированных в автомобильные покрышки с бетоном и установленных на асфальтовое покрытие проезда между домом <адрес>; демонтажа деревянной опоры с электрокабелем, установленной на квадратное бетонное основание; демонтажа электрокабеля, протянутого к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов <адрес>, предоставив ответчику срок до 01 сентября 2014 года.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что земельный участок под домом нее сформирован и в установленном законом порядке не передан в общую долевую собственность, правильных выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Таким образом, из указанных выше норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома. Ответчика, демонтировав часть ограждения придомовой территории и обустроив отдельный вход, фактически единолично распорядилась частью общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств ведения строительства именно ответчиком также не состоятельна, поскольку решением суда от 19 августа 2013 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что именно ООО "Монолитстрой" начало осуществлять строительные работы с торцевой стены дома <адрес>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8552/2014
Требование: Об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком, освобождении земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда признано недействительным разрешение на строительство ответчиком здания, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8552/2014
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре: Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К.А.И., Ф., О., Г.Л., М. к ООО "Монолитстрой" об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" - Л. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.И., Ф., О., Г.Л., М. к ООО "Монолитстрой" об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
Обязать ООО "Монолитстрой" освободить земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Монолитстрой" привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем - демонтажа бетонного фундамента в котловане; утепления фасадной (торцевой) стены дома <адрес>, к которой примыкает котлован; восстановления брусчатки на земельном участке площадью 616 кв. м; демонтажа деревянных опор, вмонтированных в автомобильные покрышки с бетоном и установленных на асфальтовое покрытие проезда между домом <адрес>; демонтажа деревянной опоры с электрокабелем, установленной на квадратное бетонное основание; демонтажа электрокабеля, протянутого к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов <адрес> до 01 сентября 2014 года.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу К.А.И. возврат госпошлины в размере 40 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Ф. возврат госпошлины в размере 40 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу О. возврат госпошлины в размере 40 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Г.Л. возврат госпошлины в размере 40 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу М. возврат госпошлины в размере 40 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.И., Ф., О., Г.Л., М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Монолитстрой", в котором просят устранить препятствия в осуществлении права владения и пользования земельным участком, обязать ООО "Монолитстрой" освободить земельный участок площадью 616 кв. м по адресу: <адрес>, путем демонтажа строительного вагончика; демонтажа бетонного фундамента в котловане; утепления фасадной/торцевой/стены дома <адрес>, к которой примыкает котлован; восстановления брусчатки на земельном участке площадью 616 кв. м; демонтажа деревянных опор, вмонтированных в автомобильные покрышки с бетоном и установленных на асфальтовое покрытие проезда между домом <адрес>; демонтажа деревянной опоры с электрокабелем, установленной на квадратное бетонное основание; демонтажа электрокабеля, протянутого к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года признано недействительным выданное администрацией г. Красноярска разрешение на строительство ООО "Монолитстрой" пристроенного к жилому дому N 1 двухэтажного общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В ходе строительства указанного нежилого помещения, ответчик на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности незаконно начал осуществление строительства нежилого здания, возвел бетонный фундамент в котловане, деревянные опоры, вмонтированные в автомобильные покрышки с бетоном, деревянную опору с электрокабелем, установленную на квадратное бетонное основание; осуществил монтаж электрокабеля, протянутого к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов <адрес>. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером N ООО "Монолитстрой" не освобожден, связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав собственников.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Л. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок под жилым домом истцов в установленном порядке не сформирован, истцами не доказан факт ведения ответчиком строительства в границах придомовой территории жилого дома, таким образом, собственники многоквартирного дома не приобрели вещных прав на часть земельного участка, предоставленного застройщику для строительства офисов на основании договора аренды.
В судебное заседание явились К.А.И., представитель ООО "Монолитстрой"- Л., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л., поддержавшей доводы жалобы, пояснения К.А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцы К.А.М., Ф., О., Г.Л., М. являются собственниками квартир соответственно <адрес>.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года признано недействительным разрешение на строительство N 01/2197-дг от 28 февраля 2013 года, выданное администрацией г. Красноярска ООО "Монолитстрой" на строительство пристроенного к жилому дому <адрес> кадастровый номер земельного участка N.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> приобрели земельный участок с кадастровым номером N в общую долевую собственность с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объектов участникам долевого строительства. Факт осуществления ООО "Монолитстрой" строительных работ на указанном земельном участке подтверждается решением суда от 19 августа 2013 года, при этом какие-либо права на осуществление данного строительства на у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив нарушение действиями ответчика прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, на использование общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и возложении на ООО "Монолитстрой" обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 24 N по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем - демонтажа бетонного фундамента в котловане; утепления фасадной (торцевой) стены дома <адрес>, к которой примыкает котлован; восстановления брусчатки на земельном участке площадью 616 кв. м; демонтажа деревянных опор, вмонтированных в автомобильные покрышки с бетоном и установленных на асфальтовое покрытие проезда между домом <адрес>; демонтажа деревянной опоры с электрокабелем, установленной на квадратное бетонное основание; демонтажа электрокабеля, протянутого к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов <адрес>, предоставив ответчику срок до 01 сентября 2014 года.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что земельный участок под домом нее сформирован и в установленном законом порядке не передан в общую долевую собственность, правильных выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Таким образом, из указанных выше норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома. Ответчика, демонтировав часть ограждения придомовой территории и обустроив отдельный вход, фактически единолично распорядилась частью общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств ведения строительства именно ответчиком также не состоятельна, поскольку решением суда от 19 августа 2013 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что именно ООО "Монолитстрой" начало осуществлять строительные работы с торцевой стены дома <адрес>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)