Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика он не воспользовался льготами при оплате жилья и коммунальных услуг, полагает, что ответчик должен возместить ему сумму неполученных субсидий, а также компенсировать моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску Б. к Министерству социальной защиты населения Московской области о восстановлении нарушенных прав на обеспечение жилищной субсидией и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании погасить за Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязании произвести расчет и выплату причитающейся ему субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 08.06.2013 года, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ним в указанной квартире зарегистрирован его брат, Б., который признан недееспособным и с 2008 года находится на лечении в <данные изъяты>. Считает, что причиной задолженности явилось то, что ответчик уклонялся от внесения оплаты за жилье в размере 50%, приходящихся на Б.
Поскольку, в связи с этим по вине ответчика он не воспользовался льготами по оплате за жилье и коммунальные услуги, полагает, что ответчик должен возместить ему сумму неполученных субсидий, а также компенсировать моральный вред.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года производство по делу в части требований о возложении обязанности погасить за Б. образовавшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращено.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, администрации Егорьевского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, <данные изъяты>, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, ООО "Колорит-1", в судебное заседание не явился.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Б. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его брат Б., который решением <данные изъяты> признан недееспособным. С 25 июня 2008 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.
Из анализа положений п. п. 2 - 3 ст. 159 ЖК РФ и 3, 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, следует, что выплата субсидий носит заявительный характер: для получения субсидии пользователи, наниматели и собственники жилых помещений представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, определенных п. 8 Правил.
Истец с письменным заявлением о предоставлении субсидии с приложением всех необходимых документов в уполномоченный орган не обращался, отказ в предоставлении субсидии в установленном порядке не получал, по вопросу содействия ему в сборе документов для ее оформления к законному представителю недееспособного брата - <данные изъяты> не обращался, документов, подтверждающих регулярную оплату жилищно-коммунальных услуг со своей стороны, не представил.
При таких обстоятельствах, суд, постановляя решение об отказе в иске, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, что неполучение им субсидий обусловлено несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за недееспособного Б.
Также верным является и вывод суда, что в компетенцию Министерства социальной защиты населения Московской области, не входит предоставление услуги по оформлению жилищных субсидий малоимущим гражданам.
В части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 151 ГК РФ, данные требования удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5486/2015
Требование: О восстановлении нарушенных прав на обеспечение жилищной субсидией и компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика он не воспользовался льготами при оплате жилья и коммунальных услуг, полагает, что ответчик должен возместить ему сумму неполученных субсидий, а также компенсировать моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5486/2015
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску Б. к Министерству социальной защиты населения Московской области о восстановлении нарушенных прав на обеспечение жилищной субсидией и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании погасить за Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязании произвести расчет и выплату причитающейся ему субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 08.06.2013 года, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ним в указанной квартире зарегистрирован его брат, Б., который признан недееспособным и с 2008 года находится на лечении в <данные изъяты>. Считает, что причиной задолженности явилось то, что ответчик уклонялся от внесения оплаты за жилье в размере 50%, приходящихся на Б.
Поскольку, в связи с этим по вине ответчика он не воспользовался льготами по оплате за жилье и коммунальные услуги, полагает, что ответчик должен возместить ему сумму неполученных субсидий, а также компенсировать моральный вред.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года производство по делу в части требований о возложении обязанности погасить за Б. образовавшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращено.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, администрации Егорьевского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, <данные изъяты>, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, ООО "Колорит-1", в судебное заседание не явился.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Б. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его брат Б., который решением <данные изъяты> признан недееспособным. С 25 июня 2008 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.
Из анализа положений п. п. 2 - 3 ст. 159 ЖК РФ и 3, 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, следует, что выплата субсидий носит заявительный характер: для получения субсидии пользователи, наниматели и собственники жилых помещений представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, определенных п. 8 Правил.
Истец с письменным заявлением о предоставлении субсидии с приложением всех необходимых документов в уполномоченный орган не обращался, отказ в предоставлении субсидии в установленном порядке не получал, по вопросу содействия ему в сборе документов для ее оформления к законному представителю недееспособного брата - <данные изъяты> не обращался, документов, подтверждающих регулярную оплату жилищно-коммунальных услуг со своей стороны, не представил.
При таких обстоятельствах, суд, постановляя решение об отказе в иске, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, что неполучение им субсидий обусловлено несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за недееспособного Б.
Также верным является и вывод суда, что в компетенцию Министерства социальной защиты населения Московской области, не входит предоставление услуги по оформлению жилищных субсидий малоимущим гражданам.
В части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 151 ГК РФ, данные требования удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)