Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице представителя по доверенности М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление С.О. к ООО "<.......>" о возложении обязанности утеплить фасад стены, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о возложении обязанности утеплить фасад стены, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
ООО "<.......>" является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома не выполняет.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры образовалась наледь стене, после чего появились плесневелые пятна на откосе окна, стене и потолке, в результате чего ей был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" N <...> причиной появления грибка в названной квартире явилось низкое сопротивление теплопередачи наружных несущих конструкций и межэтажных перекрытий, а также дополнительные потери тепла в торцевых комнатах по сравнению с рядовыми, расположенными внутри здания, за счет большой площади наружных стен. При понижении температуры окружающей среды, на поверхности стены квартиры образовалась точка росы, что приводит к появлению конденсата на внутренней поверхности стены и как следствие в результате увлажнения поверхности стены способствует образованию благоприятных условий для плесневелого грибка.
Утверждая, что ООО "<.......>" без законных на то оснований уклонилось от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, отказывается произвести утепление фасада здания в целях недопустимости дальнейшего промерзания стены дома, просила суд возложить на ответчика обязанность утеплить фасад наружной стены квартиры <адрес>.
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно возместить ей ущерб, возникший в результате образования наледи и дальнейшего появления плесневелых пятен в квартире истца, просила взыскать с ответчика ООО "<.......>" в ее пользу убытки в размере <.......>, неустойку в размере <.......> штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.О. требований.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение судом норм действующего законодательства.
С.О., В.Т., В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО "<.......>", таким образом ответчик как управляющая организация, в период действия договора управления, обязан поддерживать общее имущество названного жилого дома, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Факт образования в квартире истца почернения (образования плесневелого грибка) на обоях, потолке и откосе окна, вследствие образования наледи на стене квартиры в зимний период времени, подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра жилого помещения, составленном ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО "<.......>" причины образования плесневелых пятен в квартире истца установлены не были.
Истцом, в подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика в причинении ей ущерба, в материалы дела было представлено экспертное заключение N <...> составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "<.......>".
Согласно данному экспертному заключению, причиной появления грибка в названной квартире, явилось низкое сопротивление теплопередачи наружных несущих конструкций и межэтажных перекрытий, а также дополнительные потери тепла в торцевых комнатах по сравнению с рядовыми, расположенными внутри здания, за счет большой площади наружных стен.
При понижении температуры окружающей среды, на поверхности стены квартиры образовалась точка росы, что приводит к появлению конденсата на внутренней поверхности стены и как следствие в результате увлажнения поверхности стены способствует образованию благоприятных условий для плесневелого грибка.
Эксперт ООО "<.......>" пришел к выводу, что для устранения причин появления плесневелого грибка в квартире <адрес>, необходимо привести сопротивление теплопередаче наружных несущих ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий в соответствие с действующими нормативами, для чего необходимо разработать рабочий проект в специализированной организации.
В целях устранения разногласий по вопросу причин причинения истцу ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>".
Согласно заключению ООО "<.......>" причиной образования плесени на внутренней поверхности угла образованного сопряжением двух наружных ограждающих стен и чердачного перекрытия в квартире <адрес> является совокупность следующих факторов: повышенная влажность воздуха в жилой комнате в результате отсутствия необходимого воздухообмена; наличие пластиковых окон без приточного клапана и герметичной входной двери, что в свою очередь привело к отсутствию инфильтрации; низкое сопротивление теплопередачи наружной ограждающей стены в месте дефекта (относительно нормируемого сопротивления).
Кроме того, эксперты ООО "<.......>" указывают, что после проведения отделочных работ внутри квартиры была изменена изначальная конструкция наружной ограждающей стены в месте возникновения плесени, что привело к незначительному увеличению сопротивления теплопередаче стены с внутренней стороны, и смещению точки росы к внутренней поверхности стены.
К возникновению плесени в квартире истца привело стечение всех перечисленных выше, неблагоприятных факторов.
Таким образом, представленное истцом заключение эксперта ООО "<.......>" не противоречит заключению экспертов ООО "<.......>", а последнее лишь конкретизировало и дополнило указанные в заключении ООО "<.......>" причины, образования плесени в квартире истца.
Оценив представленные доказательства, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования за счет ООО "<.......>", суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба была частично установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции. Так, судом первой инстанции не было дано должной оценке выводам экспертов ООО "<.......>" о том, что увеличение сопротивления теплопередаче стены с внутренней стороны, и смещение точки росы к внутренней поверхности стены, произошло после проведения отделочных работ внутри квартиры, в ходе которых была изменена изначальная конструкция наружной ограждающей стены в месте возникновения плесени.
Проведение названных работ, а также установление пластиковых окон без приточного клапана и герметичной входной двери (которые также указаны экспертами в качестве причин образования плесени) истцом не оспаривается. Между тем, как видно из материалов дела, изменение изначальной конструкция наружной ограждающей стены, а также установка пластиковых окон без приточного клапана и другие работы по переоборудованию помещения, были произведены истцом как собственниками доли квартиры без решения о согласовании переустройства жилого помещения. При этом не было обеспечено надлежащее функционирование перепланированных конструкций, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что до проведения в названной квартире отделочных работ, наледь на стенах квартиры не образовывалась, а жильцы соседних квартир с жалобами на промерзание наружной стены дома в управляющую компанию не обращались. Доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено, в связи с чем в данном случае истец обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО "<.......>", судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца наличии причинно-следственной связи между образованием плесени на стенах в ее квартире и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, на ООО "<.......>" судом первой инстанции возложена неправомерно, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2014 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.О. к ООО "<.......>" о возложении обязанности утеплить фасад стены, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4237/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4237/2014
Судья Могильная Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице представителя по доверенности М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление С.О. к ООО "<.......>" о возложении обязанности утеплить фасад стены, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о возложении обязанности утеплить фасад стены, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
ООО "<.......>" является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома не выполняет.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры образовалась наледь стене, после чего появились плесневелые пятна на откосе окна, стене и потолке, в результате чего ей был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" N <...> причиной появления грибка в названной квартире явилось низкое сопротивление теплопередачи наружных несущих конструкций и межэтажных перекрытий, а также дополнительные потери тепла в торцевых комнатах по сравнению с рядовыми, расположенными внутри здания, за счет большой площади наружных стен. При понижении температуры окружающей среды, на поверхности стены квартиры образовалась точка росы, что приводит к появлению конденсата на внутренней поверхности стены и как следствие в результате увлажнения поверхности стены способствует образованию благоприятных условий для плесневелого грибка.
Утверждая, что ООО "<.......>" без законных на то оснований уклонилось от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, отказывается произвести утепление фасада здания в целях недопустимости дальнейшего промерзания стены дома, просила суд возложить на ответчика обязанность утеплить фасад наружной стены квартиры <адрес>.
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно возместить ей ущерб, возникший в результате образования наледи и дальнейшего появления плесневелых пятен в квартире истца, просила взыскать с ответчика ООО "<.......>" в ее пользу убытки в размере <.......>, неустойку в размере <.......> штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.О. требований.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение судом норм действующего законодательства.
С.О., В.Т., В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО "<.......>", таким образом ответчик как управляющая организация, в период действия договора управления, обязан поддерживать общее имущество названного жилого дома, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Факт образования в квартире истца почернения (образования плесневелого грибка) на обоях, потолке и откосе окна, вследствие образования наледи на стене квартиры в зимний период времени, подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра жилого помещения, составленном ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО "<.......>" причины образования плесневелых пятен в квартире истца установлены не были.
Истцом, в подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика в причинении ей ущерба, в материалы дела было представлено экспертное заключение N <...> составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "<.......>".
Согласно данному экспертному заключению, причиной появления грибка в названной квартире, явилось низкое сопротивление теплопередачи наружных несущих конструкций и межэтажных перекрытий, а также дополнительные потери тепла в торцевых комнатах по сравнению с рядовыми, расположенными внутри здания, за счет большой площади наружных стен.
При понижении температуры окружающей среды, на поверхности стены квартиры образовалась точка росы, что приводит к появлению конденсата на внутренней поверхности стены и как следствие в результате увлажнения поверхности стены способствует образованию благоприятных условий для плесневелого грибка.
Эксперт ООО "<.......>" пришел к выводу, что для устранения причин появления плесневелого грибка в квартире <адрес>, необходимо привести сопротивление теплопередаче наружных несущих ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий в соответствие с действующими нормативами, для чего необходимо разработать рабочий проект в специализированной организации.
В целях устранения разногласий по вопросу причин причинения истцу ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>".
Согласно заключению ООО "<.......>" причиной образования плесени на внутренней поверхности угла образованного сопряжением двух наружных ограждающих стен и чердачного перекрытия в квартире <адрес> является совокупность следующих факторов: повышенная влажность воздуха в жилой комнате в результате отсутствия необходимого воздухообмена; наличие пластиковых окон без приточного клапана и герметичной входной двери, что в свою очередь привело к отсутствию инфильтрации; низкое сопротивление теплопередачи наружной ограждающей стены в месте дефекта (относительно нормируемого сопротивления).
Кроме того, эксперты ООО "<.......>" указывают, что после проведения отделочных работ внутри квартиры была изменена изначальная конструкция наружной ограждающей стены в месте возникновения плесени, что привело к незначительному увеличению сопротивления теплопередаче стены с внутренней стороны, и смещению точки росы к внутренней поверхности стены.
К возникновению плесени в квартире истца привело стечение всех перечисленных выше, неблагоприятных факторов.
Таким образом, представленное истцом заключение эксперта ООО "<.......>" не противоречит заключению экспертов ООО "<.......>", а последнее лишь конкретизировало и дополнило указанные в заключении ООО "<.......>" причины, образования плесени в квартире истца.
Оценив представленные доказательства, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования за счет ООО "<.......>", суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба была частично установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции. Так, судом первой инстанции не было дано должной оценке выводам экспертов ООО "<.......>" о том, что увеличение сопротивления теплопередаче стены с внутренней стороны, и смещение точки росы к внутренней поверхности стены, произошло после проведения отделочных работ внутри квартиры, в ходе которых была изменена изначальная конструкция наружной ограждающей стены в месте возникновения плесени.
Проведение названных работ, а также установление пластиковых окон без приточного клапана и герметичной входной двери (которые также указаны экспертами в качестве причин образования плесени) истцом не оспаривается. Между тем, как видно из материалов дела, изменение изначальной конструкция наружной ограждающей стены, а также установка пластиковых окон без приточного клапана и другие работы по переоборудованию помещения, были произведены истцом как собственниками доли квартиры без решения о согласовании переустройства жилого помещения. При этом не было обеспечено надлежащее функционирование перепланированных конструкций, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что до проведения в названной квартире отделочных работ, наледь на стенах квартиры не образовывалась, а жильцы соседних квартир с жалобами на промерзание наружной стены дома в управляющую компанию не обращались. Доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено, в связи с чем в данном случае истец обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО "<.......>", судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца наличии причинно-следственной связи между образованием плесени на стенах в ее квартире и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, на ООО "<.......>" судом первой инстанции возложена неправомерно, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2014 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.О. к ООО "<.......>" о возложении обязанности утеплить фасад стены, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)