Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица исполнила по договору участия в долевом строительстве обязательство по оплате стоимости квартиры, однако в установленный договором срок квартира истице не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
- иск Ш. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" в пользу Ш. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части иска Ш. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 250 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., имевшая до 24 декабря 2011 г. фамилию М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 389 437 руб. 30 коп., в счет возмещения убытков 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 31 октября 2011 г. Согласно данному договору ответчик принял обязательство осуществить строительство семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать в собственность истца квартиру в данном доме. Срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2013 г. Истец исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1 116 250 руб., однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана. За просрочку передачи квартиры Общество обязано уплатить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Ввиду того, что в установленный договором срок квартира не передана, истец вынужден был арендовать другого жилое помещение, в связи с чем он понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 180 000 руб., принять новое решение об удовлетворении данного требования, настаивая в обоснование жалобы на том, что ввиду несвоевременной передачи ответчиком квартиры истец вынужден был арендовать другую квартиру для проживания с семьей, в связи с этим понес соответствующие расходы.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 31 октября 2011 г. между Обществом как застройщиком и Ш. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого Общество приняло обязательство построить многоквартирный семнадцатиэтажный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность в срок не позднее 31 марта 2013 г. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры...., находящейся в указанном доме.
Истец принял обязательство оплатить ответчику 1 116 250 руб. и исполнил данное обязательство в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок не передал истцу предусмотренную договором квартиру и тем самым не исполнил свое обязательство перед истцом надлежащим образом.
В связи с изложенным с Общества взысканы в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение суда в этой части, а также в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на аренду квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются убытками, причиненными истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.
Расходы Ш. на аренду жилого помещения не связаны с нарушением Обществом ее права на своевременную передачу объекта долевого строительства и осуществлены не с целью восстановления данного права, поэтому причинно-следственная связь между анализируемыми расходами истца и неисполнением Обществом своих обязательств ненадлежащим образом отсутствует.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Ш. за аренду жилого помещения.
В любом случае внесение арендной платы могло осуществляться истцом в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору аренды, что не связано с рассматриваемыми отношениями сторон.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5949/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица исполнила по договору участия в долевом строительстве обязательство по оплате стоимости квартиры, однако в установленный договором срок квартира истице не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5949/2015
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
- иск Ш. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" в пользу Ш. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части иска Ш. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 250 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., имевшая до 24 декабря 2011 г. фамилию М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 389 437 руб. 30 коп., в счет возмещения убытков 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 31 октября 2011 г. Согласно данному договору ответчик принял обязательство осуществить строительство семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать в собственность истца квартиру в данном доме. Срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2013 г. Истец исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1 116 250 руб., однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана. За просрочку передачи квартиры Общество обязано уплатить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Ввиду того, что в установленный договором срок квартира не передана, истец вынужден был арендовать другого жилое помещение, в связи с чем он понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 180 000 руб., принять новое решение об удовлетворении данного требования, настаивая в обоснование жалобы на том, что ввиду несвоевременной передачи ответчиком квартиры истец вынужден был арендовать другую квартиру для проживания с семьей, в связи с этим понес соответствующие расходы.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 31 октября 2011 г. между Обществом как застройщиком и Ш. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого Общество приняло обязательство построить многоквартирный семнадцатиэтажный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность в срок не позднее 31 марта 2013 г. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры...., находящейся в указанном доме.
Истец принял обязательство оплатить ответчику 1 116 250 руб. и исполнил данное обязательство в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок не передал истцу предусмотренную договором квартиру и тем самым не исполнил свое обязательство перед истцом надлежащим образом.
В связи с изложенным с Общества взысканы в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение суда в этой части, а также в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на аренду квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются убытками, причиненными истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.
Расходы Ш. на аренду жилого помещения не связаны с нарушением Обществом ее права на своевременную передачу объекта долевого строительства и осуществлены не с целью восстановления данного права, поэтому причинно-следственная связь между анализируемыми расходами истца и неисполнением Обществом своих обязательств ненадлежащим образом отсутствует.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Ш. за аренду жилого помещения.
В любом случае внесение арендной платы могло осуществляться истцом в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору аренды, что не связано с рассматриваемыми отношениями сторон.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)